Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 

<

дата обезличена>, 

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проведения внеплановой выездной проверки магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан» по 

<

адрес> 

<

дата обезличена>, специалистами Роспотребнадзора по Астраханской области выявлено, что проба пищевой продукции, сметаны «Брест-Литовск» м.д.ж. 20%, выработана 

<

дата обезличена> по СТБ 1888, ТИ ВU 200030514/152, ОАО «Савушкин продукт» (

<

адрес>) не соответствует требованиям п.9 приложения №8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям, в связи с чем постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 

<

дата обезличена>, управляющий магазином ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Будучи не согласным с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, требуя его отмены, указав в обоснование доводов, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку несоответствие реализуемой в магазине продукции требованиям технических регламентов не является следствием его действий, как должностного лица (ненадлежащего хранения, реализации товара за пределами срока годности и т.п.).

В судебном заседании заявитель, представитель органа, вынесшего оспариваемое решение, не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, своевременно. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан» реализовывалась продукция, сметана «Брест-Литовск» м.д.ж. 20%, не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013.

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данная правовая позиция ранее была выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

Соответственно, административный орган необоснованно привлек лицо к административной ответственности.

То обстоятельство, что в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан» находилась на реализации пищевая продукция, сметана «Брест-Литовск» м.д.ж. 20%, выработана 

<

дата обезличена> по СТБ 1888, ТИ ВU 200030514/152, ОАО «Савушкин продукт» (

<

адрес>) не соответствующая требованиям п.9 приложения 

<

№> ТР 

<

№> «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям, является недостаточным для квалификации действий управляющего магазином по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Несоответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении сметаны, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013, учитывая, что ООО «Тамерлан» производителем проверяемой продукции не является, нарушений требований по хранению продукции в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области не выявлено, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 

<

дата обезличена>, удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 

<

дата обезличена>, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья Д.В. Широкова