Дело № 2-327/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09 марта 2017 года в 18 часов 25 минут около жилого дома № № 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) столкновение автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 с автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 нарушавшего п. 8.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от 14 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59392 рубля. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность истца, ФИО1 было отказано. Кроме того истцом понесены судебные расходы, а именно: 1982 рубля – государственная пошлина при подаче иска, 3000 рублей – за оказание юридических услуг, 3440 рублей 20 копеек – оплата по экспертизе, 384 рубля 80 копеек – оплата телеграммы. 

При таких обстоятельствах, истец простил взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу в возмещение ущерба 59392 рубля, а также судебные расходы: 1982 рубля – расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, 3000 рублей – за оказание юридической помощи, 3440 рублей 20 копеек – за оставление экспертного заключения, 384 рубля 80 копеек – за отправку телеграммы. 

Определением Шарыповского городского суда от 08 августа 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО2 (л.д. 55). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ответчику ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 110), не предоставил сведений об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку судом ответчик извещен надлежащим образом, а последний уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом мнения истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 105-109), возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на которую ссылается в обоснование своих требований истец, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, нарушенное право подлежит восстановлению, в связи с чем, учитывая, что ответчик признал исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что следует из заявления ответчика от 04 октября 2017 года (л.д. 88), признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, следовательно, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 59392 рубля – сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела судом.

Как следует из договора № от 07 марта 2017 года на проведение оценки рыночной стоимости материального ущерба, заключенного ФИО1 с ИП «ФИО6», чека – ордера от 11 марта 2017 года, телеграммы от 10 марта 2017 года, кассового чека № от 10 марта 2017 года, кассового чека № от 11 марта 2017 года, истцом были понесены расходы на определение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3340 рублей 20 копеек, 343 рубля 80 копеек и 41 рубль, а всего 3825 рублей (л.д. 16-41).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания расходов, понесенных им в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере 3825 рублей подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, суд исходит из следующего:

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцу (составление искового заявления), предоставлена расписка от 15 мая 2017 года, из которой следует, что ФИО1 оплачено ФИО7 за составление искового заявления 3000 рублей (л.д. 42).

Таким образом, истец заявил требования о взыскании судебных расходов, которые он понес в связи с необходимостью составления искового заявления, злоупотребления истцом своим правом на возмещение понесенных расходов либо иной недобросовестности со стороны истца судом не установлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания судебных расходов за оказание истцу юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего:

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом приложен чек-ордер от 10 июля 2017 года об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д. 111).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в пределах заявленных исковых требований в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1982 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 59392 (Пятьдесят девять тысяч триста девяносто два) рубля, расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием – 3825 (Три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей, расходы по составлению искового заявления - 3000 (Три тысячи) рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 1982 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.В. Давыденко