Дело № 1-59/2025 

УИД 24RS0006-01-2025-000431-69

№ 12501040004000057

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.06.2025 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П., 

при секретаре Обединой Д.К., 

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лагуткиной Е.Ю., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>3, проживающего по адресу: 

<

адрес>28, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

в период с 22 часов 00 минут 01.03.2025 до 08 часов 00 минут 02.03.2025, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке второго подъезда около 

<

адрес> нежилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> края, признанного аварийным на основании постановления администрации 

<

адрес> края от 31.12.2013 № 1929-п «О признании жилых домов муниципального жилищного фонда 

<

адрес> аварийными и подлежащими сносу», увидевшего незапертую на запорное устройство входную дверь, ведущую в квартиру по вышеуказанному адресу, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО2, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте через незапертую на запорное устройство дверь прошел в указанную квартиру, являющуюся иным хранилищем, тем самым незаконно проник в нее, и умышлено, из помещения ванной комнаты указанной квартиры, тайно забрал стиральную машину автомат марки «Zanussi» FL 704 NN, стоимостью 4376 рублей, принадлежащую ФИО3, с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Содеянное ФИО2 квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что с подсудимым они примирились, он принес ей извинения, которые ею приняты, ущерб возмещён ей в полном объеме, причиненный преступлением вред заглажен, претензий к ФИО2 она не имеет. 

Подсудимый ФИО2, адвокат Лагуткина Е.Ю. согласились с ходатайством потерпевшей. Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, представил об этом заявление. Последствия удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, подсудимому разъяснены и понятны. 

Выслушав участников процесса, государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела, заявления потерпевшей следует, что материальный ущерб ей возмещён в полном объёме, подсудимый и потерпевшая примирились. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести. Вину ФИО2 признал полностью, он не судим, характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, 

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: 

- стиральную машину марки «Zanussi» FL 704 NN - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3;

- сани – оставить по принадлежности у свидетеля Д.А.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.П. Каретникова