Дело № 2-27/2025

УИД № 34RS0007-01-2024-004295-89

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 января 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Недуговой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО6 ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 ФИО15 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование требований указал, что 27 февраля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передает сыну, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 4/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Однако, истец на протяжении десяти лет злоупотребляет алкоголем, в виду чего его мышление замедлено, а критика снижена. Ответчик в лице своего законного представителя, используя тяжелое психически-психологическое состояние истца, вошла к нему в доверие. Подписывая договор дарения, истец полагал, что подписывает договор, который требуются в дальнейшем для получения социальных выплат на ребенка. При заключении договора дарения квартиры истец ввиду длительного потребления алкоголя находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, считал, что он будет и дальше проживать вместе с семьей. После подписания договора дарения истца выгнали из дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать недействительным договор дарения 4/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ от 27 февраля 2024 года; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО4 на 4/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ; возвратить 4/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ собственность ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения, поскольку в день заключения договора дарения, нотариусом были установлены личность участников сделки, их дееспособность, их способность понимать правовую природу сделки дарения, а так же тех последствий, которые наступают в связи с ее заключением. Так же, перед подписанием договора дарения нотариусом сторонам был зачитан текст договора вслух. Кроме того, считает, что алкоголизм 2 стадии не является доказательством того, что истец не мог осознавать, какой договор заключает. Квартиру ФИО1 дарил своему единственному сыну, а не постороннему человеку, поэтому не может идти речь об обмане или заблуждении. 

Третье лицо - нотариус города Волгограда ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что в силу статьи 572 ГК РФ ФИО1 и законному представителю несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО3 были разъяснены смысл и значение удостоверяемого договора дарения, было проверено действительное волеизъявление и намерение на совершение данного договора дарения, а не какого-либо другого договора или другого нотариального действия. Доводы истца, относительно того, что его ввели в заблуждение, в исковом заявлении отсутствуют. Доверенность, выданная на представителя от имени ФИО1 подтверждает совершение им других нотариальных действий и нахождение его в здравом уме и без влияния заблуждения. Текст договора был им прочитан нотариусом вслух перед подписанием (это зафиксировано в тексте договора) и разъяснены нормы закона о том, что после подписания договора даритель прекращает быть собственником указанного имущества и договор дарения - это безвозмездный договор, который предусматривает передачу имущества в дар без условий, не подразумевая проживания дарителя в отчуждаемом помещении. Экземпляры договора были выданы каждой стороне, участвующей в сделке (дарителю и одаряемому) в день подписания договора. Договор был удостоверен с соблюдением всех установленных требований законодательства. Доводы истца о том, что он при подписании договора был введен в заблуждение относительно совершаемой сделки, полагает надуманными. Доказательств иного истцом не представлено. Перед подписанием любого нотариального действия нотариус выясняет волеизъявление сторон и разъясняет последствия совершаемого нотариального действия, также полностью зачитывает вслух текст нотариального документа. При подписании договора истец осознавал значение происходящих действий и признаков его заблуждения недееспособности обнаружено не было. Кроме этого нотариусом города Волгограда ФИО7 было представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Статья 154 ГК РФ гласит, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пп. 1, 2 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу части 3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса

Согласно абз. 2, 3 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

Как следует из ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2024 года между ФИО1 (дарителем) с одной стороны и ФИО3, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО4 (одаряемого) с другой стороны заключен договор дарения 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, оформлено на ФИО4 (1/10+4/5=9/10 доли) и ФИО8 (1/10 доли).

В настоящее время истец ФИО1 просит признать недействительным договор дарения от 27 февраля 2024 года 4/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, утверждая, что данный договор был заключен под влиянием заблуждения, поскольку ввиду длительного употребления алкоголя, истец находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а потому является недействительным.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

Имеют значение обстоятельства совершения сделки, а именно, что даритель ФИО1 и одаряемый ФИО3, действующая за своего несовершеннолетнего сына ФИО4 лично присутствовали при заключении сделки у нотариуса ФИО7

Кроме того, как следует из письменных пояснений нотариуса ФИО7, ФИО1 и законному представителю несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО3 были разъяснены смысл и значение удостоверяемого договора дарения, было проверено действительное волеизъявление и намерение на совершение данного договора дарения, а не какого-либо другого договора или другого нотариального действия. Текст договора был им прочитан нотариусом вслух перед подписанием (это зафиксировано в тексте договора) и разъяснены нормы закона о том, что после подписания договора даритель прекращает быть собственником указанного имущества и договор дарения - это безвозмездный договор, который предусматривает передачу имущества в дар без условий, не подразумевая проживания дарителя в отчуждаемом помещении. Экземпляры договора были выданы каждой стороне, участвующей в сделке (дарителю и одаряемому) в день подписания договора. Договор был удостоверен с соблюдением всех установленных требований законодательства.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Однако истец не доказал допустимыми и относимыми доказательствами довод о намерении заключить договор для получения в последующем социальных выплат на ребенка, а не заключить договор дарения.

Таким образом, участниками сделки являлись лица, связанные родственными отношениями, в связи с чем данные лица могли и должны были знать действительную волю друг друга относительно распоряжения квартирой и имели возможность оформить эту волю соответствующим образом.

В подтверждение довода о тяжелом психически-психологическом состоянии на фоне продолжительного употребления алкоголя, истцом представлен эпикриз к истории болезни №2910 ГБУЗ «ВОКНД», в котором указан установленный диагноз: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Активная зависимость, II стадия. Психопатоподобная реакция в опьянении». Находился на лечении с 04 мая 2024 года по 22 мая 2024 года, что так же подтверждается справкой ГБУЗ «ВОКНД».

Согласно справкам из ГБУЗ «Волгоградский областной психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» Диспансерно-поликлиническое отделение Дзержинского района, ГБУЗ «ВОПБ №2» ФИО1 на диспансерном учете не состоит.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» от 06 декабря 2024 года №1-3896:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как в настоящее время обнаруживает, так и в момент подписания договора дарения, а именно 27.02.2024 обнаруживал, признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (шифр по МКБ-10 F10), о чём свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении алкоголем, запойные состояния, наличие тяги, сформированные психопатоподобные и амнестические формы алкогольного опьянения, а также алкогольный абстинентный синдром, личностные изменения по алкогольному типу: эгоцентричность, демонстративность, внешне обвиняющая позиция, огрубление, безуспешное кодирование от употребления алкоголя, однократное стационарное лечение внаркологическом диспансере, а также выявленное при настоящем обследовании продуктивность контакта, всесторонняя ориентированность, лёгкие нарушения мнестических функций, неустойчивость внимания, регидность мышления с некоторой обстоятельностью, эмоциональное огрубение с эгоцентричностью, снижением морально-этических норм, но указанное выражено не столь значительно. 

Указанные признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя, выражены не столь значительно и не вызвали такие изменения со стороны психической деятельности, которые бы в существенной степени снизили способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 27.02.2024 на передачу ФИО6 ФИО16 в лице законного представителя ФИО6 ФИО17 4/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ

Указанные признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употребление алкоголя, которые как отмечено выше выражены не столь значительно, не исключали способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения юридически значимого действия, подписания договора дарения 27.02.2024

Ограничение способности выражать свои подлинные желания и намерения, предусмотренное статьёй 30 ГК РФ судом, в порядке установленном гражданско-процессуальным законодательством не было.

У ФИО1 не имелось каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать влияние на его поведение и свободное волеизъявления в период совершения юридически значимого действия - подписания 27 февраля 2024 года договора дарения.

ФИО1 был способен понимать значение своих действий и руководить ими при подписании 27 февраля 2024 года договора дарения. 

У ФИО1 не имеется каких-либо нарушений интеллектуальной и волевой сферы, а так же индивидуально-психологических особенностей (внушаемости, зависимости от окружающих его лиц), которые могли бы в существенной степени снизить его способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от 27 февраля 2024 года.

При проведении специальных методик повышенной склонности к внушаемости, подчиняемости у ФИО1 не выявлено. В материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации не содержится сведений о том, что ФИО1 в момент подписания договора дарения от 27 февраля 2024 года находился под психологическим давлением.

В соответствие с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» от 06 декабря 2024 года №1-3896, оценивает его как объективное и достоверное, поскольку указанная экспертиза проведена по определению суда, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащая квалификация экспертов подтверждается их соответствующим образованием, эксперты, проводившие экспертизу, являются специалистами в области психиатрии и психологии, двое из трех экспертов-психиатров имеют продолжительный опыт в проведении подобных экспертиз, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе, основанного на исследовании медицинской документации из лечебного учреждения ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», в отношении ФИО1, экспертиза выполнена в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Анализ представленных доказательств по делу свидетельствует о том, что воля истца была направлена на безвозмездную передачу принадлежащей ему 4/5 доли указанной квартиры в собственность несовершеннолетнего сына. Характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась вследствие заблуждения.

Обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли истца его волеизъявлению на отчуждение имущества, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для признания договора дарения недействительной сделкой.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт, что на момент заключения договора дарения истец был введен в заблуждение, не установлено, учитывая, что истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которых основывал свои исковые требования, у суда не имеется оснований для их удовлетворения, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании недействительным договора дарения 4/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ от 27 февраля 2024 года; применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности ФИО4 на 4/5 доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ; возвращении 4/5 доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО18 к ФИО6 ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 ФИО20 о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Судья, подпись С.В. Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева