Дело № 12-507/17

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 11 июля 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., при секретаре судебного заседания Молотобойцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора Республики Татарстан (Татарстан) в ... и ..., заместителем главного государственного санитарного врача по ... и ... Республики Татарстан (Татарстан) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при составления протокола были допущены ряд грубых нарушений. Распоряжение ...-вп/в от ... о проведении внеплановой выездной проверки не подписано руководителем Роспотребнадзора и не поставлена печать, сотрудники Роспотребнадзора не уведомили юридическое лицо о проведении проверки.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО2 и ее защитник Галицков А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ... и ... на основании доверенности ФИО3 просила оставить постановление в отношении ФИО1 без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным. 

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела следует, что в период с ... по ... на основании распоряжения ...-вп/в от ..., выданного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО7, главным специалистом –экспертом ТОУ Роспотребнадзора по РТ в ... и ... ФИО8 осуществлена внеплановая выездная проверка в магазине «Победа» ООО «Торговая Компания Лето», расположенном по адресу: Республики Татарстан, ... А.

Проверкой выявлено нарушение, торговый зал, предназначенный для реализации алкогольной продукции (пиво) не оборудовано психрометром для контроля температурно-влажностного режима в торговом зале, журнал учета показаний постоянно не ведется, последняя запись от ....

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Указанные выше требования заявителем соблюдены не были.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., распоряжением от ..., объяснениями ФИО2, актом проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07. 06.2017 года и другими документами материалами дела. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье, являются обоснованными и правильными. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения и ее личности. 

Доводы жалобы о наличие грубых нарушений при проведении проверки, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Распоряжение подписано должностным лицом заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО7 и направлено для исполнения в ТОУ Роспотребнадзора по РТ в ... и ... посредством электронного документооборота в электронной форме, подписанного усиленной квалифицированной подписью, что действующим законодательством не запрещается.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

На основании части 17 статьи 10 данного закона, в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка была организована в соответствии с Приказом №162 от 22.03.2017 «О проведении внеплановых проверок», изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от 02.03.2017 г. АД-А11-1304.

Выявленные административным органом нарушения, создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и в связи с этим, исходя из вышеизложенного, предварительное уведомление о проведении проверки не требовалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... аместителем начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора Республики Татарстан (Татарстан) в ... и ..., заместителем главного государственного санитарного врача по ... и ... Республики Татарстан (Татарстан) ФИО4 в отношении ФИО2 по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья Фахрутдинов И.И.