Председательствующий Щербакова Е.Г.

Дело № 22-1172/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 октября 2018 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Г., 

при секретаре Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО3, апелляционное представление государственного обвинителя Кандрашовой Т.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2018 года, которым 

ФИО3, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к штрафу в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания ФИО3 и содержания ее под домашним арестом на досудебной стадии по делу в период с (дата) по (дата), размер окончательного наказания в виде штрафа смягчен до 100000 (ста тысяч) рублей. 

Этим же приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденной ФИО3, апелляционному представлению государственного обвинителя Кандрашовой Т.А., выступления осужденной ФИО3 и ее защитника-адвоката Гавриловой Ю.Н. об отмене приговора и оправдании осужденной, прокурора Ягодкиной В.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кандрашова Т.А. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность вины осужденной ФИО3 и квалификацию ее действий, считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в связи с чем является чрезмерно мягким. В подтверждение довода о мягкости наказания ссылается на непризнание ФИО3 вины в совершении инкриминируемого ей деяния, отсутствие раскаяния в содеянном. Обращает внимание на допущенную судом первой инстанции техническую ошибку в указании года постановления оспариваемого приговора. В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначить ФИО3 более суровое наказание и устранить техническую ошибку в дате вынесения приговора. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене за отсутствием в ее действиях состава преступления. Автор жалобы считает выводы суда, изложенные в приговоре, несоотвествующими материалам дела, а сам приговор постановленным на основании недопустимых доказательств и показаний свидетелей, заинтересованных в исходе дела, оговоривших ее. Приводит доводы о том, что потерпевшим, в связи с неоказанием ей помощи и невыявлением противоправных действий в отношении нее со стороны других лиц, совершено должностное преступление. Обращает внимание, что потерпевший ФИО7 за медицинской помощью не обращался, лечение не проходил, характеризуется с отрицательной стороны, при этом судом не исследовано его психическое состояние. Утверждает, что протоколы следственных действий являются недопустимыми доказательствами ввиду искажения содержащихся в них сведений, невручением ей постановлений и отказом органа следствия в ознакомлении ее с материалами дела. Считает, что показания свидетелей имеют существенные противоречия, которые не устранены в судебном заседании. Оспаривает допустимость показаний свидетелей, протоколы допросов которых оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда в части описания ее действий при совершении преступления, поскольку, по мнению автора жалобы, какими-либо доказательствами данные выводы не подтверждены, а ее невиновность в совершении преступления подтверждается видеозаписью, заключением экспертизы , которые судом оценены неверно. Оспаривает показания потерпевшего ФИО8, законность его действий при прибытии по вызову, допустимость как доказательства – фотографии, хранящейся в памяти телефона потерпевшего. Обращает внимание, что ни один из свидетелей не видел момента нанесения удара потерпевшему ФИО8, что, с учетом невыяснения судом наличия у потерпевшего телесного повреждения на момент прибытия к месту происшествия, свидетельствует о ее невиновности. Выражает несогласие с выводами суда в части ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в части оценки показаний свидетеля ФИО9, которые, по мнению автора жалобы, искажены. Поскольку судом не назначена и не проведена экспертиза аудиозаписи, считает, что данное доказательство не могло быть признано допустимым и положенным в основу приговора. Обращает внимание, что судом, при проверке ее довода о законности действий потерпевшего, необоснованно сделана ссылка на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от (дата), поскольку оно в настоящее время обжалуется. Со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы считает неверным вывод суда о том, что ей супругами А и потерпевшим не были причинены телесные повреждения, а кроме того, указанное заключение подтверждает ее показания о невозможности совершению ею тех действий, в совершении которых она признана виновной. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО21, поскольку последняя явилась свидетелем агрессивного поведения потерпевшего. Оспаривает выводы суда в части оценки проведенных по делу экспертиз, считая, что ни одна из них не устанавливает обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО8 Приводит доводы о том, что судом необоснованно отклонены ее ходатайства о признании доказательств недопустимыми и приобщении к материалам дела характеризующего материала на свидетелей обвинения. По мотиву неверного указания даты вынесения приговора и ошибки при написании фамилии потерпевшего, считает приговор суда изготовленным по «шаблону». Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ею общественного порядка, в связи с чем указанное обстоятельство не могло быть учтено судом. Считает, что при назначении наказания не учтено ее имущественное положение, наличие на ее иждивении родителей и несовершеннолетнего ребенка, ее социальный статус, отсутствие судимости и места работы. Просит признать недействительной расписку, написанную ею после оглашения приговора, по мотиву отсутствия в ней срока уплаты штрафа, а также с учетом ее имущественного положения. Обращает внимание на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания и необоснованность постановления суда от (дата) о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в связи с тем, что ею замечаний подано не было. В связи с изложенным, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Кандрашовой Т.А. осужденная ФИО3 выражает несогласие с изложенными в нем доводами и, высказывая по ним свое суждение, просит в его удовлетворении отказать, отменив приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО3 и ее защитник-адвокат Гаврилова Ю.А. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержали по изложенным в ней основаниям, просили в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать. 

Прокурор Ягодкина В.А. считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, оснований отмены и изменения которого по доводам жалобы не имеется, однако имеются основания к его изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в том числе в части устранения допущенной судом технической ошибки в дате вынесения приговора и фамилии потерпевшего. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых основан этот вывод. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденной суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы в отношении этих доказательств, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, поддержанные ею в суде апелляционной инстанции, проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденной приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании осужденная 

<

адрес> на втором этаже третьего подъезда 

<

адрес>. (дата) в подъезде названного дома у нее произошел конфликт с ФИО12, переросший в драку, в ходе которой последний избил ее. По вызову соседей Г прибыли сотрудники полиции, которым в подъезде соседи сообщили не соответствующие действительности сведения о ней. Когда она зашла в свою квартиру, один из прибывших сотрудников полиции – ФИО7, зашел за ней, кричал, вел себя грубо, угрожал, не реагировал на ее объяснения о том, что она не совершала никаких противозаконных действий, после силой за руку выдернул ее из квартиры, завернул руки назад, надел на нее наручники, ударил, сделал удушающий захват, выволок на улицу и затолкал в багажник патрульной автомашины, несмотря на ее возмущения и возмущения ее соседа ФИО13, который находился перед этим в ее квартире и был очевидцем действий ФИО8 Никаких телесных повреждений ФИО8 не причиняла, так как не могла этого сделать, соседи ее оговаривают. 

Вопреки доводам жалобы, показания подсудимой получили надлежащую оценку в приговоре. Суд проанализировал ее показания, сопоставил с другими доказательствами и обоснованно расценил позицию подсудимой как способ защиты, а ее показания признал достоверными в части, в которой они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. 

Потерпевший ФИО7, являющийся инспектором ППС УМВД , в обязанности которого входит охрана общественного порядка, показал, что (дата) заступил на дежурство и находился в подчинении дежурной части, в группе немедленного реагирования. В период (дата) от жильцов третьего подъезда дома 

<

адрес> поступила жалоба на ФИО3 в связи с нарушением ею общественного порядка. В связи с поступившим сообщением он и ААВ, находясь в форменном обмундировании, прибыли к дому, расположенному по указанному адресу, где соседи ФИО3 жаловались на нее, а она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спускалась с верхнего этажа, при этом выражалась нецензурной бранью в адрес соседей, в их (сотрудников полиции) адрес, оскорбляла всех. Он просил ФИО3 успокоиться, но она не реагировала, предложил дать объяснение по обстоятельствам происшествия, так как она была в крови и соседи сказали, что у нее произошел конфликт с соседом с верхнего этажа, к которому была вызвана «скорая медицинская помощь». ФИО3 попыталась скрыться в своей квартире, он остановил ее, в связи с чем та стала вести себя еще более агрессивно, пыталась нанести ему удары, замахиваясь рукой, один из ударов достиг цели, она ударила его по лицу в область левого глаза, от чего у него образовались ссадины. Кроме того, он повредил куртку. Чтобы успокоить ФИО3 был вынужден применить спецсредства, после чего она была доставлена в полицию для составления материала об административном правонарушении. 

Показаниями свидетелей ААП, ФИО12, допрошенных в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля ПЮГ, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. ст. 281 УПК РФ подтвержден факт состоявшегося утром (дата) конфликта между ФИО3 и ФИО12, повлекшего вызов сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ГПИ, ГТВ, следует, что (дата) (дата) они услышали крики ФИО3 в подъезде, в связи с чем ГТВ в (дата) позвонила в полицию. Около * в форменном обмундировании приехали сотрудники полиции, в том числе ФИО7, который предоставил им служебное удостоверение. Когда они объясняли причину вызова сотрудников полиции, сверху спускалась находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, которая направлялась к своей квартире, за ней следом шел ФИО7 и спокойно просил ФИО3 остановиться и поговорить, на что та не реагировала. ФИО7 ногой подпер дверь квартиры ФИО3, чтобы она остановилась, из-за чего осужденная разозлилась и стала выражаться нецензурной бранью, размахивала руками. Через некоторое время сотрудники вывели ФИО3 из подъезда. Свидетель ГТВ дополнила, что ФИО3, размахивая руками, попадала ими в область головы ФИО8, у которого она увидела на левой щеке ближе к глазу ссадину в виде царапины, у него была порвана форменная крутка. Ссадины у ФИО8 не было, когда он только приехал по их вызову .

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ПАЛ показал, что о произошедшем (дата) конфликте между ФИО3 и ФИО12 узнал от супруги – ПЮГ После * утра, когда он находился в подъезде на лестнице между третьим и четвертым этажом, вошли два сотрудника полиции в форменном обмундировании, в том числе ФИО7, прибывшие по вызову соседей, и остановились между вторым и третьим этажом. В это время с четвертого этажа спускалась ФИО3, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции представились, вежливо попросили ее остановиться и дать объяснения, но та, не реагируя, прошла мимо них, после чего он услышал шум, увидел, что ФИО7 удерживал ФИО3 за руку, чему та активно и агрессивно сопротивлялась, пинала его, нецензурно выражалась. У ФИО8 увидел ссадины на лице, которых у него при входе в подъезд не было. 

Свидетель КНМ, протокол допроса которой оглашен в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что (дата) около * в окно увидела двух сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые приехали на служебном автомобиле и зашли в их подъезд. Минут через * минут услышала грохот железа и крик ФИО3, проживающей на втором этаже. Открыв входную дверь, увидела на лестничной площадке между первым и вторым этажом ФИО1 и сотрудника полиции, который держал ее за руку, в то время как ФИО3 была в ярости, кричала, сопротивлялась, тогда как сотрудник полиции вел себя корректно и вежливо, сохраняя спокойствие. На левой щеке сотрудника полиции, ближе глазу, видела царапину, из которой сочилась кровь. До того, как он вошел в подъезд, на его лице каких-либо телесных повреждений не было, его форменное обмундирование было целым .

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, подтверждая показания осужденной, показал, что (дата) ФИО3 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, не причиняла сотруднику полиции телесные повреждения, вела себя корректно во время конфликта, в то время как сотрудники полиции вели себя грубо по отношению к ней. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что утром (дата) он находился у ФИО3, которая была в состоянии легкого алкогольного опьянения, между ней и ФИО12 произошел конфликт в подъезде. Около * часов, находясь в квартире ФИО3, услышал, что она спускалась, при этом ругалась. Открыв дверь, увидел на площадке второго этажа соседей и двух сотрудников полиции в форменном обмундировании, последние говорили ФИО3 о необходимости дать объяснения, составить административный протокол, на что ФИО3 отреагировала агрессивно, попыталась скрыться, зайдя в квартиру. Один из сотрудников полиции, когда она находилась на площадке, взял ФИО3 за руку и остановил, при этом грубой физической силы по отношению к ней не применял. ФИО3 разозлилась, стала сопротивляться, размахивать руками, кричала, выражалась нецензурной бранью, а сотрудники полиции пытались ее успокоить .

Несмотря на то, что свидетель ФИО13, не отрицая наличие своих подписей в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия, изложенные в нем показания не подтвердил, суд первой инстанции верно, с приведением мотивов принятого решения, признал его показания, данные в ходе предварительного следствия, достоверными. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Свидетель ФИО21, допрошенная в ходе судебного следствия, показал, что приехала на место конфликта спустя непродолжительное время после него, видела у сотрудника полиции ФИО8 ссадины в области левого глаза, которые с его слов причинила ему ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО22, являющегося сотрудником полиции, следует, что он с * часов (дата) выезжал по сообщению жильцов третьего подъезда 

<

адрес>, которые жаловались на ФИО3 По жалобам на осужденную ранее выезжал неоднократно. Через несколько дней после (дата) видел в области глаз на лице ФИО8 ссадины. 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как каких-либо причин для оговора осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и, вопреки доводам жалобы, судом проанализированы и оценены правильно, в сопоставлении между собой и в совокупности с объективными доказательствами, с приведением мотивированных суждений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся незначительные противоречия в их показаниях несоответствия не ставят под сомнения их достоверность в целом и их согласованность в части, подлежащей доказыванию.

То обстоятельство, что не все свидетели обвинения непосредственно были допрошены в судебном заседании, не ставит под сомнение достоверность их показаний, данных на стадии производства предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона защиты не была лишена возможности как возражать против оглашения показаний свидетелей, так и ходатайствовать об их непосредственном допросе в судебном заседании, в связи чем доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание. 

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, показания потерпевшего и свидетелей относительно времени и места совершения преступления, причины вызова сотрудников полиции, наличии конфликтной ситуации на месте происшествия подтверждаются: рапортом, согласно которому (дата) в 10 часов 18 минут в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ГТВ о шуме соседей из 

<

адрес> (где проживает ФИО3) ; протоколом осмотра места происшествия - третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший ФИО7 указал на площадку второго этажа, где ФИО3 нанесла ему удар ; видео-аудиозаписью, произведенной на лестничной клетке (дата), впоследствии изъятой у потерпевшего ФИО8, осмотренной и приобщенной к материалам дела в стадии предварительного следствия, из которой следует, что конфликт происходит в подъезде дома, одним из его участников является женщина по имени ФИО2, голос которой и произносимые фразы свидетельствуют о явном опьянении лица ; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от (дата), которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно в том, что (дата) в 10 часов 33 минуты находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - в третьем подъезде 

<

адрес>, громко выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно и нарушала общественный порядок . 

Доказательств, свидетельствующих об отмене постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от (дата), материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи чем довод жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства указанного постановления не принимается во внимание. 

Ссылка осужденной на то, что ее состояние опьянения было в пределах допустимых значений, не влияет на выводы суда о ее виновности, поскольку степень алкогольного опьянения не исключает преступность и наказуемость деяния, за которое ФИО3 осуждена, и не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Показания потерпевшего и свидетелей ПАЛ, ГТВ, КНМ относительно применения в отношении потерпевшего ФИО8 насилия подтверждаются: протоколами выемки и осмотра изъятой у потерпевшего ФИО8 форменной куртки, в ходе которых установлено наличие повреждения ткани (разрыв) на левом рукаве ; фотографией ФИО8, датированной (дата) и хранящейся в памяти его телефона, на которой у потерпевшего имеются ссадины в области левого верхнего века и в области нижнего века с переходом на щеку, непосредственно исследованной в судебном заседании; заключением судебно-медицинской экспертизы , согласно которой у ФИО8 имелись повреждения в виде двух ссадин на лице, которые могли быть получены в срок до 1-2 суток до осмотра его экспертом, состоявшемся (дата), от воздействия тупого твердого предмета, не причинили вреда здоровью, при этом, как следует из описательной части заключения, повреждения в виде ссадин у потерпевшего имелись в области верхнего века левого глаза и в области нижнего века левого глаза с переходом на щечную область вертикально .

Характер полученных потерпевшим ФИО7 телесных повреждений (две ссадины на лице), не причинивших вреда здоровью, по мнению суда апелляционной инстанции, не требует как обращения потерпевшего в медицинское учреждение, так и прохождения им лечения, а потому доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Несмотря на утверждение автора жалобы об обратном, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления психического состояния потерпевшего, предусмотренные п. 4 ст. 196 УПК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводом суда о признании допустимым доказательством фотографии потерпевшего ФИО8, хранящейся в памяти его телефона и осмотренной непосредственной в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установлен источник ее происхождения, который позволяет установить дату производства снимка. Кроме того, наличие у потерпевшего телесных повреждений в области верхнего века левого глаза и в области нижнего века левого глаза с переходом на щечную область подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями свидетелей.

Утверждение автора жалобы о том, что при рассмотрении дела не выяснен вопрос наличия у потерпевшего телесного повреждения на момент его прибытия к месту происшествия, голословно и опровергается показаниями как потерпевшего, так и свидетелей ПАЛ, ФИО23, ГТВ, которые в совокупности с показаниями свидетеля ФИО21 исключают факт получения ФИО7 телесных повреждений не от действий ФИО3

Полномочия потерпевшего ФИО8 в части обеспечения охраны общественного порядка, пресечения преступлений и административных правонарушений, применении мер административного воздействия, а также законность его действий в момент совершения в отношении него преступления подтверждены положениями Федерального закона от (дата) №3-ФЗ «О полиции» (ст.ст. 2, 12, 13) и обосновываются содержанием документов, указанных в приговоре: приказом министра внутренних дел по 

<

адрес> от (дата) № л/с, согласно которому ФИО7 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> ; должностной инструкцией инспектора (ППС) мобильного взвода № ОБ ППСП УМВД РФ по 

<

адрес>, утвержденной командиром ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> (дата), в соответствии с п.п. 12, 16, 26, 53, 54 которой инспектор (ППС) для осуществления задач и функций, возложенных на него, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, обеспечивать правопорядок в общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте совершения, принимать решение о доставлении правонарушителей в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> ; постовой ведомостью, утвержденной начальником УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО7 и ААВ (дата) находились на службе . 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, а потому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и построенных на их основе выводах о виновности осужденной, требующие толкование в ее пользу, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. 

Версия осужденной, со ссылкой на заключение эксперта, согласно которому на срезах ногтевых пластин с рук ФИО3 крови и эпителиальных клеток, принадлежащих ФИО8, не обнаружено , о непричинении телесных повреждений потерпевшему, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, а также показаниями эксперта ФИО24, не исключившей утрату эпителиальных клеток в течение длительного промежутка времени.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы эксперта о наличии у ФИО3 кровоподтеков , не свидетельствуют о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления, не влияют на квалификацию ее действий, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что образование телесных повреждений у ФИО3 не связано непосредственно с совершением ею преступных действий в отношении представителя власти. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что сам факт наличия у осужденной телесных повреждений не исключал возможность применения насилия в отношении представителя власти, что подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. 

Показания потерпевшего и свидетелей, признанных достоверными, вопреки доводам жалобы, судом оценены правильно в совокупности с другими объективными доказательствами, с приведением мотивированных суждений, не согласиться с которыми оснований не имеется, а поэтому, с учетом протокола осмотра места происшествия, фотографии потерпевшего, заключения судебно-медицинской экспертизы, согласиться с доводами жалобы, что телесные повреждения потерпевшему были причинены не в результате действий осужденной, а иными лицами и при других обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд первой инстанции, принимая во внимание нахождение потерпевшего и сопровождавшего его сотрудника полиции в форменном обмундировании, наличие конфликтной ситуации, в связи с которой они прибыли в третий подъезд 

<

адрес>, показания очевидцев конфликта о том, что выражаясь нецензурной бранью, ФИО3 адресовала ее конкретно сотрудникам полиции, обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 осознавала как общественно опасный характер своих действий и диапазон применяемого ею насилия, так и то, что ее действия направлены против представителя власти и именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидела наступление последствий и желала их наступления. 

Об умышленных действиях ФИО3, несмотря на утверждение автора жалобы об обратном, свидетельствует ее поведение в сложившейся ситуации, способ примененного ею насилия, характер проявившихся телесных повреждений у ФИО8, их локализация, исключающие возможность их случайного образования. Мотивом преступления, как верно указал суд первой инстанции, явилось нежелание ФИО3 исполнять законные требования представителя власти, связанные с пресечением противоправных действий в общественном месте и составлением материалов по делу об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты, ставящие под сомнение законность действий ФИО8 и предъявленных им ФИО3 требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, не являются обоснованными. Приведенный в приговоре вывод суда об отсутствии неправомерности действий ФИО8, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, основан на исследовании фактических обстоятельств дела, соответствующих документов, отражающих статус ФИО8 как представителя власти, подтверждающих выполнение им служебных обязанностей на момент совершения ФИО3 преступления, предусматривающих основания и порядок действий сотрудника полиции. Таким образом, утверждение о том, что сотрудники полиции действовали незаконно, не могут быть признаны обоснованными, а неоказание медицинской помощи осужденной, невыявление лиц, причастных к причинению телесных повреждений ФИО3 выходят за пределы судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на отдельные доказательства по делу, которые не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, тогда как исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным событие преступления и виновность осужденной в его совершении и верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Все ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении ряда доказательств как недопустимых, ставился на обсуждение сторон, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые судом решения не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что отклонением, в том числе в приговоре, ходатайств стороны защиты были нарушены права осужденной, в том числе в связи с непроведением судебных экспертиз в отношении ряда доказательств, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а решения об их отклонении основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание при рассмотрении дела и постановлении приговора лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. 

Председательствующим по делу, несмотря на то, что осужденной в установленном законом порядке не были поданы замечания на протокол судебного заседания, обоснованно были рассмотрены замечания осужденной ФИО3 на протокол судебного заседания, поскольку они содержались в поданной ею жалобе, и по итогам рассмотрения было принято решение, отвечающее требованиям ч. 3 ст. 260 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления суда от (дата) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несвоевременное изготовление судом первой инстанции протокола судебного заседания, с учетом последующего вручения его копии осужденной , не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. 

То, что сотрудники УФССП РФ по РХ приезжали по месту жительства осужденной после постановления приговора, обусловлено ее неознакомлением с протоколом судебного заседания после получения извещения о его готовности, однако указанное обстоятельство не является основанием к отмене приговора.

Отобрание у осужденной расписки об уплате штрафа после постановления приговора не является нарушением уголовно-процессуального закона, при этом указанная расписка не является доказательством по делу, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о ее допустимости у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является несправедливость приговора.

Часть 2 ст. 389.18 УПК РФ указывает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего. 

При назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как установлено материалами дела, ФИО3 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, УУП УМВД характеризуется отрицательно, по месту работы, рядом соседей и знакомых характеризуется положительно, рядом свидетелей (соседей по месту жительства) отрицательно - как лицо, регулярно нарушающее общественный порядок в подъезде.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции верно отнес наличие у ФИО3 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний и беременностью в период досудебной стадии по делу, которая не закончилась рождением ребенка.

С приведением мотивов принятого решения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оснований не согласится с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая все данные о личности осужденной, обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и назначении ей наказания, с учетом ее возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного положения, в виде штрафа. 

При этом, оснований для применения в отношении ФИО3 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 62, 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом принятия решения о назначении наказания ФИО3 наказания в виде штрафа, а также избранной в отношении нее в ходе предварительного следствия меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, суд первой инстанции принял обоснованное решение о применении правил, предусмотренных ч. 5 ст. 72 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, суд учел сведения об имущественном положении ФИО3, отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты ею штрафа, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что оснований для применения в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа не имеется, что, в свою очередь, не исключает возможности обращения осужденной с таким ходатайством в порядке главы 47 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о назначении ФИО3 чрезмерно мягкого наказания несостоятельны. Решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа в приговоре надлежаще мотивировано, а сам по себе факт непризнания ФИО3 вины в совершении инкриминируемого ей деяния, отсутствие раскаяния в содеянном является способом ее защиты, что не может быть учтено при принятии решения о назначении наказания.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям уголовного закона. 

Несмотря на утверждение автора представления об обратном, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно мягким не является, а потому оснований для ухудшения положения осужденной, назначения более сурового наказания, не имеется.

Действуя в соответствии со ст. 133 УПК РФ, суд обосновано взыскал с осужденной ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению в ходе предварительного следствия.

Довод жалобы о том, что в ходе предварительного следствия осужденной ходатайств о назначении защитника не заявлялось, опровергается материалами дела, из которых следует, что защитник Остальцов С.Н. назначен следователем по письменному ходатайству ФИО3 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной и апелляционного представления государственного обвинителя в части мягкости назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а именно, подлежит уточнению дата вынесения приговора и указание в описательно-мотивировочной части приговора фамилии потерпевшего, указанного как «Кыз МА» на «Кис МА».

Допущенные судом ошибки при указании даты вынесения приговора и фамилии потерпевшего носят явно технический характер. Внесение уточнений в приговор судом апелляционной инстанции в данной части не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда и не влечет его отмены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38918, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от (дата) в отношении ФИО3 изменить:

во вводной части приговора дату вынесения приговора «(дата)» заменить на «(дата)»;

в описательно-мотивировочной части приговора фамилию потерпевшего «Кыз МА» заменить на «Кис МА».

в остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения. 

Председательствующий