№2-4670/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи И.В. Юрченко,

при секретаре Цветковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» от 31.07.2013г. в размере 121591,01 руб., в том числе 31980 руб. – основной долг, 2588,52 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 6596,21 руб. - проценты на просроченный основной долг, 80426,28 руб. – штрафы, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2013г. между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит, ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также возвратить в установленный договором срок заемные денежные средства. Ответчик надлежащим образом принятые обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 121591,01 руб.. 08.10.2019г. Банк уступил права требования по задолженности ответчику ООО «Феникс». Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без внимания.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть без своего участия, исковые требования не признает.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.07.2013 между ООО «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 31980 руб. на срок 194 дня, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами по 5761,43 руб., последний платеж - 10.02.2014г. в размере 5761,37 руб.. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора, графиком платежей, подписанными ответчиком. Доказательств иного суду не представлено.

04.10.2019г. между КБ «Ренессанс кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки, актом приема-передачи прав (требований).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В порядке п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию в размере 121591,01 руб.. размер задолженности подтверждается расчетом, который судом проверен, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежа удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 80426,28 руб., рассчитанной на 08.10.2019г.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанное соотносится с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При этом следует учитывать, что суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, период просрочки, соотношение суммы задолженности и размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ, поскольку в данном случае приходит к выводу, что размер предъявленной ко взысканию неустойки, значительно превышающей сумму основного долга, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает положения п.6 ст.395 ГК РФ, согласно которой размер неустойки должен быть не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды и определяет ко взысканию в качестве неустойки 25000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3631,82 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 31.07.2013 года в размере 66164,73 руб., в том числе 31980 руб. – основной долг, 2588,52 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 6596,21 руб. – проценты на просроченный основной долг, 25000 руб. – штрафы, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3631,82 руб..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Судья И.В. Юрченко