Дело № 2-150/2023 24RS0040-01-2023-004339-75

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 12 июля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП ТПО «ТоргСервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

МУП ТПО «ТоргСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ подписанному представителем ООО «Жилкомсервис - Норильск» ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва 8 и 9 секций радиатора в 

<

адрес>, произошедшего по вине собственника в следствие ненадлежащего контроля за состоянием санитарно - технического оборудования в следствии заморозки (было открыто окно) произошло залитие нежилого помещения №, расположенное по адресу: 

<

адрес> являющееся собственностью муниципального образования город Норильск и закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП ТПО «ТоргСервис». В результате залитая нежилого помещения № МУП ТПО «ТоргСервис» причинен материальный ущерб в размере 121 399 рублей. Сумма материального ущерба по факту залитая нежилого помещения № состоит из понесенных расходов на восстановления технического состояния помещения № (работы и материалы) на сумму 75 696 рублей. Размер ущерба определен на основании отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также повреждения движимого имущества общей стоимостью 45 703 рубля, а именно: стол с тумбочкой и приставным столом в количестве 1 единицы, стол для техники в количестве 1 единицы, тумбочка в количестве 2 единиц, шкаф 2-х створчатый для одежды в количестве 1 единицы, стойка с полками для документов в количестве 1 единицы, тумба (комод) в количестве 1 единицы. Размер ущерба определен на основании отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование (претензию) истца о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения ответчик ФИО1 на удовлетворила. 

МУП ТПО «ТоргСервис» с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 121399 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3628 руб. 

В судебное заседание представитель истца МУП ТПО «ТоргСервис» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела свое отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела свое отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований предъявленных к ней, поясняла, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес> двух собственников жилого помещения ФИО2 и ФИО3, которые должны были освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №». Выписку из ЕГРН получила ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о том, что переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут. Ключи от квартиры были переданы продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ без осмотра жилого помещения. Сведения о произошедшем залитии ей известны не были. В акте о залитии не установлена причина залития. Полагала, что причиной залития стали действия прежних собственников, которые допустили промерзание жилого помещения, в связи с чем произошла течь из секций радиатора отопления, в результате которого произошло повреждение имущества истца. Поддержала заявление о взыскании произведенных ею процессуальных издержек понесенных по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 62241,05 руб. 

Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований предъявленных к ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», поскольку залитие помещения истца произошло исключительно по вине собственников жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые допустили промерзание радиатора отопления, в следствии чего из него произошла течь. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 являлись собственниками по 1/2 доле в права на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. 

Из выписки из ЕГРН следует, что переход права собственности на жилое помещение от прежних собственников ФИО3, ФИО2 к ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ключи от жилого помещения по адресу: 

<

адрес> переданы ФИО7 ФИО1, без осмотра жилого помещения, что следует из акта приема квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> Управлением имущества Администрации г. Норильска передано и закреплено за МУП ТПО «ТоргСервис» на основании договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «ЖКС - Норильск», на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ООО УК «ЖК-Норильск» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел прорыв 8,9 секции радиатора в следствие заморозки, в следствии чего произошло залитие нежилого помещения, по адресу: 

<

адрес> (офис МУП ТПО «ТоргСервис»).

Согласно информационного письма ООО УК «ЖК-Норильск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «ЖКС - Норильск» обращений, заявлений, претензий от собственников жилых помещений указанного МКД но вопросу некачественного предоставления услуги отопления не поступало. Обращений от собственника жилого помещения № по данному адресу о неисправности радиатора отопления или о его замене также не поступало. Согласно выписке из оперативного журнала АДС, порыв радиатора в жилом помещении №, произошел в результате его разморозки по причине оставления открытым окна в течении длительного времени. Аварийный радиатор отопления, после его демонтажа остался в той же квартире, так как собственник отказался его отдавать. 

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба нежилому помещению истца произошло в результате залития из вышерасположенной 

<

адрес>, в следствие прорыва 8,9 секции радиатора отопления, по причине его заморозки. 

В подтверждение размера ущерба истцом представлены отчеты об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», из которых следует, что понесённые расходы на восстановление технического состояния пом. № составляют 75696 руб., повреждение движимого имущества составляют 45703 руб.

В связи с оспариваем ответчиком ФИО1 причинно-следственной связи залития и суммы причиненного ущерба по делу назначена соответствующая судебная техническо-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно заключений эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после залития от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50386,80 руб., в том числе стоимость материалов составляет 13945,20 руб., рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества 41075 руб., стоимость работ по замене дымовых извещателей и точеных светильников составляет 12400,80 руб.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертные заключения составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и его представителем суду представлено не было, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла, в связи с чем суд принимает их в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ООО УК «ЖК-Норильск» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> произошел прорыв 8,9 секции радиатора в следствие заморозки. Согласно наряд-задания № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что радиатор разморожен, открыто окно, на полу в комнате лед. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на радиаторе отопления отсутствуют повреждения, через которых могла вытекать вода из системы отопления. В виду отсутствия повреждений на радиаторе отопления, исследование вопроса о том, каковы должны быть температурные условия внутри комнаты для его промерзания не проводилось. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что видимых повреждений на радиаторе отопления на момент проведения экспертизы отсутствовали, также им проводилось исследование на предмет невидимых повреждений радиатора, в том, числе секций 8,9 радиатора, путем наполнения его водой, никакой течи не было. При этом вода не была запущена в радиатор под давлением, в виду отсутствия необходимого оборудования. Радиатор с запущенной системой отопления замёрзнуть не может, так как горячая вода постоянно циркулирует по системе отопления, а в случае, если в радиаторе имеется грязь и мусор он может промерзнуть. 

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является работником ООО УК «ЖК-Норильск», ДД.ММ.ГГГГ выбежал по наряд-заданию по адресу 

<

адрес>. Когда он с напарником пришли в 

<

адрес> дверь им открыл собственник своими ключами, кто именно это был он не знает. В комнате 

<

адрес>, на полу был толстый слой льда, окно было открыто. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив нежилого помещения № по 

<

адрес> произошел из 

<

адрес>, по причине заморозки радиатора, вследствие открытого окна. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, ключи от жилого помещения по адресу: 

<

адрес> переданы ФИО7 без осмотра жилого помещения ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения ответчика ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», длительность промерзания льда в помещении 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 (собственников жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ) лежат в причинении имущественного ущерба истцу, поскольку на них, как на собственников жилого помещения в силу закона лежало обязательство по содержанию принадлежащего имущества, поддержанию его исправного состояния, вплоть до перехода права собственности жилого помещения.

Причинно-следственная связь ответчиков ФИО2 и ФИО3 в заливе помещения истца выражена в допущении ими промерзания радиатора отопления, в следствии открытого окна. 

При этом, доказательств причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в помещении истца и виновными действиями ответчиков ФИО1, ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества - суду не представлено, в связи с этим оснований для возложения на них ответственности по восстановлению нарушенных имущественных прав истца не имеется. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 и ФИО3 в произошедшем заливе, а также иной размер ущерба ответчиками суду в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность надлежащего содержания принадлежащего имущества лежит на всех собственниках квартиры вне зависимости от принадлежащей им доли. В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред.

Таким образом, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 103862,60 руб. (50386,80 руб. + 41075 руб. + 12400,80) подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по государственной пошлины в размере 3628 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 3628 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 62241,05 руб., по оплате услуг судебной экспертизы проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Указывает, что поскольку она просит отказать в удовлетворении требований предъявленных к ней соответственно данные расходы просит взыскать в ее пользу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика ФИО1 был поставлен на разрешение суда вопрос о назначении судебной техническо-оценочной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническо-оценочная экспертиз, обязанность по ее оплате возложена на ответчика ФИО1, ее выполнение поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ определение суда о назначении экспертизы исполнено и дело возвращено в суд с подготовленным экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62241,05 руб., ФИО1 за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 62241,05 руб. 

Разрешая настоящее заявление о судебных расходов, суд исходит из того, что в данном случае истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба причиненного заливом помещения и просил определить надлежащего ответчика, которым суд признал ФИО2 и ФИО3, взыскав с них сумму причиненного ущерба, отказав в иске к управляющей компании и ФИО1 Судом в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, оснований полагать о необоснованности первоначально заявленных исковых требований к соответчику ФИО1 не имеется. 

Установив указанные обстоятельства, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, объем выполненной работы, характер экспертизы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению и взысканию судебных издержек на проведение экспертизы в размере 62241,05 руб. с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования МУП ТПО «ТоргСервис» к ФИО2, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №, СНИЛС №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № СНИЛС №) в пользу МУП ТПО «ТоргСервис» (№, ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения в размере 103 862 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 руб. 

В удовлетворении исковых к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения отказать. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №, СНИЛС №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № СНИЛС № судебные издержки на проведение экспертизы в размере 62 241 руб. 05 коп. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.