Дело №12-74/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

28 ноября 2018 года город Удомля

Федеральный судья Удомельского городского суда Тверской области Минина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, являющего пенсионером по возрасту, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 03 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 03 октября 2018 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствуем состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 июля 2018 года. В указанный день он находился около дома и, полагает, что адресованные ему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников правоохранительных органов не являются законными. В момент предъявления данных требований он не являлся водителем транспортного средства, соответственно не должен был их выполнять. 

При рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 03 октября 2018 года, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Прокофьева Е.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движении (абз. 1); наличие данных (в том числе визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения (абз.2).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил.

Являясь участником дорожного движения, водитель в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 настоящих правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу органа ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии обстоятельств, указанных в диспозиции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 июля 2018 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный номер №, в 22 часа 18 минут на улице Космонавтов, дом №14 в городе Удомля Тверской области в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом также 14 июля 2018 года в 22 часа 16 минут на улице Космонавтов, дом №14 в городе Удомля Тверской области отказался от прохождения освидетельствования, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В соответствующих графах протокола о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование ФИО1 от указания своей позиции отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №146783 от 14 июля 2018 года, в котором ФИО1 факт правонарушения не отрицал, объяснений не привел;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №029561 от 14 июля 2018 года, из которого следует, что в 21 час 29 минут лицо, привлекаемое к административной ответственности, было отстранено от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный номер №; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №007844 от 14 июля 2018 года, где указано, что 14 июля 2018 года в 22 часов 18 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

- видеозаписью, фиксирующей процессуальные действия.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены с применением видеозаписи. 

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5 о том, что 14 июля 2018 года в 11 часов 47 минут видел ФИО1, управляющего автомобилем марки «Нива» зеленого цвета государственный регистрационный знак № видимыми признаками опьянения. 

- показаниями, данными в судебных заседаниях должностного лица ФИО4, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, опрошенными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. А также иными материалами дела.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО2 установлены правильно и соответствуют доказательством, которые были исследованы в судебном заседании.

Требование должностного лица, сотрудника ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правилам освидетельствования лица.

Действующее законодательство не содержит каких-либо условий, при которых водитель транспортного средства может отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. При этом, ФИО1 возражений относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил, такой возможности лишен не был.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнено.

Вопреки доводам жалобы наличие у должностного лица оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является законным и сомнений не вызывает. 

По мнению судьи, рассматривающего жалобы, инспектор ГИБДД действовал в рамках закона, в соответствии со своими должностными обязанностями. Действия сотрудников полиции, которые предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, соответствовали требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, и с применением видеозаписи. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Отказ ФИО1 от подписания процессуальных документов правомерно расценен мировым судья как избранный способ защиты с целью ухода от ответственности и от наказания, так как он имел возможность внести свои возражения в процессуальные документы, однако таким правом не воспользовался. 

Оснований не доверять содержанию протоколов и представленной видеозаписи не имеется.

Видеозаписью зафиксировано, что ФИО1 изначально отказывался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, при этом мотивов своего отказа не приводил, тогда как в судебном заседании суда первой инстанции заявил о том, что не управлял автомобилем после того, как употребил алкоголь.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья правильно признал противоречивыми показания ФИО1 о том, что алкоголь он употребил лишь только после того, как автомобилем уже не управлял, поскольку данный факт опровергается показаниями иных свидетелей, таких как ФИО10, ФИО8, ФИО7, опрошенных в судебных процессах. 

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно признана несостоятельной версия ФИО1 о том, что он употребил только лишь после остановки транспортного средства.

Кроме того, судья соглашается с выводом мирового судьи, что сам факт отсутствия видеозаписи факта управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, не является обстоятельством, исключающим в его действиях состава административного правонарушения, поскольку видеозапись является только одним из доказательств по делу, и отсутствие данного доказательства не ставит под сомнение собранные доказательства по делу в целом.

Отсутствие в материалах дела фото или видеосъемки правонарушения на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющаяся совокупность доказательств признается мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством с признаками опьянения, а употребил алкоголь уже после остановки транспортного средства, правомерно отвергнут мировым судьей со ссылкой на то обстоятельство, что представленными доказательствами, установлен факт того, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения при управлении транспортным средством.

Факт того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он не оспаривает.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречат иным исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Из вышеизложенного следует, что материалы дела об административном правонарушении были составлены без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическая квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, является правильной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенное, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке надзора.

Федеральный судья С.В. Минина