1-86/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 26 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

коллегии присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей - Шахова Д.А., Титовой М.О.,

обвиняемого - ФИО1, 

защитника - Бибика О.И.,

потерпевшей - Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего и гражданского истца - ФИО 3,

при секретарях - Пшенниковой Л.М., Кузовлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке состоящего, имеющего двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 признан виновным в следующих действиях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в подъезде № 

<

адрес>, где разыскивая свою сестру, стучался в двери квартир, расположенных на № этаже;

в указанную дату, период времени и месте, из-за выяснения причин вышеуказанного поведения ФИО между ним и ФИО1, спустившимся с № этажа указанного подъезда, произошел конфликт;

в ходе конфликта ФИО1 на почве возникшей личной неприязни нанес ФИО руками, ногами и неустановленным следствием предметом, множественные (не менее 10) удары в область расположения жизненно-важных органов - по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям;

используя свое превосходство в физической силе, удерживая ФИО за части тела и предметы одежды, ФИО1 неоднократно ударял его головой и туловищем и поверхность металлической двери тамбура перед квартирами №№;

в общей сложности ФИО1 ФИО причинено не менее 12 травматических воздействий в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, от которых ФИО упал на пол лестничной площадки и потерял сознание;

своими действиями ФИО1 причинил ФИО:

- травму головы: кровоподтеки в левой лобно-височной области (1) на верхнем веке справа и области височного отростка правой скуловой кости (1), ссадина на спинке носа слева (1), ушиблено-рваная рана в области правой надбровной дуги (1), кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева (1), кровоизлияние в мягких тканях левой скуловой области (1), в области передней стенки левой гайморовой пазухи (1), в правой скуловой области (1), линейный перелом дуги нижней челюсти слева на уровне альвеолярного отростка 8-го зуба, линейный перелом нижней челюсти справа в области ветви нижней челюсти между мыщелковым и венечным отростком, перелом костей носа, перелом височной тростка скуловой кости слева; левосторонняя субдуральная гематома общим объемом около 70 мл; субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности полушарий мозга; обширные ушибы вещества головного мозга обеих лобных долей с образованием внутримозговой гематомы слева, кровоизлияния в желудочках мозга;

- кровоподтек на шее (1), ссадины на наружной поверхности верхней-средней третей правого предплечья (7), на передненаружной поверхности области правого коленного сустава и верхней трети правой голени (6), на наружной поверхности нижней трети правой голени (1), на наружной поверхности области левого коленного сустава (2), не имеющие отношение к причине смерти;

- физическую боль и нравственные страдания;

от причиненной травмы головы в виде кровоизлияний под оболочками головного мозга, переломов костей лицевого скелета и тяжелых ушибов его вещества, сопровождавшейся развитием отека-дислокации и набухания его вещества с тяжелыми микроциркуляторными нарушениями, и последующим развитием нейротрофического синдрома, ФИО скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ (как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

Локализация причиненных ФИО повреждений (жизненно важная часть - голова) и установленных обстоятельств их причинения (нанесение неоднократных ударов с достаточной силой, чтобы причинить травму головы, включающую, среди прочего, перелом костей лицевого скелета, тяжелые ушибы вещества головного мозга) свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы травма головы ФИО относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, наступление которой Сеидов при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. 

Мотивом совершенного преступления суд признает личные неприязненные отношения, возникшие вследствие аморального и противоправного поведения ФИО, нарушавшего в состоянии опьянения общественный порядок и спокойствие граждан стуками в двери жителей подъезда, что вытекает из показаний подсудимого, жильцов № этажа – Свидетель №1, ФИО 1. 

Квалификацию преступления ФИО1 как совершенного «с применением предметов, используемых в качестве оружия» суд признает необоснованной.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об оружии» оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.02 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Физические свойства неустановленного предмета, которым Сеидов наносил удары ФИО, не известны, что не позволяет однозначно судить о возможности причинения им смерти, вреда здоровью потерпевшего, реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего при его применении. 

Суд не усматривает и оснований для признания предметом, используемым в качестве оружия, двери тамбура.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что дверь тамбура была заперта, по сути, являясь неподвижным предметом окружающей обстановки на месте преступления. 

Конструктивные особенности неподвижного предмета не позволяют использовать его функционально-целевым способом, характерным для определенного вида оружия. В рассматриваемой ситуации как холодное оружие ударно-раздробляющего вида. Согласно вердикту физическое воздействие ФИО1 оказывалось о дверь, тогда как причинение вреда оружием и предметами, используемыми в качестве оружия, достигается путем воздействия ими.

При ином понимании закона предметами, используемыми в качестве оружия, необходимо признавать пол, стены здания. 

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего и гражданским истцом ФИО 3 к ФИО1 заявлены исковые требования:

- о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, выразившегося в причинении несовершеннолетнему истцу ФИО 2 нравственных страданий в связи с гибелью отца; 

- о возмещении расходов ФИО 3 на погребение ФИО в размере 106 955 рублей;

- о возмещении расходов ФИО 3, связанных с участием в гражданском деле об установлении отцовства (оплаты услуг представителя, производства экспертизы), в размере 35 155 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал. 

Требования о компенсации морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что от действий подсудимого скончался отец ФИО 2 – ФИО Гибелью отца ФИО 2 причинены нравственные страдания, от лишен возможности общения с близким человека, отчего страдает и переживает. 

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая степень нравственных страданий малолетнего потерпевшего от утраты отца, конкретные обстоятельства дела, в частности, аморальное и противоправное поведение ФИО, неосторожную форму вины у ФИО1 по отношению к смертельному исходу ФИО, суд полагает, что моральный вред, причиненный ФИО 2, должен быть компенсирован частично, в размере 1 000 000 рублей. 

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Предоставленные гражданским истцом приходный ордер, товарный чек, счет-заказ, квитанции подтверждают расходы ФИО 3 на погребение ФИО в размере 106 955 рублей. Вместе с тем, взысканию подлежат расходы за вычетом 7 793,48 рублей, выплаченных ФИО 3 как социальное пособия на погребение.

По смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат разрешению требования о возмещении имущественного вреда, непосредственно причиненного преступлением. 

Соответственно, оснований для рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства исковых требований ФИО 3 о возмещении расходов, связанных с участием в гражданском деле об установлении отцовства ФИО по отношению к малолетнему потерпевшему, не имеется. Заявленные исковые требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку преступление ФИО1 непосредственно не повлекло расходы ФИО 3 по гражданскому делу об установлении отцовства. 

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, не судим (т.2 л.д.100), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.107,108,110), характеризуется как удовлетворительно (т.2 л.д.119), так и положительно. 

По заключению психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.43-44). 

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступления подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинацией, помраченного сознания, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1:

- наличие двоих малолетних детей (п.«г» ч.1); 

- противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО, явившегося поводом для преступления, выразившихся в нарушении в состоянии опьянения общественного порядка и спокойствия граждан (п.«з» ч.1); 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из протоколов освидетельствования, изъятия образцов для сравнительного исследования (п.«и» ч.1); 

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, которыми суд рассматривает вызов ФИО1 скорой помощи ФИО, помощь в его госпитализации (п.«к» ч.1). 

- состояние здоровья подсудимого, его близких, оказание им помощи подсудимым; наличие у ФИО1 ведомственных наград, участие в ликвидации чрезвычайных ситуаций (ч.2). 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, соразмерным содеянному ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Наказание суд назначает с учетом положений ч.1 ст.65 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Требования восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривается.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: тампон, фрагмент марли, кроссовки, шорты, трусы как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению (п.3); аудио-видеозаписи на дисках, как документы, исходя из положений ч.2 ст.84 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле (п.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 и 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст.151,1101,1094 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу:

- ФИО 2 1 000 000 рублей в счет с компенсации морального вреда;

- ФИО 3 99 161,52 рубля в счет возмещения расходов на погребение.

На основании ч.1 ст.44 УПК РФ иск ФИО 3 к ФИО1 о взыскании 35 155 рублей расходов, понесенных при производстве по гражданскому делу об установлении отцовства, оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО 3 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: тампон, фрагмент марли, кроссовки, шорты, трусы – уничтожить; видео и аудиозаписи на дисках – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Карпычев А.А.