Дело №2-2409/2024

Стр.2.205

УИД 36RS0004-01-2024-002631-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана в банке кредитная карта, условия предоставления и возврата которого были изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктами 2, 3.30, 4.1, 4.6 Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте доставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком за период с 06 марта 2023 г. по 01 марта 2024 г. образовалась задолженность, которая составила 343 095 рублей 14 копеек, из которой: 331 793 рубля 10 копеек – просроченный основной долг; 11 302 рубля 04 копейки – просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 343 095 рублей 14 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 630 рублей 95 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушании дела не обращался. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика. При этом, судом также учтен тот факт, что ответчику было известно о наличии имеющейся у него задолженности по кредитной карте, так как ранее по его заявлению определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 февраля 2024 г. был отменен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитной карте в размере 343 095 рублей 14 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 315 рублей 48 копеек (л.д. 79).

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 ноября 2017 г. между ПАО Сбербанк (банк) и ФИО1 (клиент) заключен договор № № на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого банк обязался открыть банковский счет для учета операций с использованием карты, выпустить на имя клиента кредитную карту с лимитом кредитования в размере 600 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23,9 % годовых, а клиент обязался возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты, комиссии в установленные договором порядке и сроки.

Указанный договор включает заявление на получение кредитной карты Gold MasterCard, ТП-1К, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятку держателя карт ПАО Сбербанк, Памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (л.д.15-16, 37-45, 49-78, 80-94). 

При этом тарифами банка предусмотрено удержание комиссий за выдачу наличных денежных средств в банкоматах Банка 3% от суммы, но не менее 199 рублей, в других кредитных организациях 4% от суммы, но не менее 199 рублей. 

Согласно заявлению на получение кредитной карты, Индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, Условий выпуска и обслуживании кредитной карты ОАО «Сбербанк России» согласен с ними и обязуется их выполнять.

Обязательства по выпуску кредитной карты, открытию счета для учета операций с использованием карты и предоставлению кредитной линии на условиях договора № № от 23 ноября 2017 г. банком были исполнены.

08 февраля 2024 г. мировым судьей судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № № от 23 ноября 2017 г. в размере 343 095 рублей 14 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 315 рублей 48 копеек (л.д.79). 

Судом установлено, что за период с 06 марта 2023 г. по 01 марта 2024 г. ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа. 

07 ноября 2023 г. в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.96-97). 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ответчика за период с 06 марта 2023 г. по 01 марта 2024 г. образовалась задолженность, которая составила 343 095 рублей 14 копеек, из которой: 331 793 рубля 10 копеек – просроченный основной долг; 11 302 рубля 04 копейки – просроченные проценты (л.д.101-102, 103-117).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 343 095 рублей 14 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в общем размере 6 630 рублей 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.14, 95). 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) № № от 23 ноября 2017 г. в размере 343 095 рублей 14 копеек, также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 630 рублей 95 копеек, а всего: 349 726 (триста сорок девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 09 копеек 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.М. Манькова