Дело №1-81/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2018 г. г.Палласовка

Волгоградской обл.

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л.,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием со стороны обвинения, прокурора Палласовской прокуратуры Костенко А.Ю, потерпевшего Потерпевший №1,

со стороны защиты подсудимого ФИО1, адвокатов Давлетшиной Л.А., Безрукова Н.В., защитника Зубричевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, осужденного по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 06.04.2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасного для жизни, с применением оружия, при следующих обстоятельствах: 

<

дата>г. в период с 22 часов 04 минут до 22 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и его знакомый Ф7, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал ФИО1, общались с Свидетель №5, который также находился в состоянии алкогольного опьянения и Потерпевший №1, с которыми встретились недалеко от указанного дома.

<

дата>г. в период с 22 часов 04 минут до 22 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на участке местности расположенном вблизи частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, в процессе общения между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в процессе которой Потерпевший №1 имевшейся у него в руке бутылкой из-под водки «Финская Сильвия» объемом 0,5 литра нанес удар об голову ФИО1 причинив последнему телесные повреждения, согласно заключению эксперта №от 21.03.2018г. в виде - сотрясения головного мозга, квалифицирующегося как причинившего легкий вред здоровью, множественных осаднений волосистой части головы, кровоподтеков в области правого бедра и тела, квалифицирующихся как не причинивших вред здоровью человека, отчего у последнего возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением оружия.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением оружия, ФИО1 

<

дата>г. в период с 22 часов 04 минут до 22 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь напротив своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вошел во двор дома, где вооружился двуствольным охотничьим ружьем модели БМ 16 калибра, которое согласно заключению эксперта № от 

<

дата> отнесено к категории гражданского длинноствольного огнестрельного оружия, после чего вышел обратно на 

<

адрес> в 

<

адрес> и действуя в продолжение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь на участке местности напротив частного дома по адресу: 

<

адрес>, на удалении не более 12-ти метров от Потерпевший №1, произвел один выстрел из двуствольного охотничьего ружья модели БМ 16 калибра в область правой голени Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 79 от 16.06.2018 в виде огнестрельного дробового ранения правой голени в виде открытого огнестрельного перелома большеберцовой кости справа, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (Согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г., № 194 н п. 6.11).

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что сущность обвинения ему понятна, виновным признает себя полностью, желает дать показания. В ходе дачи показаний, подсудимый фактически признал себя частично виновным в предъявленном обвинении, пояснил суду, что 

<

дата> к нему домой на 

<

адрес> пришел его друг Свидетель №2, с которым они ремонтировали машину в гараже, немного употребили спиртное. По просьбе дочери пошли в «Бистро» за гамбургером, купили, зашли в пивной магазин, где выпили по бокалу пива и направились в сторону его дома. Возле магазина «Запчасти» встретились с Потерпевший №1 и Свидетель №5, которые кричали на мимо проезжающие машины. Поздоровались, заговорили друг с другом, он сделал замечание «Что вы кричите», на что Ф26 ответил «Да мне все равно», после чего Свидетель №5 стал грубо разговаривать, первым ударил его кулаком слева, завязалась драка, в ходе которой Ф26 ударил его сзади по голове бутылкой, она разбилась и залила глаза, после чего он схватил свой пакет и пошел домой, Свидетель №2 остался на улице, находясь во дворе он понял, что Ф26 и Свидетель №5 шли за ним и желали продолжить конфликт, возле двора кричали, тогда он, опасаясь за безопасность беременной жены и малолетней дочери, взял заряженное двумя патронами охотничье ружье и вышел со двора на улицу, где желая напугать Ф26 и Свидетель №5, которые стояли в 10 метрах от него, предупредил, что будет стрелять, затем выстрелил в землю в сторону Свидетель №5, который тут же убежал, затем выстрелил вниз в сторону Ф26, не желая того, попал не в землю, а в ногу последнего, затем зашел во двор, кинул ружье, которое сломалось, вышел со двора, увидел, что Свидетель №2 оказывает помощь Ф26, вызвал скорую помощь, крикнул чтобы он зашел в дом, что он и сделал, на следующий день примерно к 2 часам дня сам явился в полицию, признался в содеянном, раскаивается, просит извинения у потерпевшего, им оплачено лечение потерпевшего на сумму 51 000 руб., впоследствии переданы ему еще 19 000 руб. в счет возмещения вреда.

Подсудимый и его защитники указали, что прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений не было, действия носили неосторожный характер.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в предъявленном обвинении полностью нашедшей подтверждение в следующих доказательствах:

В показаниях потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что 

<

дата> примерно около 22 час. шел вместе с родственником жены Свидетель №5 из бара «Ремикс» по 

<

адрес>, был трезв, по дороге возле магазина «Запчасти» встретили ФИО1 и Свидетель №2, с которыми вначале общались дружелюбно, затем пошла полемика, подшучивание друг над другом, которое перешло в ругань и драку. ФИО1 не понял шуток, стал ругаться на него, соответственно он тоже ответил тем же. ФИО1 стал агрессивным, на что он попросил его отойти, но тот подошел и ударил его по ногам, он упал, Зубричев стал его бить на земле, закрываясь от его ударов, он держал в руках бутылку водки и возможно она могла разбиться, ударов бутылкой Зубричеву он не наносил, Свидетель №2 стал их разнимать, стал уводить Зубричева в сторону его дома, тот не успокаивался, кричал «Зарежу, порву». Свидетель №5 пошел за ними, продолжая с ними словесную перепалку, ему пришлось идти за ним, пытался его отозвать. Они дошли до дома Зубричева, который находился недалеко от места драки, увидев, что Зубричев с Свидетель №2 зашли во двор, сказал Свидетель №5, что идем домой и стал звонить своему другу Свидетель №1, чтобы тот их забрал с этого места, в этот момент из двора своего дома выскочил ФИО1 с полноценным ружьем, это было видно, так как горел уличный фонарь, и со словами «Сейчас завалю», начал стрелять сначала в Свидетель №5, тот сразу убежал и больше не возвращался, потом ФИО1 повернулся в его сторону, прицелился вниз в ноги и выстрелил, попал в правую ногу. Со двора выскочил Свидетель №2, стал бороться с Зубричевым за ружье, потом подбежал и стал оказывать ему помощь, Зубричев не успокаивался, Свидетель №2 отгонял его, говорил «уходи, не подходи». Свидетель №2 накрыл его курткой, вызвал скорую медицинскую помощь. В тот момент, когда подъехал Свидетель №1 он уже начал терять сознание и очнулся уже в скорой помощи, которая везла его в больницу. Через 3-4 дня со стороны Зубричева в возмещение вреда на его счет поступили 70 000 руб. Претензий к подсудимому не имеет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что 

<

дата> в 22 часа 04 минуты ему на телефонный номер позвонил его друг Потерпевший №1, попросил забрать его в районе Галки магазина «Автозапчасти» на 

<

адрес>, минут через 15-20 он подъехал к магазину, но не обнаружил последнего. Зная от Ф26 о конфликте с Зубричевым, он проехал метров 100-150 к дому Зубричева на 

<

адрес>, увидел лежащего на земле Потерпевший №1 и рядом, как впоследствии ему стало известно Свидетель №2 Потерпевший №1 лежал на снегу и в области его правой голени имелись следы крови, он держался за ногу, стонал, терял сознание, разговаривать не мог. Свидетель №2 рассказал, что в Потерпевший №1 с ружья стрелял ФИО1, более ничего не сообщил, он оказал помощь, стянул ремнем ногу, позвонил в полицию, а когда подъехала скорая медицинская помощь погрузили Потерпевший №1 в машину, еще стояла машина ВАЗ 2114 синего цвета, за рулем была девушка, сообщила свое имя Свидетель №16 Ни Зубричева, ни ружья, он не видел. С Зубричевым знаком, никаких конфликтов между ними не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду, что потерпевший Потерпевший №1 является мужем его двоюродной сестры, подсудимого раньше не знал, не общался. 

<

дата> он находился в кафе «Ремикс» в 

<

адрес>, употребил примерно бутылку водки, позвонил сестре Свидетель №4, попросил, чтобы зять приехал за ним, взял с собой бутылку водки. Потерпевший №1 приехал за ним, они вместе пошли по 

<

адрес>, бутылку водки он передал Ф26, напротив магазина «Автозапчасти» встретил давнего приятеля Свидетель №2, с которым был ФИО1 Изначально между ним и ФИО1 произошел конфликт, потом они успокоились, затем ФИО1 стал конфликтовать с Потерпевший №1, они подрались, разошлись, ФИО1 и Свидетель №2 пошли вперед, а он с Потерпевший №1 шли сзади них в сторону дома Ф26, тот немного отстал, разговаривая по телефону, а он шел впереди и увидел, как ФИО1 вышел из дома с ружьем, кричал нецензурно, грозился всех «повалять», он сразу упал в канаву, услышал выстрел, который был в его сторону, так как дроби попали в канаву, а затем он услышал второй выстрел, со своего места где лежал увидел, как Ф26 упал, после чего он убежал, опасаясь за свою жизнь.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что 

<

дата> он пришел в гараж к ФИО1 по адресу 

<

адрес>, №, помогал ему с ремонтом машины, после чего они употребили спиртное, затем пошли в пивной магазин в районе «Галки», выпили по стакану пива и пошли домой. Около магазина «Запчасти» примерно в 22 час. 30 минут встретили Потерпевший №1 и Свидетель №5, заговорили, он общался с Свидетель №5, тот был пьян, в руках была бутылка водки, в процессе общения заметил, что ФИО1 и Потерпевший №1 разговаривают на повышенных тонах, между ними началась словесная перепалка, в процессе которого началась драка. Так как был в состоянии алкогольного опьянения подробностей не помнит, стал разнимать, его оттолкнули и он упал, когда поднялся, то увидел, что ФИО1 сидел на дороге, держался за голову, у него шла кровь, с теменной части головы он вытаскивал стекла, он помог ему подняться и они направились в сторону его дома, завел ФИО1 во двор, а сам вышел на улицу, увидел, что к дому идет Ф26, было видно, чтобы продолжить дальше конфликт, он пошел по направлению Потерпевший №1, затем услышал как Зубричев кричал «Не подходи, стрелять буду», увидел в руках у него двуствольное ружье, направленное вниз, затем был один выстрел, второго он не слышал, увидел, что Ф26 упал. Он подбежал к ФИО1 и начал отбирать ружье, тот оттолкнул его, куда потом подевался ФИО1 - не помнит. Увидел, что Потерпевший №1 ползет к обочине, подошел к нему, стал вызывать скорую медицинскую помощь. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей суду, что потерпевший является ее супругом, 

<

дата> вечером он ушел за хлебом, по просьбе родственника Свидетель №5 она позвонила мужу и попросила его забрать домой, затем в позднее время был звонок от мужа, который сообщил, что он в больнице, просил привезти документы, в больнице ничего не рассказывал, только стонал, впоследствии рассказал, что стрелял в него Зубричев из ружья, до этого у них был какой-то спор. До случившегося между Зубричевым и ими не было никаких отношений.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 пояснившей суду, что работает в ГБУЗ Палласовская ЦРБ, в должности медсестры приемного отделения, весной этого года примерно в 11 часов вечера в приемное отделение в ее смену с огнестрельным ранением ноги поступил Потерпевший №1, запаха алкоголя от него она не ощутила, о случившемся ничего не знает, об этом он рассказал врачу.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, пояснившей суду, что работает старшим следователем ГУ МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, производился осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты пыжи, в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» была изъята одежда Потерпевший №1 кроссовки и брюки. Во время нахождения дела в ее производстве патроны не изымались, затем дело 23-25 марта 2018 года было передано другому следователю.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 следователя ГУ МВД России по 

<

адрес>, пояснившего суду, что на дежурство заступил утром после случившегося, в этот день пришел Зубричев давать показания, первоначальный осмотр места происшествия после случившегося происшествия в ночное время проводил следователь Свидетель №12, им проводился дополнительный осмотр, в ходе которого были обнаружены в камышах на берегу речки ствол, приклад ружья, осколки стекла.

Показаниями свидетеля Ф8, пояснившего суду, что работает в должности эксперта-криминалиста в ГУ МВД России по 

<

адрес>, проводил по делу судебно-баллистическую экспертизу, исследовались брюки потерпевшего Ф26, было установлено, что повреждения на них получены от выстрела, попадания дроби, а не производственные, после предоставления и осмотра дроби было установлено, что дробь приблизительно не менее 4,25 мм., сильно деформированная, определить снаряженность патрона по одной дроби без самого патрона не представляется возможным.

Показаниями свидетелей Ф9, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №16 данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым,

- свидетель Ф9 (том 1 л.д.113-114) пояснял, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним по данному адресу проживает его семья. Практически напротив его дома расположено частное домовладение № по 

<

адрес> и ему известно, что там проживает ФИО1. 

<

дата> в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 35 минут, более точное время он не помнит, он находился дома. В указанный временной период он вышел во двор для того, чтобы покурить. Когда он курил, то увидел около территории двора ФИО1 на расстоянии не более 25-ти – 30-ти метров троих молодых мужчин, которые громко разговаривали и о чем-то спорили. Что именно выясняли данные мужчины, ему не известно, в суть разговора он не вникал. В процессе того как он курил сигарету, то периодически ходил по территории двора. Сколько по времени он курил сигарету, не помнит, однако в указанный им временной период со стороны улицы, а именно с того места где находились указанные им лица, он услышал выстрел. После этого через 30 секунд, не более, с той же стороны он услышал второй выстрел. Он как раз в тот момент направлялся к калитке, чтобы узнать и посмотреть что произошло. Оказавшись около калитки, он увидел, что около территории частного 

<

адрес> стоял ФИО1 и у того в руках было ружье. В связи с тем, что территории перед домом ФИО1 освещалась фонарем, то он увидел, что ружье было длинноствольное с прикладом. При этом ФИО1 данное ружье держал стволом вверх, а прикладом вниз. Двое из мужчин, которых он видел ранее, отбегали в сторону, а третий мужчина на расстоянии не более 10-ти 12-ти метров от ФИО1 лежал на проезжей части 

<

адрес> ФИО1 в тоже время вошел за калитку во двор частного 

<

адрес>, при этом ружье держал в руках. Однако из указанного частного домовладения ФИО1 вышел практически сразу, но в руках у него ружья уже не было. В связи с тем, что более в указанном им месте ничего не происходило, он вернулся в дом. Он решил, что ФИО1 производил выстрелы в воздух, хотя позже узнал, что это было не так. Когда он находился дома, то увидел в окно как на 

<

адрес> в 

<

адрес> прибыли сотрудники полиции. Что именно те там делали, ему не известно. Через время к нему домой пришли сотрудники полиции и с их слов он понял, что на 

<

адрес> ранили выстрелом из ружья мужчину – Потерпевший №1. При общении с сотрудниками полиции он им сообщил. Непосредственно моменты производства выстрелов ФИО1 он не видел, а лишь слышал их, когда находился во дворе. При этом после второго выстрела расстояние между Потерпевший №1 и ФИО1 было не более 12-ти метров.(т.1., л.д.113-114; т.3., л.д.109-112)

- свидетель Свидетель №7 пояснял, что с 2014 года он работает в должности хирурга в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ». 

<

дата> находился как врач хирург на дежурстве и примерно в 22 часа 38 минут, более точное время он не помнит, в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с жалобами на множественные раны правой голени с кровотечением. Со слов Потерпевший №1 в него произвели выстрел с ружья в ногу. При поступлении у него было общее состояние средней тяжести. Потерпевший №1 сразу же была проведена первичная хирургическая обработка раны с дренированием резиновыми выпускниками, произведена рентгенография костей правой голени. Инородные тела с правой голени не извлекались, так как инородные тела инфицированы и могли явиться причиной образования абсцесса, вспышки анаэробной инфекции. 

<

дата> Потерпевший №1 направили на пере госпитализацию в травматологическое отделение больницы им Фишера, расположенной в 

<

адрес>. Диагноз Потерпевший №1 при выписке был следующий: огнестрельное дробовое ранение правой голени. Перелом кости правой голени. Подробности о полученной ране ему Потерпевший №1 не рассказывал. Кто причинил повреждения Потерпевший №1 ему не известно.(т.1., л.д.176-177)

- свидетель Свидетель №9 пояснял, что в период с 08 часов 00 минут 

<

дата> до 08 часов 00 минут 

<

дата> он находился на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем исполнял свои служебные обязанности. 

<

дата> примерно в 22 часа 30 минут в дежурную часть поступило сообщение по каналу «112» о том, что в указанную им дату обратился Свидетель №2 и сообщил, что неизвестный мужчина стрелял в его знакомого на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данное сообщение им было зарегистрировано в соответствующей книге за номером - № от 

<

дата>. После этого, о случившемся было доложено руководству отдела полиции. Далее, 

<

дата> примерно в 22 часа 32 минуты в дежурную часть поступило сообщение по телефону «02» от гражданина Свидетель №1, который указал, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> лежит мужчина с огнестрельным ранением. Указанное сообщение им также было зарегистрировано в соответствующей книге за номером - № от 

<

дата>, после чего приобщено к ранее зарегистрированному сообщению – КУСП № от указанной даты. В тот же день, то есть 

<

дата> примерно в 23 часа 05 минут в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» Свидетель №6 из которого следовало, что в приемное отделение ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с огнестрельным ранением правой голени. Сообщение медицинской сестры ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» Свидетель №6 было зарегистрировано в соответствующей книге за номером - № от 

<

дата>, после чего приобщено к ранее зарегистрированному сообщению – КУСП № от указанной даты. После этого, о случившемся им, как и ранее было доложено руководству отдела полиции, и он продолжил несение службы.(т.2., л.д.23-26)

- свидетель Свидетель №10 пояснял, что с 08 часов 00 минут 

<

дата> до 08 часов 00 минут 

<

дата> он находился на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>. В указанный день примерно в 16 часов 00 минут в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> по телефону поступило сообщение из 

<

адрес> о том, что в городскую больницу № 

<

адрес> поступил Потерпевший №1 проживающий в 

<

адрес> с огнестрельным ранением правой голени. Данное сообщение зарегистрировано в соответствующей книге за номером № от 

<

дата>, после чего о данном факте было доложено руководству отдела полиции.(т.2., л.д.33-35)

- свидетель Свидетель №16 поясняла, что 

<

дата> в ночное время, а именно в период с 22 часов 04 минут до 22 часов 30 минут, она на личном автомобиле передвигалась по 

<

адрес> в сторону отдела военного комиссариата 

<

адрес>. В указанный период времени, когда она проезжала пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, то увидела на земле лежащего мужчину и находившегося около него еще одного мужчину, как ей стали позже известны их личности – Потерпевший №1 и Ф7 На земле лежал именно Потерпевший №1, а стоял около него Ф7 При этом, около них никого посторонних не было. Она вышла из машины, чтобы узнать, необходима ли тем какая-то помощь или нет, на что кто-то из указанных мужчин, кто именно она не запомнила, сказал, что помощь им не нужна. При этом лежащий на земле мужчина имел повреждение в области голени правой ноги, и держался руками за нее. Иных повреждений она на данном мужчине не видела. Далее, узнав, что им помощь не нужна, она села в автомобиль и поехала далее по личным делам. Позже ей стало известно, от кого именно она не помнит, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> из ружья ранили мужчину, которого она видела 

<

дата> при описанных событиях. Сама она свидетелем, либо очевидцем того как из ружья ранили Потерпевший №1 не была, там не находилась.(т.3., л.д.106-108)

Показаниями свидетеля Зубричевой С.В. о том, что они с мужем ФИО1 проживают по адресу: 

<

адрес>. У них есть один совместный малолетний ребенок, она находилась в состоянии беременности 

<

дата>, вечером к ее супругу пришел Ф32, они были в гараже. Она сама уехала к матери, о произошедших событиях ничего пояснить не может. На следующий день увидела мужа, тот рассказал о перепалке с Ф26, сказал, что пошел сдаваться в полицию. Супруга характеризует положительно. 

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности напротив домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: соскоб вещества бурого цвета со снега с поверхности дороги; войлочный пыж и два бумажных пыжа.(т.1., л.д.9-11, 12-16)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» обнаружены и изъяты личные вещи Потерпевший №1, а именно: пара кроссовок; брюки и ремень. В данных предметах одежды Потерпевший №1 находился 

<

дата> в момент совершения в отношении него преступления.(т.1., л.д.33-36)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фото-таблица к нему, согласно которым осмотрен участок берега 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 указал, что 

<

дата> на данном участке местности выбросил остатки имевшегося у него ружья, из которого он произвел выстрелы. В ходе осмотра изъято: металлический фрагмент; 2 смыва и 1 контрольный смыв.(т.1., л.д.44-47, 48-52)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фото-таблица к нему, согласно которым с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности прилегающего к территории напротив домов №№, 12, 28 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: фрагмент бутылки «Финская сильвия» объемом 0,5 литра.(т.1., л.д.53-56, 57)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены биологические образцы, а именно: кровь.(т.1., л.д.108)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фото-таблица к нему, согласно которым осмотрены 1 войлочный пыж и 2 бумажные прокладки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу, находятся на хранении в КХО ОМВД России по 

<

адрес>.(т.1., л.д.125-126, 127, 128)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фото-таблица к нему, согласно которым осмотрены одежда Потерпевший №1 – брюки (спортивные) кроссовки, ремень, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>; фрагмент стекла от бутылки с информационной наклекой «Финская Сильвия» объемом 0,5 литра. Указаные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу, находятся на хранении в КХО ОМВД России по 

<

адрес>.(т.1., л.д.130-132, 133-136, 137)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрено ружье 16 калибра без маркировочного обозначения, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>. Указанный предмет признан в качестве вещественного доказательства по делу, находится на хранении в КХО ОМВД России по 

<

адрес>.(т.1., л.д.139-140, 141)

- протоколом проверки показаний на месте от 20.04.2018 и фото-таблица к нему, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 проведена проверка показаний на месте в ходе которой установлено, что участники следственного действия прибыли к указанному обвиняемым месту – частным домам №№ и 12 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Здесь обвиняемый ФИО1 пояснил, что 

<

дата> он подошел к входу во дворе своего домовладения, прошел во двор, где вооружился имевшимся там ружьем, с которым вышел обратно. Далее, как показал ФИО1, 

<

дата> в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, он произвел из взятого им во дворе ружья два выстрела, одним из которых ранил Потерпевший №1 После производства второго выстрела он, то есть ФИО1 вернулся во двор дома, где в темноту выбросил использованное им ружье. После этого, находясь на участке местности напротив частного дома по адресу: 

<

адрес>, обвиняемый ФИО1 при помощи имевшегося у него в руках макета ружья указал направление первого выстрела, произведенного в сторону, где стоял свидетель Свидетель №5. Предварительно обвиняемому ФИО1 было предложено разместить статиста на том расстоянии, на котором от него 

<

дата> находился свидетель Свидетель №5. Обвиняемый ФИО1 указал статисту место, в котором находился свидетель Свидетель №5, при этом сам удалился от него в сторону указанного выше частного дома. Расстояние между обвиняемым ФИО1 и статистом (свидетелем Свидетель №5) оставило порядка 15-ти – 18-ти метров. Далее, обвиняемый ФИО1 взял на изготовку в положении от бедра макет ружья и направил его вниз, в район расположения склона канавы, как раз по линии находившегося напротив него статиста (свидетеля Свидетель №5), указав, что первый выстрел им был произведен в землю. Далее обвиняемый ФИО1 находясь на участке местности напротив частного дома по адресу: 

<

адрес>, обвиняемый ФИО1 при помощи имевшегося у него в руках макета ружья указал направление второго выстрела, произведенного в сторону, где стоял потерпевший Потерпевший №1. Предварительно обвиняемому ФИО1 было предложено разместить статиста на том расстоянии, на котором от него 

<

дата> находился потерпевший Потерпевший №1. Обвиняемый ФИО1 указал статисту место, в котором находился потерпевший Потерпевший №1, при этом сам удалился от него в сторону указанного выше частного дома. Расстояние между обвиняемым ФИО1 и статистом (потерпевшим Потерпевший №1) составило порядка 12-ти – 15-ти метров, не более. Далее, обвиняемый ФИО1 взял наизготовку в положении от бедра макет ружья и направил его вниз, в район расположения участка земли перед потерпевшим Потерпевший №1, как раз по линии находившегося напротив него статиста (потерпевшего Потерпевший №1), указав, что второй выстрел им был произведен в землю для того, чтобы напугать Потерпевший №1. Однако, выпущенный им заряд попал в область правой голени Потерпевший №1 от чего тот упал на землю. После этого обвиняемый ФИО1 пояснил, что после производства второго выстрела он вернулся во двор частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, где выбросил вглубь двора.(т.2., л.д.125-130, 131-135)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фото-таблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности напротив частных домов по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: фрагмент доски со следами выстрела в нее. (т.2., л.д.137-138, 139-140)

- протоколом выемки от 

<

дата> и фото-таблица к нему, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъята дробь, которая вышла у него из ноги.(т.1., л.д.157-159, 160)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена медицинская документация на имя Потерпевший №1 В ходе проведенного осмотра с медицинской документации сняты светокопии, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(т.3., л.д.53-55, 79-80)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра являлась распечатка сотовых соединений потерпевшего Потерпевший №1 за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Осмотром распечатки сотовых соединений потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он с абонентского номера – № осуществлял 

<

дата> в 21 час 50 минут 25 секунд исходящий звонок на абонентский номер – №, находящийся в пользовании его супруги - Свидетель №4, а длительность соединения составила 01 минуту 00 секунд; он же, то есть Потерпевший №1 с абонентского номера – № осуществлял 

<

дата> в 22 часа 04 минуты 46 секунд исходящий звонок на абонентский номер – №, находящийся в пользовании его знакомого – Свидетель №1, а длительность соединения составила 01 минуту 00 секунд; 

<

дата> в 22 часа 19 минут 27 секунд с абонентского номера – №, находящегося в пользовании Свидетель №1 осуществлен входящий вызов на абонентский номер – №, находящийся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1 и длительность соединения составила 00 минут 00 секунд; 

<

дата> в период с 22 часов 35 минут 55 секунд до 22 часов 45 минут 00 секунд абонентский номер – № осуществлял входящие и исходящие соединения с абонентским номером – №, находящийся в пользовании супруги потерпевшего Потерпевший №1 - Свидетель №4 (т.3., л.д.81-82, 83-85)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фото-таблица к нему, согласно которому объектом осмотра являлся патрон 16-го калибра с пластиковым корпусом, латунной чашкой марки «Азот». Длина гильзы 65 мм., на которой имеется обозначение «4,5 мм. 00». При расснаряжении данного патрона установлено, верхняя часть закрыта крышкой и завальвацована по периметру. В пластиковом контейнере находится дробь с диаметром от 4,4 до 4,6 мм. в количестве 52 шт.; объектом осмотра являлся патрон 16-го калибра с пластиковым корпусом, латунной чашкой марки «ФЕТТЕР». Длина гильзы 59 мм., на которой имеется обозначение «4,25 мм. 0 16/70». При расснаряжении данного патрона установлено, что в верхняя часть завальцована. В пластиковом контейнере находится дробь с диаметром от 4,2 до 4,3 мм. в количестве 63 шт.; объектом осмотра являлся патрон 16-го калибра с металлическим корпусом, без каких-либо на нем маркировочных обозначений. Длина гильзы 70 мм. При расснаряжении данного патрона установлено, что верхняя часть залита пластическим веществом, похожим на парафин. В нем находится дробь с диаметром от 5,6 до 5,8 мм. в количестве 19 шт.; объектом осмотра являлся металлический предмет неправильной шарообразной формы со следами деформации – 7 плоскостей. Путем измерения размеров данного металлического предмета в наименьшем и наибольшем диаметре получены следующие размерные характеристики: наименьший диаметр 4,1 мм; наибольший диаметр 4,8 мм. (т.3., л.д.86-87, 88-91)

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> и фото-таблица к нему, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 проведена проверка показаний на месте в ходе которой установлено, что потерпевший Потерпевший №1 указал о необходимости покинуть кабинет следователя и отправиться к частным домам №№ и 12 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Как пояснил потерпевший Потерпевший №1, в указанном им месте в него произвел выстрел из охотничьего ружья ФИО1, попав в область правой голени. Описанные события произошли 

<

дата> в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут. Участники следственного действия прибыли к указанному обвиняемым месту – частным домам №№ и 12 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Здесь потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 

<

дата> ФИО1 подошел к входу во двор домовладения № по 

<

адрес>, далее прошел во двор, после чего вышел обратно с ним на улицу. Далее, как показал Потерпевший №1, 

<

дата> в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1 произвел из ружья два выстрела, одним из которых ранил его в правую голень. После этого, находясь на участке местности напротив частного дома по адресу: 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший №1 передал статисту макет ружья и указал направление ствола, в котором был произведен второй выстрел в его сторону. При этом потерпевший Потерпевший №1 удалился от места расположения статиста на расстояние не более 12-ти – 15-ти метров и остановился. Расстояние между потерпевшим Потерпевший №1 и статистом (обвиняемым ФИО1) составило не более 12-ти – 15-ти метров. Далее, статист взял наизготовку в положении от бедра макет ружья и направил его вниз, в район расположения ног потерпевшего Потерпевший №1, как раз по линии друг напротив друга. Также потерпевший Потерпевший №1 указал, что выстрел ФИО1 был произведен ему в ноги. С целью установления траектории полета снаряда, выпущенного ФИО1, от макета ружья к ногам потерпевшего протянута веревка белого цвета, длина ее составила не более 15-ти метров. (т.3., л.д.113-117, 118-119)

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> и фото-таблица к нему, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №5 проведена проверка показаний на месте в ходе которой установлено, что свидетель Свидетель №5 указал о необходимости покинуть кабинет следователя и отправиться к частным домам №№ и 12 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Как пояснил Свидетель №5, в указанном им месте в него и Потерпевший №1 произвел два выстрела из охотничьего ружья ФИО1, попав в область правой голени Потерпевший №1. Описанные события произошли 

<

дата> в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут. Далее, участники следственного действия прибыли к указанному свидетелем месту – частным домам №№ и 12 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Здесь Свидетель №5 пояснил, что 

<

дата> ФИО1 подошел к входу во двор домовладения № по 

<

адрес>, далее прошел во двор, после чего вышел обратно с ним на улицу. Далее, как показал Свидетель №5, 

<

дата> в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1 произвел из ружья два выстрела, одним из которых ранил Потерпевший №1 в правую голень. После этого, находясь на участке местности напротив частного дома по адресу: 

<

адрес>, свидетель Свидетель №5 указал место расположения ФИО1 и направление, в котором был произведен первый выстрел в его сторону. При этом Свидетель №5 потом отошел на удаление в 15 метров и пояснил, что в момент производства выстрела находился именно тут, упав перед ним на землю. Далее Свидетель №5 удалился в северном направлении на расстояние не более 13-ти – 15-ти метров и остановился, указав, что в данном месте в момент второго выстрела находился Потерпевший №1 Кроме того, как пояснил Свидетель №5, расстояние между Потерпевший №1 и ФИО1 составляло не более 12-ти – 15-ти метров. Также свидетель Свидетель №5 указал, что выстрел ФИО1 был произведен в ноги Потерпевший №1 Воспроизведенная свидетелем Свидетель №5 обстановка зафиксирована при помощи цифрового фотоаппарата. (т.3., л.д.136-140, 141-143)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фото-таблица к нему, согласно которому объектом осмотра является фрагмент доски длиной 1 метр. Наименьший конец доски имеет ширину 20см., а наибольший конец доски имеет ширину 30 см. Ширина доски 2см. Осмотром доски на ней обнаружены многочисленные сквозные отверстия. Диаметр наименьшего отверстия 4,5 мм, наибольшего 5 мм. Путем осмотра отверстий в доске в них каких-либо инородных предметов не имеется. По окончании осмотра доска упакована в черный полимерный пакет с пояснительной биркой об осмотренном предмете. (т.3., л.д.153-154, 155-156)

- рапортами об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> в 22 часа 30 минут в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по каналу «112» о том, что обратился Свидетель №2 с сообщением о том, что неизвестный мужчина стрелял в его знакомого на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>.(т.1., л.д.6), 

<

дата> в 22 часа 32 минуты в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по телефону «02» от Свидетель №1, о том, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> лежит мужчина с огнестрельным ранением.(т.1., л.д.7) 

<

дата> в 23 часа 05 минут в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от медицинской сестры ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» Свидетель №6 о том, что 

<

дата> в приемное отделение поступил Потерпевший №1 с огнестрельным ранением правой голени.(т.1., л.д.8)

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому пыж войлочный осаленный и 2 прокладки, изъятые при ОМП 

<

дата>, напротив 

<

адрес>, используются при снаряжении охотничьих патронов 12, 16, 20 калибров к огнестрельному оружию.(т.1., л.д.20-24)

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в городскую больницу № 

<

адрес> доставлен Потерпевший №1 с огнестрельным ранением правой голени.(т.1., л.д.40)

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на марлевых тампонах со смывами с внутренних поверхностей стволов металлического предмета, обнаруженного на берегу реки «Бульба», напротив 

<

адрес>, обнаружен комплекс элементов (сурьма, барий, свинец, медь и олово), характерных для следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия и значительно превышающих их полуколичественное содержание в контрольном образце.(т.1., л.д.61-65)

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому представленный на исследование предмет является двуствольным охотничьим ружьем модели БМ 16 калибра и относится к категории гражданского длинноствольного огнестрельного оружия. Исследованный предмет был изготовлен заводским способом, а удаление большей части ложи, удаление части маркировочных обозначений на стволе и колодке, монтаж среднего крепления на нижней планке колодки были произведены самодельным способом. Удаление большей части ложи, цевья и спусковой скобы привело к уменьшению длины ружья, уменьшению прицельной дальности, к снижению надежности удержания ружья в руках при стрельбе, к снижению безопасности обращения с ружьем при взведенных курках. Производство выстрелов из исследованного ружья без нажатия на спусковой крючок при условиях, описанных в исследовательской части, невозможно.(т.1., л.д.72-76)

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения, а именно: огнестрельное дробовое ранение правой голени, в виде открытого огнестрельного перелома большеберцовой кости справа. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, более чем на одну треть. (Согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г., № н пункт 6.11). данное повреждение, учитывая его морфологические свойства, могло быть причинено в результате выстрела из огнестрельного дробового оружия, незадолго до обращения Потерпевший №1 в лечебное учреждение.(т.1., л.д.85-86)

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на поверхности ружья, изъятого в ходе осмотра места происшествия напротив 

<

адрес>, выявлены две площадки, расположенные на левой подушке ствольной коробки и на левой подушке колодки, имеющие признаки удаления маркировочных обозначений: следы воздействия абразивного инструмента, отобразившихся в виде параллельных трасс и борозд, снятия слоя материала (минус материала). В ходе физико-химического исследования на площадке расположенной на левой подушке ствольной коробки ружья выявлены следующие знаки маркировочного обозначения: «* 4 7 8 1», где символом «*» обозначен фрагментарный, в целом не читаемый знак. На месте расположения символа «*» имеется элемент в виде прямой вертикальной линий и углового элемента в нижней части. Указанный фрагмент знака мог ранее быть составной частью буквы: «N», «W», а также любых других знаков, содержащих данный элемент. На площадке, расположенной на левой подушке колодки ружья выявлены следующие знаки маркировочного обозначения: «4 * 8 *», где символом «*» обозначены не выявленные знаки. Невозможность полного выявления следов содержания знаков и символов первичных маркировочных обозначений, а также фрагментов на поверхности исследуемой площадки объясняется тем, что был снят большой слой материала с исследуемой поверхности.(т.1., л.д.148-153)

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому группа крови Потерпевший №1 – Ba. В «соскобе вещества бурого цвета со снега, изъятом 02.03.10», на спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека Ва группы, которая могла произойти от Потерпевший №1(т.1., л.д.163-168)

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 причинены следующие телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга. Данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, т.е. сроком менее трех недель, по признаку кратковременного расстройства здоровья. (Согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г., № н пункт 8.1). Множественные осаднения волосистой части головы, кровоподтеки в области левого бедра и тела. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью человеку. (Согласно Медицинским критериям человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 

<

дата>, № н пункт 9). Данные повреждения, учитывая их морфологические свойства, могли быть причинены в результате неоднократного воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, не имеющего идентифицирующих признаков, незадолго до обращения ФИО1 в лечебное учреждение. Возникновение вышеописанных повреждений в результате падения из положения стоя маловероятно. (т.1., л.д.233-234)

- заключением эксперта № от 

<

дата> установлено, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки указанного в заключении психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, по материалам уголовного дела находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения от лечения наркомании и в медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. (т.1., л.д.243-245)

- копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> за 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> примерно в 22 часа 30 минут в дежурную часть поступило сообщение по каналу «112» о том, что в указанную им дату обратился Свидетель №2 и сообщил, что неизвестный мужчина стрелял в его знакомого на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> (№ от 

<

дата>); 

<

дата> примерно в 22 часа 32 минуты в дежурную часть поступило сообщение по телефону «02» от гражданина Свидетель №1, который указал, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> лежит мужчина с огнестрельным ранением (№ от 

<

дата>, приобщено к ранее зарегистрированному сообщению – КУСП № от 

<

дата>); 

<

дата> примерно в 23 часа 05 минут в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» Свидетель №6 из которого следовало, что в приемное отделение ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с огнестрельным ранением правой голени (№ от 

<

дата>, приобщено к ранее зарегистрированному сообщению – КУСП № от 

<

дата>). (т.2., л.д.28-32)

- копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об админитсративных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> за 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> примерно в 16 часов 00 минут в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> по телефону поступило сообщение из 

<

адрес> о том, что в городскую больницу № 

<

адрес> поступил Потерпевший №1 проживающий в 

<

адрес> с огнестрельным ранением правой голени (№ от 

<

дата>).(т.2., л.д.37-39)

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения, а именно: огнестрельное дробовое ранение правой голени, в виде открытого огнестрельного перелома большеберцовой кости справа. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, более чем на одну треть. (Согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24. 04. 2008 г, № н пункт 6.11). Данные повреждения, учитывая их морфологические свойства, могли быть причинены в результате выстрела из огнестрельного дробового оружия, незадолго до обращения Потерпевший №1 в лечебное учреждение, возможно в срок указанный в постановлении. Данное повреждение является огнестрельным, слепым. Согласно данным медицинской документации при обработке ран дробь не удалена, данное повреждение является дробовым. Исходя из взаимного расположения ран на коже правой голени и рентгенологического расположения инородных тел, выстрел произведен спереди назад, с близкого расстояния. Каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что перед попаданием в тело пострадавшего снаряд взаимодействовал с какой-либо преградой (иные следы воздействия, грязь, копоть), а так же признаков поражения через преграду, после рикошета в представленной на экспертизу медицинской документации нет.(т.2., л.д.99-103)

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на брюках, представленных на исследование, имеются 30 повреждений, которые могли быть образованы в результате выстрела из огнестрельного оружия с использованием полиснаряда при расположении оружия к пораженной преграде сверху-вниз, слева-направо.(т.2., л.д.114-120)

- заключением эксперта № м-к от 

<

дата>, согласно которому при исследовании брюк потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено 31 повреждение, из них 23 входных и 8 выходных огнестрельных дробовых, которые образованы воздействием полиснаряда (дроби) в результате выстрела из огнестрельного оружия в направлении спереди назад, с не близкой дистанции, в пределах осыпи дроби.(т.2., л.д.183-198)

- заключением эксперта № м-к от 

<

дата>, согласно которому на представленных спортивных брюках потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены следы крови от: помарок 2.1.1, 2.1.2, которые образовались в результате контакта спортивных брюк с его окровавленными частями тела или с подлежащими окровавленными предметами; брызг 2.1.3, которые образовались в результате размахивания (встряхивания) окровавленным предметом или конечностью; пропитывания с элементами потеков 2.1.4, которые образовались в результате истечения крови из кровоточащих повреждений на теле потерпевшего Потерпевший №1, когда он занимал вертикальное или близкое к нему положение тела, с последующим стеканием ее вниз под силой тяжести. В момент образования следов крови на предмете одежды Потерпевший №1 он занимал вертикальное или близкое к нему положение.(т.2., л.д.203-217)

- заключением эксперта № м-к от 

<

дата>, согласно которому показания и воспроизведенные действия потерпевшего Потерпевший №1 в ходе проверки его показаний на месте полностью соответствуют объективным данным ранее проведенных судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз: характеру травмы (огнестрельная); месту причинения телесных повреждений; их взаиморасположению в пространстве; количеству выстрелов в потерпевшего; направлению и дистанции выстрела. В момент образования следов крови на предмете одежды Потерпевший №1 он занимал вертикальное или близкое к нему положение. (т.2., л.д.228-242)

- заключением эксперта № м-к от 

<

дата>, согласно которому показания и воспроизведенные действия ФИО1, в ходе проверки его показаний на месте соответствуют объективным данным ранее проведенных судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз по характеру травмы (огнестрельная), их взаиморасположению в пространстве, количеству выстрелов, дистанции выстрела. Кроме того были обнаружены несоответствия по месту причинения телесных повреждений (ФИО1 показан выстрел в землю перед ногами потерпевшего Потерпевший №1).(т.3., л.д.1-17)

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому представленное на исследование ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра, как при удержании его за ствол и хвостовик колодки, так и при другом удобном удержании. (т.3., л.д.45-48)

Оценивая собранные доказательства как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что совершение ФИО1 последовательных и целенаправленных действий, обусловленных возникшими неприязненными отношениями к Потерпевший №1, применение оружия, производство из него выстрела с близкого расстояния в область правой голени потерпевшего, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека и отсутствии в его действиях признаков неосторожности.

Судом установлена прямая причинная связь между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений потерпевшему, открытого огнестрельного перелома большеберцовой кости справа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Исходя из исследованных доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ была доказана полностью. Версия защиты об отсутствии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не подтвердилась, поскольку опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №5, Ф7, которые указывают, что ФИО1 с расстояния не более 12-ти метров произвел выстрел в ноги Потерпевший №1 Данные показания объективно подтверждены по делу проведенными следственными действиями, судебными экспертизами и иными материалами в своей совокупности.

Действия ФИО1 судом квалифицируются п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, характеризуется удовлетворительно в быту. 

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 судом признаются в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного вреда в виде оплаты расходов на лечение, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие психического заболевания, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Подтверждено, что ФИО1 добровольно явился в полицию и сделал сообщение о совершенном им преступлении, что судом признается смягчающим обстоятельством, явкой с повинной. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Часть 1.1 статьи 63 УК РФ закрепляет, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершение и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Необходимо учитывать обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личность виновного. Вывод суда об этом должен быть надлежащим образом мотивирован.

В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение, что именно алкогольное опьянение у подсудимого спровоцировало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего. Из установленных обстоятельств по делу следует, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью у ФИО1 возник в результате ссоры и драки с потерпевшим, и агрессивного поведения последнего. Отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, судом не признается.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, тяжесть совершенного преступления против личности, имеющего высокую степень общественной опасности, суд пришел к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Наказание назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Суд считает достаточным в целях исправления осужденного отбывание им наказания в виде лишения свободы, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом не назначается. 

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока установленного приговором Палласовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.2 ст.228 УК РФ, условное осуждение порядке ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а наказание назначению по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ. Отбывание наказания судом определяется в порядке п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую не имеется, отсутствуют также исключительные обстоятельства, позволяющие применить правила ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательств по уголовному делу: соскоб вещества бурого цвета со снега с поверхности дороги; войлочный пыж; два бумажных пыжа необходимо хранить при деле; личные вещи Потерпевший №1 - пара кроссовок, брюки, ремень необходимо передать по принадлежности Потерпевший №1; ружье 16 калибра – уничтожить: 2 смыва, 1 контрольный смыв, фрагмент бутылки «Финская сильвия» объемом 0,5 литра- хранить при деле; кровь Потерпевший №1; фрагмент доски со следами выстрела в нее; дробь, которая вышла из ноги Потерпевший №1; медицинская документация на имя Потерпевший №1; распечатка сотовых соединений потерпевшего Потерпевший №1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> – хранить при деле; патрон 16-го калибра марки «Азот» - «4,5 мм. 00», патрон 16-го калибра марки «ФЕТТЕР» - «4,25 мм. 0 16/70», патрон 16-го калибра с металлическим корпусом, без каких-либо на нем маркировочных обозначений – уничтожить.

Руководствуясь ст. 304,307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 06.04.2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 06.04.2015 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 20 сентября 2018 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 марта 2018 года по 20 сентября 2018 года.

Вещественные доказательств по уголовному делу: соскоб вещества бурого цвета со снега с поверхности дороги; войлочный пыж; два бумажных пыжа - хранить при деле; личные вещи Потерпевший №1 пара кроссовок, брюки, ремень - передать по принадлежности Потерпевший №1; ружье 16 калибра – уничтожить: 2 смыва, 1 контрольный смыв, фрагмент бутылки «Финская сильвия» объемом 0,5 литра - хранить при деле; кровь Потерпевший №1; фрагмент доски со следами выстрела в нее; дробь, которая вышла из ноги Потерпевший №1; медицинская документация на имя Потерпевший №1; распечатка сотовых соединений потерпевшего Потерпевший №1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> – хранить при деле; патрон 16-го калибра марки «Азот» - «4,5 мм. 00», патрон 16-го калибра марки «ФЕТТЕР» - «4,25 мм. 0 16/70», патрон 16-го калибра с металлическим корпусом, без каких-либо на нем маркировочных обозначений – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня оглашения, осужденным со дня получения приговора на руки.

Судья Утюшева Т.Л.