Дело № г. 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области, в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Технология клееного бруса» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 118351 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2344,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в июне 2017 г. между истцом и сотрудником организации-ответчика ФИО5, который представлял интересы данной фирмы, была достигнута договоренность о производстве и доставке деревянных лафетов в течение 14 дней. При проведении переговоров по электронной почте и при личной встрече ФИО5 обязался изготовить лафеты из собственного материала и сдать их по акту приемки, а истец обязался оплатить 118351 руб. с учетом стоимости работ и материалов. 6 июня 2017 г. истец перевел на карту ФИО1 50000 руб., 7 июня 2017 г. – 68351 руб. После получения денежных средств ответчик отказался от заключения договора, к изготовлению деревянных лафетов не приступил, от возврата денежных средств уклоняется, от переговоров отказывается. Договоренность истца с ответчиком содержит элементы договора подряда, однако, существенные условия согласованы не были. Поскольку ответчик получил денежные средства без установленных законом, либо договором оснований, товар не был поставлен, а денежные средства не возращены, то они являются неосновательным обогащением ответчика. 14 августа 2017 г. на юридический адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно вернуть денежные средства и проценты за пользование в течение 7 календарных дней. 15 августа 2017 г. имела место неудачная попытка вручения, письмо получателю не вручено. Размер процентов за пользование по ст.395 ГК РФ с 7 июня 2017 г. по 25 августа 2017 г. составляет 2344,33 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, которая выше указанные исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила, что между истцом и ответчиком 14 июня 2017 г. был подписан договор поставки, содержащий условия договора подряда на изготовление лафетов, экземпляр которого был только у ответчика. Данный договор нельзя признать заключенным в силу отсутствия существенного условия - срока изготовления лафетов. Устной договоренности между истцом и ответчиком о двухмесячном сроке их изготовления не было. Как следует из аудиозаписи телефонного разговора между представителем истца и представителем ответчика, в августе лафеты изготовлены не были и истец уже в августе предъявлял в связи с этим претензии. Показания свидетеля со стороны ответчика не содержат никакой информации об изготовлении лафетов и их поставке истцу. Письменных доказательств, подтверждающих передачу лафетов истцу, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО «Технология клееного бруса» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что срок изготовления и доставки ответчиком не нарушен, поскольку между ним и истцом была достигнута устная договоренность о сроке в 2 месяца. В договоре срок не был согласован, поскольку указанных в нём размеров лафетов (320х90) было недостаточно для их изготовления, т.к. лафеты состоят из нескольких элементов, имеющих свои размеры, в связи с чем он ждал эту информацию от заказчика. Он изготовил часть изделий и доставил их истцу, однако, его (ответчика) свидетель, доставивший лафеты, ничего не знает. Количество доставленных изделий и их стоимость назвать не может, поскольку накладной не имеется, как и акта приема-передачи. Посчитать количество доставленных изделий и их стоимость можно только по оставшимся не доставленными остаткам на складе. Однако, документально доказать, что на складе лежат именно остатки, а не весь заказ, не может. 

Третье лицо ФИО1 (руководитель организации-ответчика), извещавшаяся в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтвердил ФИО5, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено без её участия в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

По условиям договора № 233 от 04 июня 2017 г., именованного как договор поставки по предоплате, ООО «Технология клееного бруса» в лице директора ФИО1 (подрядчик) обязалось изготовить клееные оконные и дверные лафеты (окосячку) размером 320мм на 90мм, количество материала 113,3 погонных метра, а ФИО3 (заказчик) обязался оплатить и принять материалы (п.11 – предмет договора).

Согласно п.2.2 договора, в день его заключения ФИО3 обязан внести 100% предоплату в размере 118351 руб., а согласно п.4.1.2 договора, ООО «Технология клееного бруса» обязалось, в свою очередь, произвести работы, предусмотренные договором, качественно и в срок.

Однако, в пункте 3.3 напротив фразы «Срок начала поставки материалов» срок не указан.

Истцом с его счёта банковской карты на счёт банковской карты директора ООО «Технология клееного бруса» ФИО1 06 и 07 июня 2017 г. было перечислено 50000 руб. и 68351 руб., что подтверждается чеками по операциям и отчету по счету карты истца.

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании 04 октября 2017 г., что 118351 руб. были перечислены истцом на счёт банковской карты его супруги ФИО1 и получены ею от имени ООО «Технология клееного бруса» в рамках выше указанного договора с истцом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 1 статье 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности(пункт 3 статьи 1).

Суд, квалифицируя правоотношения участников спора, считает необходимым исходить из признаков договоров поставки и подряда, независимо от наименования подписанного ими договора, и приходит к выводу, что между сторонами был подписан договор подряда, поскольку предметом договора подряда является выполнение по заданию заказчика работы на изготовление или переработку (обработку) вещи (в данном случае – на изготовление лафетов), либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статьи 702, 703 ГК РФ). 

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условия, перечисленные в статье 708 ГК РФ, относятся к существенным для договора подряда, соответственно, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из представленного договора, стороны не согласовали срок выполнения работ на изготовление вещи - лафетов. 

Пояснения представителя ответчика о наличии между ним и истцом устной договоренности о сроке изготовления и поставки лафетов в 2 месяца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пояснений представителя ответчика, стороны не согласовали в нём и предмет договора, а именно, размеры составных частей лафетов. 

Учитывая выше указанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленный договор является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий о согласовании предмета и сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными), оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих действие договора, т.е., подтверждающих факт изготовления части лафетов, стоимость выполненных работ и факт принятия истцом частичного исполнения (факт доставки части лафетов и их приёмки истцом). 

Аудиозапись телефонного разговора между представителями истца и ответчика таковых доказательств не содержит.

По пояснениям представителя ответчика, ни акта приема-передачи, ни накладной не имеется, как и доказательств того, что на складе остались не доставленные изделия, а не весь заказ.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что представитель ответчика попросил его подтвердить в суде, что он (свидетель) привозил окосячку. Однако, он не знает кому (фамилия, имя, отчество) он её доставлял; не знает адрес доставки, поскольку ему по телефону объясняли, куда ехать; ему не известно количество материала, его стоимость, поскольку накладная не оформлялась.

При выше установленных судом обстоятельствах, требование истца о взыскании 1183151 руб. неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании указанных процентов с 07 июня 2017 г. по 25 августа 2017 г. (80 дн.) в размере 2344,33 руб. Расчет процентов судом проверен и признан верным, своего расчета стороной ответчика не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технология клееного бруса» неосновательное обогащение в размере 118351 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2344 рубля 33 копейки за период с 07 июня 2017 г. по 25 августа 2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.