Дело № 2-818/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре судебного заседания Р.А. Равиловой, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Вектор» о признании вины, возмещения вреда, причиненного имуществу вследствие схода снежной массы на автомобиль с крыши дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Вектор» о признании вины, возмещения вреда, причиненного имуществу вследствие схода снежной массы на автомобиль с крыши дома, где просит суд признать виновным ТСЖ «Вектор» в причинении ущерба и взыскать с ТСЖ «Вектор» в свою пользу 53213,70 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1796,41 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно заявлению в суд. 

Представитель ответчика ТСЖ «Вектор» ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем письменном отзыве на иск требования заявления не признал. 

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Vоlkswagen Jetta, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Vоlkswagen Jetta, государственный номер №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения в результате схода снега с крыши 

<

адрес> РТ. Управление указанным домом осуществляет ответчик - ТСЖ «Вектор».

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В данном случае такой управляющей организацией является ответчик ТСЖ «Вектор».

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по очистке крыши от снега. При надлежащей уборке снега с крыши дома и принятии надлежащих мер для обеспечения безопасности и сохранности имущества в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца причинен бы не был.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение своих доводов ответчик ТСЖ «Вектор» в своем письменном отзыве на иск указал, что в случившемся виновата сама собственник автомобиля, поскольку при неоднократном предупреждении о сходе остатков снежного покрова с трудно доступных мест кровли 

<

адрес> отнеслась халатно и продолжала ставить своё транспортное средство в опасной зоне мешая спец.технике выполнять свою работу по чистке снега. Истец, оставляя автомобиль в опасной зоне и относясь халатно к предупреждениям и предупреждающим табличкам, закрепленным на 

<

адрес> подвергала свою жизнь и жизнь своих близких опасности. Истцом были проигнорированы опознавательные таблички «опасная зона возможен сход снега» и предупреждения, закрепленные в подъезде на стенде ТСЖ «Вектор». В снежный период с собственниками жилья проводилась необходимая беседа о сходе снега с трудно доступных мест кровли 

<

адрес> макушки кровли, откуда мог сойти снег была затруднена в связи с отсутствием в городе авто вышки с нужным вылетом стрелы и специалистов на нужной высоте. Кроме того, на доме вывешены таблички с надписью «опасная зона возможен сход снега и льда». В каждом подъезде на стенде ТСЖ «Вектор» есть объявление для автовладельцев с просьбой в снежный период не парковать свои автомобили на придомовой территории. В проекте дома застройщиком не предусмотрено место и отдельная стоянка для автомобилей собственников жилья, есть только проезжая часть шириной 5,5 метров, на которую потерпевшая поставила свое авто поперёк проезжей части. Представитель ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлена видео фиксация происшествия, подтверждающая вину ТСЖ «Вектор» в происшествии, из этого следует, что на машину снег мог упасть и в другом месте. Кроме того, в материалах дела отсутствует фото с места схода снега. Фото, приложенное потерпевшей не соответствует дате и месту происшествия. Фото очевидцев отличается от фото сделанное потерпевшей. На фото видно, что автомобиль был сфотографирован во дворе другого дома, а не во дворе 

<

адрес>, где и произошло происшествие со слов потерпевшей. 

Вышеуказанные доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно зарегистрированным в отделе МВД России по 

<

адрес> сообщением о происшествии, рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидцев, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомашина марки Vоlkswagen Jetta, государственный номер № припаркованная между 4 и 5 подъездами 

<

адрес> РТ. В ходе осмотра на капоте и лобовом стекле автомашины имеется снег. В ходе осмотра у автомобиля имеются повреждения: многочисленные вмятины по всему периметру капота, все лобовое стекло покрыто трещинами. 

Учитывая, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества жилого дома, находящегося в его управлении, а именно крыши 

<

адрес> РТ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ТСЖ «Вектор» вины и обязанности по возмещению причиненного ущерба, которое вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду подтвердила, что действительно на автомашину марки Vоlkswagen Jetta, государственный номер № упал снег с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, правил парковки, а также повреждения автомобиля при иных обстоятельствах и в ином месте, ответчиком также не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто. 

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает в основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика И.П. ФИО4

Согласно отчету эксперта-оценщика затраты необходимые для производства восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 53213,70 рублей.

Оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При подаче иска в суд истцом госпошлина уплачена госпошлина в сумме 1796,41 рублей, данные расходы следует взыскать с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Вектор» о признании вины, возмещения вреда, причиненного имуществу вследствие схода снежной массы на автомобиль с крыши дома удовлетворить.

Установить вину товарищества собственников жилья «Вектор» в причинении ФИО1 материального ущерба.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вектор» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 53213,70 рублей, за услуги оценщика 3000 рублей, в возврат госпошлины 1796,41 рублей, а всего 58010,11 (Пятьдесят восемь тысяч десять) рублей 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд РТ. 

Судья Лениногорского городского суда РТ: Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу ___________________________2018 года.

Секретарь _________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-818/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.