Дело 2-1498/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (ДАТА) в 14-35 часов напротив 

<

адрес> с участием автомобилей ВАЗ 217230, г.р.з. №* под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. №* под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого автомобилю ВАЗ 21150, г.р.з. №* принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Лицо, виновное в произошедшем ДТП - ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 21150, г.р.з. №* застрахована в установленном порядке в АО «МАКС». Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 217230, г.р.з. №* застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах». Согласно п. 3 ст. 11 «Закона об ОСАГО» потерпевший воспользовался своим правом на страховую выплату, 09.11.2018 известил страховщика о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Вместе с тем, страховой компанией заявление получено не было. В нарушение требований гражданского законодательства и положений ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - ООО «ПСА» свои обязательства перед потерпевшим не исполнил: направление на ремонт на СТО не выдал. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, потерпевший обратился в ООО «Эксперт-73». Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС, без учёта износа ТС составляет 105622,94 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 84620,44 руб., рыночная стоимость - 73 224 руб., стоимость годных остатков - 17 995, 87 руб. В адрес страховщика была направлена досудебная претензия, требования которой до настоящего времени не удовлетворены.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО «МАКС» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа заменяемых запасных частей в размере 51700 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2180 руб., сумму расходов по оплате услуг юридических услуг в размере 3 000 руб., сумму расходов по оплате почтовых услуг в размере 438,94 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании, при досудебном урегулировании, по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3 000 руб., денежные средства в виде финансовой санкции в размере 33200 рублей, неустойку (пени) в размере 65000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 4 000 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечены СПАО «Ингосстрах», АО СК «Астро-Волга», ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что стоимость восстановительного ремонта выплачена истцу в процессе рассмотрения дела в полном объеме, в связи с чем, он не настаивает на взыскании указанной суммы. Остальные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Также указал, что со стороны истца требования, возложенные на него законодательством, были выполнены и полном объеме. Вместе с тем, ответчик уклонился от получения первоначально поданного заявления о наступлении страхового случая, полагает, что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, а потому требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения сумм штрафных санкций и судебных расходов не имеется. Просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика АО «МАКС» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования признали частично, указав, что стоимость восстановительного ремонта в настоящее время выплачена истцу. Также указали о том, что по неизвестной для них причине ими не было получено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Полагают, что истцом со своей стороны допущено злоупотребление правом, поскольку, зная о том, что страховой компанией не получено заявление, истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, не уведомив об этом страховую компанию. Полагает, что денежные средства, потраченные за составление отчета, не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда. Вместе с тем, указали о том, что если суд удовлетворит требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, то просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку данные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители СПАО «Иногосстрах», АО СК «Астро-Волга», Хабибуллин В.3., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Третье лицо ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее принимая в судебном заседании, вопрос о разрешении искового заявления оставил на усмотрение суда. Указал о том, что вину в совершении правонарушения, а также обстоятельства ДТП он не оспаривает. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что (ДАТА) в 14.35 часов на участке автодороги возле 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственной регистрационный знак №* под управлением ФИО1, автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2, который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21150, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль ВАЗ 217230 совершил столкновение с автомобилем ФИО7 под управлением ФИО3 Тем самым, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении с приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения.

Из представленного в суд приложения к постановлению видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №*, застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №*.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №* застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №*.

Гражданская ответственность автомобиля ЛАДА 219410, государственный регистрационный знак №* застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №*.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который вину в произошедшем не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев всех транспортных средств, участников ДТП, в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца возникла обязанность произвести истцу страховое возмещение.

Судом установлено, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме 05.07.2019 года в сумме 51626 руб., что подтверждается платежным поручением от (ДАТА).

В связи с указанными обстоятельствами представитель истца не поддержал заявленные требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 иных понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес страховщика заявления о наступлении страхового события в сумме 161,70 руб., получении возврата 135 руб. 70 коп. и претензии в сумме 141 руб. 54 коп., подтвержденные подлинниками кассовых чеков, суд признает необходимыми расходами.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу произвел с нарушением установленных сроков, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о страховом случае, которое ответчиком получено не было. При этом, суд исходит из того обстоятельства, что данное заявление было направлено в адрес страховой компании по надлежащему адресу, заказным письмом с уведомлением о вручении. То есть истцом в полном объеме выполнены требования законодательства. Корреспонденция возвращена в адрес истца за истечением срока хранения и получена им 14.12.2018 года.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения заказной корреспонденции, суд исчисляет двадцатидневный срок, в течение которого должно быть выплачено страховое возмещение с 14.12.2018 года.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу 11.01.2019 года. Вместе с тем, сумма в размере 51626 руб. выплачена истцу только 05.07.2019 года.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

За период с 12.01.2019 г. по 05.07.2019 г. (175 дней) размер неустойки составляет 90 345,50 руб. (51626* 1%* 175).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с АО «МАКС» неустойки до 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции у суда не имеется, поскольку ответ на претензию истца был дан, что сторонами не оспаривается.

При этом, к доводам представителей ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд относится критически. Ответчиком, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств этому. Не получение заявления о наступлении страхового случая страховой компанией не было вызвано каким-либо действиями истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о страховом возмещении и возмещении иных убытков, претензия получена страховщиком, однако требования истца страховой компанией удовлетворены только в процессе рассмотрения дела. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей». Размер штрафа составит 25894,10 руб. (51626+161,70)/2).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана нотариусом для представления интересов истца при рассмотрении конкретного дела, оригинал доверенности находится в материалах дела. Также истцом понесены расходы по заверению копий документов. Расходы истца составили 2180 руб.

Принимая во внимание, вышеизложенного с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании стоимости независимой экспертизы суд приходит к выводу, что требования в этой части являются законными и обоснованными.

Так из дела следует, что истцом ООО «Эксперт-73» за составление экспертного заключения оплачена сумма в размере 10000 руб.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку страховщик уклонился от получения заявления о наступлении страховой выплаты, суд полагает, что обращение истца за составлением отчета независимой оценки являлось необходимым, в связи с чем, полагает необходимым отнести их к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 6000 руб. в рамках досудебной подготовки в связи с представлением интересов истца в страховой компании и 4000 руб. в связи с необходимостью подготовки искового заявления в суд.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1113 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг 2180 руб., почтовые расходы в размере 438 руб. 94 коп., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 8000 руб., расходы по производству экспертизы 10000 руб., а всего взыскать 48 618 (сорок восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 15 июля 2019 года.

Судья Н.А. Андреева