Дело № 2-1638/2020

78RS0015-01-2019-005877-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 февраля 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Алиеве А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151 036,73 рублей, из которых: 

- 97 671,22 рублей – просроченная задолженности по основному долгу; 

- 48 645, 51 рублей – просроченные проценты; 

- 4 720 рублей – штрафные проценты. 

В обоснование заявленных требований АО «Тинькофф Банк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 110 000 рублей. Однако воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, ответчик неоднократно допускал нарушение обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем истец, реализовав право на взыскание задолженности в полном, обратился в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, судебная корреспонденция получена по месту жительства ответчиком ФИО2 (л.д. 66). 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ответчик АО «Тинькофф банк» ему была выдана кредитная карта № с лимитом задолженности 110 000 рублей.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ответчик был ознакомлен, обязался их выполнять. (Л.д. 17) 

Согласно п. 5.2. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» держатель должен совершить операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. (л.д. 23).

Тарифами по кредитным картам ТКС (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: 

- первый раз – 590 рублей; 

- второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей;

- третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей. (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления АО «Тинькофф Банк» следует, что ФИО1 обязательства по договору кредитной карты исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счёт погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме, что также подтверждается выпиской по договору (л.д. 31), в связи с чем АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ расторг с ней договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета. (л.д. 28)

Согласно представленному расчёту АО «Тинькофф Банк», задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 036,73 рублей (л.д. 28).

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное и учитывая то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и (или) расчет задолженности не представил, задолженность перед банком не оспорил, суд находит требования истца по праву обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 4 720 рублей. 

Согласно п. статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом были установлены правовые основания для взыскания неустойки в связи с чем полагает возможным взыскать штраф в размере 4 720 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при подаче иска АО «Тинькофф Банк» понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4 220, 73 рублей, то данные судебные издержки должны быть в силу закона отнесены на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 97 671, 22 рубля, просроченные проценты в размере 48 645, 45 рублей, штраф в размере 4 720 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 4 220,73 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020 года