Дело №12-1/2024 (12-60/23)

РЕШЕНИЕ

 

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 23 января 2024 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г., 

при помощнике судьи Невской О.А., 

с участием посредством ВКС защитника лица привлекаемого к административной ответственности Гарабажий О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> и его защитника Гарабажий О.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, указав, что считает решение суда, является не обоснованным так, как обжалуемое постановление по делу было получено им в канцелярии судебного участка только ДД.ММ.ГГГГ, ранее до ДД.ММ.ГГГГ он по почте ничего не получал. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в котором дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено мировым судьей по существу без его надлежащего уведомления (извещения) о времени и месте судебного заседания и соответственно, без его участия, что является существенным нарушением его процессуальных прав. 

Просит постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание лицо привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» в судебное заседание не явились, о дате, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, судом определено о рассмотрении жалобы при данной явке.

В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности Гарабажий О.В. на доводах жалобы ФИО1 настаивала в полном объеме, дополнила доводы жалобы, указав, что ФИО1 также не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно не был показан заводской номер прибора, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя. В суд не было предоставлено Регистрационное удостоверение Минздрава, свидетельство об утверждении типа и сертификат о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, что недопустимо. Считает, что при таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Также инспектор ДПС обязан был разъяснить ФИО1 прядок привлечения к ответственности и разъяснить право не согласиться с результатами проведенного освидетельствования, чего сделано не было. Также не имелось оснований для остановки транспортного средства ФИО1. так как он не нарушал правила дорожного движения, не превышал скорость, машина не виляла. В его случае причин для остановки транспортного средства у сотрудников ГИБДД не имелось, так как ни один пункт не подходит к его делу. Дополнительно хочет отметить, что сотрудник ГИБДД при остановке транспортного средства ФИО1 не представился, не разъяснил ему основания для остановки, не предоставил документов, которые могли бы стать основанием. Таким образом, полагает, что материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств, подтверждающих вину ФИО1, состав административного правонарушения не существует. Кроме того считает, что со стороны сотрудника ГИБДД оказывалось давление. 

Просит отменить постановление мирового судьи Тындинского городского судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 1, п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия административного правонарушения. 

Исследовав представленные доказательства, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в районе дома № по улице 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством марки «Тойота Виш» государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком анализатора паров этанола; карточкой операции с ВУ на имя ФИО1, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило выявление у него наличия следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивая поза; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что оснований для остановки транспортного средства и прохождения освидетельствования на состоянии опьянения у сотрудников полиции не имелось.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем имеется его собственная подпись. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской №. Поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных указанным техническим средством, как и его пригодностью для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Результат освидетельствования: 1,340 мг/л.

Приведенные исследованные по делу доказательства не содержат сведений о нарушении норм административного законодательства при их получении, протоколы и акт освидетельствования соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, составлены уполномоченным должностным лицом и являются допустимыми доказательствами. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Довод жалобы, о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие заявителя, о том, что его не известили посредством телефонного звонка или путем направления СМС-уведомления не свидетельствует о нарушении требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку избранный мировым судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, для извещения ФИО1 в судебные заседания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут, мировым судьей направлялись судебное извещение заказным почтовым отправлением по адресу, указанному самим ФИО1 в качестве адреса места своей регистрации при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ, имела место неудачная попытка вручения судебного извещения, что следует из возвращённого конвертах (л.д.16)

Также мировым судьей направлялось извещение ФИО1 посредством СМС сообщения, которое до адресата не дошло по неизвестным для суда обстоятельствам.

ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, судебную корреспонденцию по указанным адресам не получал, мер к получению сведений о том, на какую дату назначено рассмотрение данного дела, не предпринимал.

Учитывая изложенное суд полагает, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о дате месте и времени судебного заседания.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 процессуальных прав, оснований полагать, что было нарушено его право на защиту, не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не представил документы, удостоверяющие личность, не влияют на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, как усматривается из составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов, в них указаны его должность, звание и фамилия. Копии протоколов были получении ФИО1 лично.

Утверждение в жалобе представителя Гарабажий О.В. о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, несостоятельны, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 являясь лицом, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Также со стороны сотрудников ГИБДД после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 соблюдены все требования процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте. Как видно из видеозаписи ФИО1 разъяснялись его права, было доведено о проведении в отношении него процедуры освидетельствования, показаны серийный номер прибора, документы на него, дата поверки, предоставлен запечатанный одноразовый мундштук. Впоследствии разъяснены показания прибора, с которыми ФИО1 согласился, возможность пройти дополнительно медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Указание в жалобе защитника о том, что в суд не было предоставлено Регистрационное удостоверение Минздрава, свидетельство об утверждении типа и сертификат о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку обязательного приложения данных документов к материалам дела об административном правонарушении при направлении их в суд действующие нормы права не предусматривают.

В тоже время из просмотренной видеозаписи суд удостоверился в наличии поверенного исправного алкотектора, его номере и сертификате.

Довод жалобы представителя Гарабажий О.В., о том, что на ФИО1 было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД при составлении административного материала, является несостоятельным. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД общается с ФИО1 на повышенных тонах не лишало ФИО1 альтернативного поведения и выбора процедуры прохождения освидетельствования на стояние опьянении, в том числе и медицинского, а равно отказа от из прохождений. Вместе с тем сотрудники полиции не предпринимали мер физического или психологического воздействия, а информировали ФИО1 о необходимости выражения своего волеизъявления в устной форме, и дальнейшем его закреплении письменно.

При рассмотрении жалобы по существу судом не установлены нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников ГИБДД при производстве настоящего дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми суд не усматривает, как и не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в полном или частичном объеме.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, т.е. до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, которые были бы допущены мировым судьей и влекли бы изменение либо отмену состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Гарабажий О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54).

Судья: И.Г. Кузнецов