Судья Семенова Г.В. дело № 22-943/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Кострома 

Костромской областной суд в составе председательствующего Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовк М.В.,

с участием прокурора Шепелева С.Е.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Симченко О.А.,

представителя потерпевшей Ф.А.А. - адвоката Хохина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симченко О.А. и апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Костромы Розова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 12.09.2025, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданин РФ, не судимый, осужденный 26.03.2025 Димитровским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей (наказание исполнено),

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования городской округ город Кострома без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом,

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

частично удовлетворен гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ф.А.А.., с ФИО1 в пользу Ф.А.О.., действующего в интересах потерпевшей Ф.А.А.., взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, 

определена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Преступление совершено 13.03.2024 в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Симченко О.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно в описательной части приговора суд указал, что ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем «NISSAN X-TRAIL» г.р.з. №, что не соответствует действительности, поскольку 13.03.2024 ФИО1 управлял автомашиной марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» г.р.з. №. В связи с чем просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Костромы Розов Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, необоснованно сделана ссылка на нарушение правил дорожного движения, связанного с наличием мотошлема, поскольку ФИО1 управлял автомобилем. Считает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности, вся информация о нем имелась у правоохранительных органов, а его признательные показания судом учтены в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства – признание вины. В связи с изложенным, просит приговор изменить: исключить из описания преступного деяния ссылку суда на необходимость управления мотоциклом в застегнутом мотошлеме и недопустимости перевозки пассажиров без мотошлема; исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и усилить наказание, назначив ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, однако полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы защитника, заслушав осужденного и защитника, считавших приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти положения закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

Как следует из содержания приговора, судом установлено, что ФИО1 13.03.2024 управляя автомобилем «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак №, с находящимися в нем пассажирами Ф.О.Н.., не пристегнутой ремнем безопасности, а также Ф.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без использования детской удерживающей системы (устройства), двигаясь по проезжей части автомобильной дороги ул. Запрудня г. Костромы, при выполнении маневра обгона и выезде на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не учел интенсивность движения движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра и, создав помеху транспортному средству, приступившему к выполнению маневра поворот налево, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие в вид бетонной опоры линий электропередач, тем самым нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 11.1, 11.2, 29.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего пассажиру Ф.А.А. причинена тупая травма живота, опасная для жизни, повлекшая тяжкий вред ее здоровью.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что 13.03.2024, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» г.р.з. №, сведений о том, что он управлял в момент инкриминированного ему преступного деяния иным автомобилем, в том числе тем, на который указал суд в приговоре, материалы дела не содержат.

Кроме того суд при описании преступного деяния пришел к выводу о том, что нарушение ФИО1, в том числе, пунктов 2.1.2 и 29.9 Правил дорожного движения РФ, привело к причинению малолетней Ф.А.А. тяжкого вреда здоровью. 

Между тем, пункт 29.9 в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, отсутствует.

Положения же пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, в нарушении которых признан виновным ФИО1, обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, а при управлении мотоциклом - быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, в то время как из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 перевозил на автомобиле не пристегнутую ремнем безопасности пассажира Ф.О.Н., которой вследствие дорожно-транспортного происшествия вред здоровью не причинен. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ. Вместе с тем, рассмотрение дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности проверки обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, что предусмотрено положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Изложив существо предъявленного обвинения, и указав на то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается материалами, собранными по делу, суд фактически отказался от выполнения требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и при разрешении заявленного по делу гражданского иска.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении судебного решения суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Ф.А.А. - Ф.А.О.., заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены частично, с осужденного взыскана в пользу Ф.А.О., действующего в интересах Ф.А.А.., компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Однако при разрешении гражданского иска судом не были учтены положения ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 постановления N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым по иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, поскольку данные нарушения закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по иным доводам апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции решения не принимает, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что если при новом судебном разбирательстве ФИО1 будет признан виновным в совершении инкриминированного ему преступления, доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заслуживают внимания, учитывая обстоятельства вмененного преступного деяния, совершение которого, как следует из обвинения, имело место в условиях очевидности. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Симченко О.А. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 12.09.2025 в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова