Дело № 2-2598/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 05.08.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба в размере 161 500 рублей от ДТП, произошедшего в 00 часов 10 минут 10.11.2018 в результате столкновения его автомобиля «Тойота Чейзер», госномер №, под его управлением с принадлежащим ответчику транспортным средством «Автогрейдер», госномер №, под управлением водителя ФИО2, располагавшимся в районе световой опоры 

<

адрес> в г. Омске. ДТП произошло на участке дороги, где работники УДХБ производили дорожные работы без установления временных дорожных знаков 1.25, 3.24, 4.22, указывающих на проведение дорожных работ и о приближении к опасному участку дороги. Таким образом, по вине ответчика не была обеспечена безопасность движения в месте проведения дорожных работ, а именно на 

<

адрес>. Это стало причинной ДТП, в результате которого его автомобиль получил значительные повреждения. Согласно акта экспертного исследования № от 22.04.2019 ущерб составил 161 500 рублей. Также экспертом указано, что наличие на схеме ДТП дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», опровергается видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в транспортном средстве, следовавшего по направлению движения автомобиля Тойота, госномер №, непосредственно после совершения ДТП. Также экспертом установлено, что с технической точки зрения водитель грейдера в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.3.4, 3.5 ПДД РФ. Просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в его пользу в возмещение имущественного вреда 161 500 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 670 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4430 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что 10.11.2018, в 00 часов 10 минут двигался на своем автомобиле «Тойота Чейзер», госномер №, в правом ряду по 

<

адрес>. Когда он поднялся на мост, тросик ручного тормоза стал задевать кузов автомобиля, он остановился, включил аварийную сигнализацию, поднял ручку ручного тормоза, затем опустил, стук пропал и он начал движение дальше. Спускаясь с 

<

адрес>, он не ожидал увидеть, что на его пути в первом часу ночи будет стоять грейдер. Никаких знаков о том, что проводятся дорожные работы, не было. Когда он увидел грейдер, оставалось 2-3 метра. Его скорость в этот момент была примерно 50 км/ч. Он принял меры в виде экстренного торможения, а также маневра влево, но уйти от столкновения не смог. Также пояснил, что освещение моста было хорошее, он двигался по мосту один, других транспортных средств на мосту не было. Грейдер он не заметил, так как был ослеплен фонарем освещения моста. Также пояснил, что схему ДТП, в которой сотрудником ДПС были отражены знаки о том, что проводятся дорожные работы, подписал не глядя, так как был в шоковом состоянии из-за травмы, поэтому на схему не обратил внимание. До приезда сотрудников ГИБДД примерно в 01 часов 10 минут, на место ДТП прибыл сотрудник УДХБ. 

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Суду пояснила, что 10.11.2018 грейдер осуществлял уборку проезжей части прибордюрной территории, дорожные знаки стояли в начале дороги как со стороны 

<

адрес>, так и со стороны 

<

адрес>, то есть в двух направлениях стояли дорожные знаки, что подтверждается административным материалам, показаниями третьего лица К. По технологии сначала производится очистка, а потом, когда снег складируется в определенную точку приезжает другая специализированная техника и осуществляет погрузку и вывоз. Административным материалом установлено, что на всем протяжении автомобильной дороги мост был освещен, знаки стояли, что также подтверждается схемой места ДТП, которая подписана обоими водителями. Также была проведена судебная экспертиза, которая усматривает в действиях водителя ФИО1 техническую возможность избежать данного ДТП. Кроме того, видеозапись, на которую ссылается истец, как на доказательство своей невиновности в данном ДТП, говорит об обратном, что освещение было от 

<

адрес> и до самого момента столкновения, грейдер был виден минимум за 200 метров, проблесковые маячки были включены, все водители, которые двигались в данном направлении, видели данное препятствие, в том числе и аварию и своевременно реагировали на все происходящее. В данном случае в ДТП полностью вина водителя ФИО1, поэтому БУ г. Омска «УДХБ» не должно нести ответственности. Размер ущерба истца от ДТП не оспаривают, судебную экспертизу ущерба проводить не намерены. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представители третьих лиц АО "СОГАЗ", АО СК "МАКС", не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.ст. 210, 212 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.11.2018 в 00 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя принадлежавшим ему автомобилем «Тойота Чейзер», госномер №, и двигаясь по освещенному 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, допустил столкновение с принадлежащим БУ г. Омска «УДХБ» транспортным средством «Автогрейдер», госномер №, под управлением водителя ФИО2, располагавшегося в районе световой опоры 

<

адрес> в г. Омске и двигавшемуся с включенной аварийной сигнализацией и проблесковым маячком желтого (оранжевого) цвета во встречном направлении по полосе движения ФИО1, осуществляя уборку снега. 

Постановлением ГИБДД от 26.02.2019 производство по делу об административном правонарушении по ДТП от 10.11.2018 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). 

В результате ДТП автомобиль «Тойота Чейзер», госномер №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых определена экспертным исследованием ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 22.04.2019 в размере 161 500 рублей. Данным исследованием также установлено, что в месте проведения снегоуборочных работ в момент ДТП дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» установлено не было Согласно записи видеорегистратора). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автогрейдера с технической точки зрения усматриваются несоответствия с п.п. 3.4 и 3.5 ПДД РФ (п. 3.3. - Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости; 3.4. - Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в случаях выполнения работ по содержанию дорог, при этом, включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Центр автоэкспертизы и оценки» № от 22.07.2019 в действиях водителя автомобиля «Тойота Чейзер», госномер №, ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, 19.2 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 3.24, указанные несоответствия и привели к ДТП и его последствиям (3.24 - "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке). Эксперт пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП 10.11.2018 путем своевременного снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства с момента, когда автогрейдер располагался на расстоянии видимости, а также с момента ослепления водителя светом встречных фар. 

Согласно схемы ДТП от 10.11.2018, подписанной участниками ДТП, в месте проведения дорожных работ имелись дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы", 3.24 «Ограничение максимальной скорости" (запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке), 4.2.2 "Объезд препятствия слева" (объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой). 

Из протокола к схеме ДТП следует, что видимость с рабочего места водителя с включенным светом фар составляет 200 м. 

Из объяснений водителя ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что после того, как он приостановился для того, что бы дернуть ручку ручного тормоза для устранения стука тросика о кузов автомобиля, он набрал скорость около 60 км/ч и продолжил движение в крайнем правом ряду, при спуске с моста увидел автогрейдер, двигавшийся ему навстречу по его полосе движения с работающей аварийной сигнализацией, он предпринял экстренное торможение, и попытался объехать грейдер слева, но столкновения избежать не смог. Никаких знаков, предупреждающий о дорожных работах на дороге не было. 

В объяснениях от 14.11.2018 водитель ФИО1 добавил, что во время движения он был ослеплен светом фар движущегося ему на встречу какого-то транспортного средства, когда ослепление прошло, то на расстоянии 2-3 метров он увидел идущий ему навстречу автогрейдер, столкновения с которым избежать не смог.

Из объяснений водителя БУ г. Омска «УДХБ» ФИО2, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что на автогрейдере с включенным проблесковым маячком, аварийной сигнализацией, габаритами и фарами на кабине и решетке радиатора, двигаясь на пониженной передаче со скоростью 20 км/ч, он осуществлял уборку проезжей части 

<

адрес> от снега. Увидев, что к нему приближается автомобиль «Тойота Чейзер», он сбросил скорость вплоть до остановки, и уже в стоящий грейдер врезался автомобиль, водитель которого применил экстренное торможение и смещение в средний ряд движения, но столкновения не избежал. 

В объяснениях от 19.11.2018 водитель ФИО2 добавил, что автомобиль «Тойота Чейзер» двигался на большой скорости, о наличии знаков, предупреждающий водителей о дорожных работах, он ничего не знает, их не видел, но приступил к работе, только после того, как рабочие ему сказали, что знаки со стороны 

<

адрес> выставлены. 

Из объяснений водителя Щ.А.В., данных им сотрудникам ГИБДД 16.11.2018 следует, что 10.11.2018 около 01 часа ночи, он двигаясь на автомобиле со стороны 

<

адрес>, увидел место ДТП, с расположенными на проезжей части автогрейдером, с которым столкнулся легковой автомобиль, по сети Интернет о передал запись со своего видеорегистратора водителю легкового автомобиля, из которой следует, что знаков, предупреждающих о ведении дорожных работ выставлено не было.

Из объяснений заместителя начальника ОЭУ № 1 КАО БУ г. Омска «УДХБ» К.Д.Б. от 19.11.2018 следует, что знаки 1.25, 3.24, 4.22 на со 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> были выставлены в 22-30 09.11.2018.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Чейзер», госномер №, ФИО1 застрахована в АО СК "МАКС", а водителя транспортного средства «Автогрейдер», госномер №, ФИО2 - АО "СОГАЗ". Участники ДТП в страховые компании с заявлением о получении страхового возмещения не обращались. 

Сторона истца настаивала на взыскании материального ущерба с причинителя вреда - БУ г. Омска «УДХБ».

Допрошенные в ходе разбирательства по делу эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» С.Е.И. и эксперт ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Н.Д.А. настаивали на своих выводах, изложенных в заключениях. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку имеется причинно-следственная связь между неисполнением (бездействием) БУ г. Омска «УДХБ» своих обязательств по содержанию автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязанностей по уборке участка дороги, расположенной на 

<

адрес> в г. Омске. 

Так, согласно уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию, в данном случае на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

К выводу о наличии в действиях водителя автогрейдера нарушений положений Правил дорожного движения, суд приходит исходя из материалов дела, которыми бесспорно установлено, что в момент производства работ по уборке 

<

адрес> от снега, дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", 3.24 «Ограничение максимальной скорости" (запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке), 4.2.2 "Объезд препятствия слева" (объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой) выставлено не было. 

Указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями истца, являющимися доказательством по делу, пояснениями очевидца ДТП Щ.А.В., а также исследованной судом записью видеорегистратора с места ДТП, сомневаться в относимости и допустимости которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке автомобильной дороги, в частности, по установке дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасности.

Таким образом, по мнению суда, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги.

Довод стороны ответчика о том, что данные знаки были своевременно установлены до начала производства дорожных работ, так как в схеме ДТП они отражены сотрудником ГИБДД, оформлявшим документы, судом отвергается как несостоятельный, поскольку, не подвергая сомнению сведения, содержащиеся в схеме ДТП, суд не может согласиться с таким выводом, так как видео записью с автомобильного регистратора это утверждение ответчика опровергается. То есть, принимая во внимание, что указанные знаки на схеме ДТП отражены сотрудником ГИБДД, прибывшим на место ДТП спустя примерно один час, суд приходит к выводу о том, что данные знаки были установлены работниками УДХБ уже после ДТП, но до приезда сотрудников ГИБДД. Вследствие этого, судом не могут быть приняты как достоверное доказательство письменные пояснения работника УДХБ К.Д.Б.

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Водитель ФИО1, управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2010 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Так, из схемы ДТП видно, что ширина проезжей части на 

<

адрес> составляет 19,0 м., при этом, согласно пояснениям водителя ФИО1 других автомобилей на проезжей части в этот момент не было, что свидетельствует о том, что он безусловно имел возможность объехать автогрейдер при этом, никаких препятствий для этого у него не имелось, видимость исходя из освещенности участка дороги была 200 м и автогрейдер был хорошо виден. То есть в действиях истца судом усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

При этом, суд учитывает, что на 

<

адрес> по ходу движения автомобиля истца установлен знак 3.24 ПДД РФ - "Ограничение максимальной скорости", запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, что видно из представленной истцом видеозаписи. При этом, на знаке указана максимальная скорость – 40 км/ч. В данном же случае, из показаний водителя ФИО1 следует, что он двигался со скоростью 50-60 км/ч, то есть с превышением допустимой скорости. 

Кроме того, водителем ФИО1 также допущено нарушение п. 19.2 ПДД РФ, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. В данном же случае, из пояснений водителя ФИО6 следует, что во время движения он был ослеплен светом фар движущегося ему на встречу какого-то транспортного средства, когда ослепление прошло, то на расстоянии 2-3 метров он увидел идущий ему навстречу автогрейдер, столкновения с которым избежать уже не смог.

Указанные нарушения ФИО1 Правил дорожного движения по мнению суда находятся в прямой причинной связи с ДТП. При этом, суд принимает во внимание и соглашается с заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства с момента, когда автогрейдер располагался на расстоянии видимости, а также с момента ослепления водителя светом встречных фар. 

В то же время виновное бездействие ответчика, установленное материалами настоящего гражданского дела, нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге также находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП, поскольку из дорожной ситуации следует, что отсутствие дорожных знаков обусловило причинение автомобилю истца механических повреждений. Соблюдение требований нормативной документации по содержанию и обслуживанию проезжей части является обязанностью ответчика.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: ФИО1 – 50%, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – 50%.

При определении меры ответственности в таком соотношении, суд исходит из того обстоятельства, что в любом случае аварийная ситуация создана как бездействием ответчика, так и водителем поврежденного автомобиля, не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, грубо нарушавшего ПДД РФ и допустившего наезд на препятствие в виде автогрейдера. 

Учитывая, что страховые компании участников ДТП по ходатайству истца привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, при этом, истец в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке ПВУ не обращался, а настаивает на взыскании ущерба с ответчика, суд считает при данных обстоятельствах БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» надлежащим ответчиком. В то же время, принимая во внимание, что ДТП от 10.11.2018, в любом случае является страховым случае, ответчик, застраховавший свою гражданскую ответственность, не лишен права возмещения взысканных денежных средств за счет страховщика. 

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленной стороной истца независимой экспертизы, с учетом того, что каких-либо возражений относительно выводов эксперта стороной ответчика не заявлено.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 161 500 рублей. Исходя из установленного долевого соотношения степени вины водителя в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика в пользу истца 80 750 рублей (161 500 х 50%). 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10 670 рублей и государственной пошлины в размере 4430 рублей, суд исходит из положений ст. 88 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом, учитывая, что требования истца удовлетворены на 50%, то соответственно и судебные расходы могут быть ему присуждены с ответчика лишь в этой пропорции. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, те есть в размере 7550 рублей ((10 670+4430)х50%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 80 750 рублей, судебные расходы в размере 7 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019.