№ 22К- 1035/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 октября 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Зиминой В.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

заявителя ФИО1 и его адвоката ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката Калачева М.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО8 – адвоката Ивакина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 21 августа 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий старшего следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО10 незаконными, оставлена без удовлетворения.

Доложив дело, заслушав выступления заявителя ФИО1 и адвоката Петрова Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, адвокатов Калачева М.А. и Ивакина А.В. не возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО10 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, указав, что он не давал своего согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, но следователь, прекратив ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по указанным основаниям, как он полагал, его согласие сфальсифицировал. Просил признать действия следователя ФИО10 незаконными, противоречащими действующему законодательству, установить в его действиях уголовно-наказуемое деяние – фальсификацию, и направить представление по факту выявления в его действиях состава преступления для возбуждения уголовного дела. 

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 августа 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 21 августа 2025 года незаконным, необоснованным и не мотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда не содержит суждений о законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям. При подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд имел возможность истребовать материалы уголовного дела, в которых содержится информация, необходимая для проверки доводов и принятия решения по поступившей жалобе, однако суд первой инстанции этого не сделал, в связи с чем, не исследовал документы, которые подтверждают факт фальсификации следователем согласия заявителя на прекращение в отношении его уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Считает, что таким образом, суд не проверил в полном объеме доводы заявителя, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, и, как результат, вынес незаконное и необоснованное постановление.

В судебном заседании 21 августа 2025 года заявителем был заявлен отвод председательствующему судье ФИО2 по тем основаниям, что данный судья ранее уже рассматривала жалобы заявителя в рамках данного уголовного дела и высказывала свое мнение по обстоятельствам дела. В удовлетворении отвода судье заявителю было немотивированно отказано.

На основании изложенного просит отменить постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 21 августа 2025 года и признать постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 сфальсифицированным.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 уточнил требования апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда первой инстанции и признать действия следователя ФИО10 незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 заместитель прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО11 считает, что судом не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для признания действий старшего следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО10 незаконными, в связи с чем, просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1, ч.3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

По итогам исследования приложенных к жалобе документов, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заявитель ФИО1 не давал своего согласия на прекращение в отношении его уголовного дела по указанным основаниям, в связи с чем, полагал действия следователя ФИО10 незаконными, противоречащими действующему законодательству, считает, что следователем совершено уголовно-наказуемое деяние – фальсификация, и имеются основания для возбуждения по данному факту уголовного дела.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что обвиняемый ФИО1 воздержался от высказывания своего мнения о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, и при вынесении постановления следователь указал о том, что ФИО1 не возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности. В дальнейшем, апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным по причине отсутствия согласия ФИО1 на прекращение дела по указанным основаниям. Устраняя допущенные нарушения постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. 

Таким образом у суда первой инстанции не имелось никаких сведений о совершенных следователем действиях, направленных на фальсификацию согласия ФИО1 на прекращение дела, а апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ позволяет считать установленным факт отсутствия данного согласия и опровергает все доводы заявителя о его фальсификации. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не истребовал материалы уголовного дела, в связи с чем не проверил в полном объеме доводы заявителя, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, и, как результат, вынес незаконное и необоснованное постановление, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Из протокола судебного заседания видно, что суду были представлены заверенные следователем материалы дела и они оглашались в судебном заседании. Данные материалы были достаточны для проверки доводов заявителя, который присутствовал при их исследовании и не просил об их дополнении.

Довод заявителя ФИО1 о немотивированном отказе в удовлетворении его заявления об отводе судьи ФИО2 является несостоятельным. В ст.63 УПК РФ законодательно закреплены основания по которым недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела. Анализ материалов дела показал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом, при рассмотрения заявления ФИО1 об отводе председательствующего судьи ФИО2, таких оснований не установлено. Само заявление было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, после выслушивания мнения сторон, в совещательной комнате и с вынесением постановления. Рассмотрение ранее одним и тем же судьей различных жалоб заявителя не говорит о его заинтересованности в исходе дела и не может служить причиной отвода.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не установлено обстоятельств, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. 

Требования жалобы об установлении в действиях следователя состава уголовно наказуемого деяния и направлении материала для проведения предварительного расследования не входят в полномочия суда при производстве по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и поэтому рассмотрению не подлежали. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает обжалуемое постановление суда обоснованным и законным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 21 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО10 незаконными, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Рязанского 

областного суда В.В. Чернышов