№ 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тура-Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тура-Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 с учетом уточненных исковых требований обратились в Туринский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тура-Инжиниринг» (далее ООО «УК «Тура-Инжиниринг») с требованиями о защите прав потребителей: ФИО1 просила взыскать с ООО «УК «Тура-Инжиниринг» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за три месяца, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя; ФИО2 просил взыскать с ООО «УК «Тура-Инжиниринг» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 - И, действующий на основании доверенностей, соответственно, № от ******** и № от ********, в обоснование заявленных требований пояснил, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками по 1\2 общей долевой собственности жилого помещения - квартиры №, расположенной на пятом этаже по 

<

адрес>. Как указал в суде представитель И, согласно Договору управления многоквартирными домами № от ********, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа и ООО ««УК «Тура-Инжиниринг», на основании Конкурсной документации, утвержденной постановлением Главы Туринского городского округа от ******** №, ООО ««УК «Тура-Инжиниринг» приняло на себя обязательство по осуществлению за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполнение услуг и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, расположение по адресам согласно списка к договору, в том числе, многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. С учетом этого, несмотря на неоднократные обращения жильцов дома, в том числе, представителя Совета многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Т. в различные инстанции с требованиями осуществить ремонт кровли указанного дома, ООО ««УК «Тура-Инжиниринг» текущий ремонт кровли в 2017 году не проводило, то есть ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, в результате чего истцам, как собственникам квартиры №, в результате протечки кровли был причинен материальный ущерб. Как указал представитель И, ******** произошел залив квартиры № атмосферными осадками через трещины в крыше жилого 

<

адрес>, что подтверждается актом затопления квартиры от ********, составленным техником по обследованию жилищного фонда Управляющей компании М. Согласно акту, причиной затопления было признано ветхость кровельного полотна крыши дома. В результате залива квартиры истцов были повреждены: в жилой комнате № –настенные обои, гипсокартонная зашивка стены, потолок натяжной; в жилой комнате № - настенные обои, потолок натяжной; в коридоре- настенные обои, потолок натяжной. Согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта отделочных материалов квартиры составила 

<

данные изъяты>. Представитель И также пояснил о том, что, поскольку ООО ««УК «Тура-Инжиниринг» являлась исполнителем услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в состав которого, по убеждению И, входит и крыша дома, состоящая из мягкого (битумного) покрытия, истец ФИО3, действуя от себя лично, а также в интересах ФИО2 на основании доверенности № от ********, ******** через своих родственников передала в ООО «УК «Тура-Инжиниринг» претензию, в которой на основании Закона о защите прав потребителя просила в течение десяти дней устранить ООО «УК «Тура-Инжиниринг» повреждения отделки квартиры, кроме того, принять меры по возмещению собственникам квартиры компенсации морального вреда. Согласно отметки, указанная претензия была принята сотрудником ООО «УК «Тура-Инжиниринг» ФИО4, входящий № от ********. После залива квартиры и обращения Турбовец сотрудниками ООО «УК «Тура-Инжиниринг» повреждения кровли были устранены, более заливов квартиры не было. До настоящего времени ООО «УК «Тура-Инжиниринг» не исполнила требования потребителей ФИО1 и ФИО2. ******** ФИО1 осуществила государственную регистрацию своего права собственности на всю квартиру № на основании договора дарения. Поскольку управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, представитель И считает, что на основании Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, связанные с ремонтом квартиры от залива в виде реального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ******** по ******** в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 3% за день просрочки, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. В пользу ФИО2 представитель И просит взыскать с ООО «УК «Тура-Инжиниринг» 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, И просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> на основании соглашения, содержание которого может раскрыть только ФИО1, 

<

данные изъяты>- оплата услуг оценщика ИП Б для определения предварительной стоимости причиненного ущерба квартире, 

<

данные изъяты> –оформление нотариальной доверенности для участия представителя в судебном заседании, 

<

данные изъяты>- почтовые расходы по пересылке заказного письма с иском и материалами к нему, 

<

данные изъяты>- оплата судебной экспертизы с комиссией. Кроме того, И просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> на основании соглашения, содержание которого также может раскрыть только ФИО1.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что от себя и от имени брата составила и подписала претензию ООО «УК «Тура-Инжиниринг» от ******** после получения результатов обследования квартиры, с ******** она стала единоличным собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировав своё право собственности на вторую 1\2 доли квартиры, ранее принадлежавшую ФИО2. Поскольку она находилась на учебе за пределами 

<

адрес>, то попросила претензию передать в ООО «УК «Тура-Инжиниринг» свою мать- ФИО3. До настоящего времени ремонт в квартире не сделан.

Представитель третьего лица на стороне истцов - Совета многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Т. в судебном заседании пояснила, что она избрана представителем Совета решением общего собрания жильцов на основании протокола. На протяжении 2016-2017 годов жильцы указанного дома либо она от лица Совета многоквартирного жилого дома, неоднократно обращались в ООО «УК «Тура-Инжиниринг», прокуратуру 

<

адрес>, а также в различные инстанции с заявлениями о понуждении управляющей компании «УК «Тура-Инжиниринг» выполнять условия Договора управления многоквартирными домами, в том числе, осуществлять текущий ремонт кровли дома в виду неоднократных протечек. Однако, по утверждению Т., необходимые работы на кровле ООО «УК «Тура-Инжиниринг» не проводились, что, в конечном счете, привело к заливу квартиры № Турбовец атмосферными осадками. После этого кровлю обследовали должностные лица ООО «УК «Тура-Инжиниринг», было установлены повреждения кровли, проведен текущий ремонт кровли над квартирой Турбовец, расположенной на 5 этаже.

Представитель Администрации Туринского городского округа Ч суду пояснил, что в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют жилые и не жилые помещения, которые бы принадлежали Туринскому городскому округу. Согласно Договору управлением многоквартирными домами указанный дом обслуживает ООО «УК «Тура-Инжиниринг».

Представитель ответчика Е, действующий на основании доверенности от ********, просил исковые требования ФИО3 и ФИО2 оставить без удовлетворения. Е в судебном заседании пояснил о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела, по его мнению, не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителя, поскольку между истцами, как собственниками жилого помещения, и ООО «УК «Тура-Инжиниринг» не заключался договор на оказание каких-либо услуг. По утверждению Е, жильцы жилого дома по адресу: 

<

адрес>, должны были заключить договор на содержание общедомового имущества с выбранной жильцами организацией. По утверждению представителя ответчика, ремонт кровли указанного жилого дома относится к капитальному ремонту, за проведение которого отвечает иная специализированная организация.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные исковые требований подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ******** принадлежала 1\2 квартиры трехкомнатной по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ******** сделана запись регистрации № (

<

данные изъяты>). Согласно материалов дела, ФИО2 на праве общей долевой собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ******** также принадлежала 1\2 квартиры трехкомнатной по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ******** сделана запись регистрации № (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, этаж №, с ******** принадлежит на праве собственности ФИО1, вид, номер и дата регистрации права собственности на указанное жилое помещение значится : собственность, №, ********. Документы-основания: договор дарения, договор передачи квартиры в собственность граждан от ******** (

<

данные изъяты>). 

Как следует из Акта по факту затопления жилого помещения, утвержденного исполнительным директором ООО «УК «Тура-Инжиниринг» С, ( т

<

данные изъяты>), ******** техником по обследованию жилищного фонда УК М был произведен первичный осмотр помещения по адресу: 

<

адрес> по факту затопления помещения с крыши 19 июня ( по тексту акта). Согласно акту представителем ООО «УК «Тура-Инжиниринг» выявлены повреждения отделочных материалов квартиры в двух комнатах и прихожей. Согласно акту по факту затопления жилого помещения, утвержденного исполнительным директором ООО «УК «Тура-Инжиниринг» К(

<

данные изъяты>), ******** техником по обследованию жилищного фонда УК М был произведен вторичный осмотр помещения по адресу: 

<

адрес> по факту затопления помещения с крыши ******** ( по тексту акта). Оба акта также содержит сведения о том, что имело место затопление 

<

адрес>, а также имеются последствия повреждений отделочных материалов квартиры от протекания потолка квартиры, расположенной на 5 этаже. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л, инженер-смотритель ООО «УК «Тура-Инжиниринг», также пояснил, что ООО «УК «Тура-Инжиниринг» ежегодно устраняет протечки кровли 

<

адрес>. С учетом технических характеристик кровли крыши этого дома, через трещины в мягкой кровле атмосферные осадки могут попадать в квартиры, расположенные на пятом этаже дома. 

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, суд признает установленным то, что ******** в результате ненадлежащего состояния кровли крыши дома по адресу: 

<

адрес>, произошло попадание атмосферных осадков в виде дождя в квартиру №, сособственниками которой на ********, согласно сведений о регистрации права собственности, являлись истцы ФИО1 и ФИО2. 

Находит суд установленным и то юридически значимое обстоятельство, что в результате попадания атмосферных осадков в виде дождя через потолок, через швы между плит, водой были повреждены отделочные материалы квартиры № в указанном доме. В этой части выводы заключения судебной экспертизы о характере полученных повреждений отделочных материалов квартиры: в жилой комнате № –настенные обои, гипсокартонная зашивка стены, потолок натяжной; в жилой комнате № - настенные обои, потолок натяжной; в коридоре- настенные обои, потолок натяжной, согласуются с исследованными в судебном заседании актами осмотра квартиры № должностными лицами ООО «УК «Тура-Инжиниринг», а также с показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что присутствовала при осмотре затопленной квартиры ********, а также пояснила, что из-за отсутствия денежных средств ремонт квартиры не проводился до настоящего времени. У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ******** составляет 

<

данные изъяты>. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Давая оценку доводам представителя ответчика Е об отсутствии оснований для применения требований Закона о защите прав потребителей к возникшим спорным правоотношениям, а также о том, что работы по ремонту кровли жилого дома, конструктивные элементы которого имеют износ, относятся к капитальному ремонту крыши здания, а собственники помещений указанного жилого дома решения о выборе организации для проведения капитального ремонта кровли не принимали, ООО «УК «Тура-Инжиниринг» не уполномочена проводить капитальный ремонт крыши, суд находит эти выводы не основанными на оценке действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах по делу.

Согласно исследованного судом Договора управления многоквартирными домами № от ******** ( том 2 

<

данные изъяты>), заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа и ООО ««УК «Тура-Инжиниринг», на основании Конкурсной документации, утвержденной постановлением Главы Туринского городского округа от ******** №, ООО ««УК «Тура-Инжиниринг» приняло на себя обязательство по осуществлению за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполнение услуг и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, расположение по адресам согласно списка к договору, в том числе, многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с Договором управления многоквартирными домами № от ******** и Приложением № к Договору (том 2 

<

данные изъяты>), в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, входит крыша. Согласно Приложения к Конкурсный документации, ООО ««УК «Тура-Инжиниринг» после заключения Договор управления многоквартирными домами № от ******** приняло на себя обязательства на проведение по мере необходимости проводить проверки кровли 

<

адрес>, выявлять нарушения, приводящие к протечкам, незамедлительно устранять протечки, планировать и проводить заблаговременно восстановительные работы кровли крыши многоквартирного дома ( том 2 

<

данные изъяты>).

В соответствии с исследованными в судебном заседаниями материалами прокурорской проверки установлено то, что ещё с ******** в 

<

адрес>ную прокуратуру обратились жители многоквартирного жилого 

<

адрес> с жалобой на ненадлежащее исполнение ООО ««УК «Тура-Инжиниринг» условий договора по управлению указанным многоквартирным домом ( том 2 

<

данные изъяты>). Согласно акту от ********, составленного в ходе прокурорской проверки старшим помощником прокурора 

<

адрес> Заикиной Е.А. с участием представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>, в квартирах пятого этажа многоквартирного жилого 

<

адрес>, в том числе, в квартире № установлены следы промочек (том 2 

<

данные изъяты>). Указанные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, которая пояснила о том, что ФИО1 неоднократно обращались в Управляющую компанию ООО ««УК «Тура-Инжиниринг» с просьбой устранить протечки кровли, однако эти протечки были устранены только после затопления ********. Аналогичные показания в суде дала Т

В силу требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ********, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ******** №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на осуществление управления многоквартирным домом на основании Договора, заключенного не с собственниками жилых помещений в 

<

адрес>, в котором находится квартира истцов, как на основание для отказа в иске, а также на проведенные ранее ООО ««УК «Тура-Инжиниринг» обследования многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, (акт от ********) до затопления квартиры ********, сама по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, ответчиком не представлено в суд заключения экспертов о том, что затопление квартиры истцов произошло из-за таких конструктивных изменений кровли, которые не могли быть устранены в ходе текущего ремонта кровли. Напротив, в судебном заседании был установлен тот факт, что после устранения протечки кровли крыши, происшедшей ********, силами ООО ««УК «Тура-Инжиниринг», с указанного времени больше протечек в квартире № зафиксировано собственниками квартиры не было. 

Не основаны на правильной оценке представленных суду доказательств и утверждения представителя ответчика Е о несоблюдении истцами досудебного порядка рассмотрения возникших спорных правоотношений. 

Так, истцами суду представлена претензия, поданная ФИО1 от своего имени и от имени второго сособственника, которая была подана в ООО «УК «Тура-Инжиниринг» свидетелем ФИО3, что подтвердила в суде свидетель ФИО3. Истец ФИО1 в суде также пояснила о том, что подписанную ею претензию она попросила передать в управляющую компанию свою мать. В материалах дела имеется копия претензии ФИО1 (том 1 

<

данные изъяты>), на которой имеется входящий номер № от ********, а также имеется подпись должностного лица, принявшего претензии, расшифровка работника ООО «УК «Тура-Инжиниринг» Н. К претензии было приложена копия отчета оценщика Б (том 1 

<

данные изъяты>). Указанный отчет содержал в себе доверенность ФИО2 от ********, которой он уполномочивал ФИО1 совершать любые действия от его имени (том 1 

<

данные изъяты> Факт получения претензии с предложением досудебного урегулирования спора между ФИО1, ФИО5 и ООО «УК «Тура-Инжиниринг», кроме изложенного, подтверждается ответом Генерального директора ООО «УК Тура-Инжиниринг» К от ******** (том 1 

<

данные изъяты>). Не основаны на законе и доводы представителя ответчика Е о том, что после установления стоимости восстановительного ремонта в указанной квартире на основании выводов судебной экспертизы истцы вновь должны применить досудебный порядок разрешения спора. 

Иные доказательства, которые в силу закона освобождали бы Управляющую компанию ООО «УК «Тура-Инжиниринг» от ответственности за причинение вреда потерпевшим, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО ««УК «Тура-Инжиниринг» имуществу ФИО1, которая на момент обращения в суд с указанными исковыми требованиями уже являлась единоличным собственником 

<

адрес>, то на основании пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей с ООО ««УК «Тура-Инжиниринг», с учетом пределов заявленных требований и достигнутой договоренности между истцами о порядке возмещения причиненного ущерба имуществу, находящемуся на момент причинения вреда в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, суд взыскивает с ООО «УК «Тура-Инжиниринг» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, то есть денежные средства, необходимые для устранения причиненного заливом квартиры № материального вреда.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками общей долевой собственности квартиры № в доме 

<

адрес>, являлись потерпевшими в результате причинения вреда имуществу от виновных действий управляющей компании, соответственно, следовательно имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ООО «УК «Тура-Инжиниринг» в пользу истцов компенсации морального вреда в силу требований ст.15 Закона о защите прав потребителя. 

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств нарушения прав ФИО1, прав ФИО2, требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода времени, на протяжении которого нарушались права потребителей, суд определил размер компенсации морального вреда каждому истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, доказательств, представленных истцами в подтверждение своих доводов, требований разумности и справедливости, сведений о том, что ответчик является юридическим лицом При этом суд учитывал и то обстоятельство, что нарушение прав ФИО2 продолжалось в период с ******** по ********, то есть до момента регистрации перехода права собственности принадлежащей ему доли в указанной квартире ФИО1. С учетом этого, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ООО «УК «Тура-Инжиниринг».

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, кроме перечисленных обстоятельств, суд также учитывает период нарушения прав истца, поскольку с ******** до настоящего времени ФИО1 не возмещены причиненные ей убытки от повреждения принадлежащего ей имущества. С учетом этого, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ООО «УК «Тура-Инжиниринг».

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в пользу истца ФИО1 на основании Закона о защите прав потребителя с ООО «УК «Тура-Инжиниринг» взыскано 

<

данные изъяты>), то в силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ООО «УК «Тура-Инжиниринг» в пользу ФИО1, составляет 

<

данные изъяты>).

С учетом того, что в пользу истца ФИО2 на основании Закона о защите прав потребителя с ООО «УК «Тура-Инжиниринг» взыскано 

<

данные изъяты>, то в силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ООО «УК «Тура-Инжиниринг» в пользу ФИО2, составляет 

<

данные изъяты>

Кроме того, с учетом удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания убытков, суд находит необходимым взыскать с ООО «УК «Тура-Инжиниринг» в пользу ФИО1 понесенные истцом судебные расходы, связанные с необходимостью защиты её прав в судебном порядке, которые подтверждены в судебном заседании соответствующими документами, свидетельствующими об относимости этих расходов предмету судебного разбирательства. К таким расходам суд относит 4200 рублей- оплата услуг оценщика ИП Б для определения предварительной стоимости причиненного ущерба квартире № (квитанция от ******** согласно договору 09\17), 

<

данные изъяты>- почтовые расходы по пересылке заказного письма с иском и материалами к нему в суд (кассовый чек за конверт на сумму 

<

данные изъяты> и кассовый чек на сумму 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>- оплата судебной товароведческой экспертизы (кассовый чек от ******** на сумму 

<

данные изъяты>, включая комиссию за перевод), что составляет 

<

данные изъяты> Вместе с тем, с учетом содержания нотариальной доверенности для участия представителя, из которого следует, что истцы доверяют представительство И не только в данном гражданском деле, суд не признает расходы в сумме 

<

данные изъяты>, отвечающими признакам исключительной относимости к данному конкретному делу, поэтому в этой части отказывает в удовлетворении требований о взыскании 

<

данные изъяты> с ООО «УК «Тура-Инжиниринг».

Дав оценку представленным представителем ФИО1 доказательствам относительно заявленных требований о взыскании с ООО «УК «Тура-Инжиниринг» неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении причиненных убытков и выплате компенсации морального вреда за период с ******** по ******** в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 3% за день просрочки, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Согласно ст.1 Закона о защите прав потребителя отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, какой-либо договор между ФИО1 и ООО «УК «Тура-Инжиниринг», содержащий положения о возможной уплате стороной договора неустойки сверх обязательств по возмещению причиненного вреда, не заключался.

При этом анализ положений Закона о защите прав потребителя позволяет суду сделать вывод о том, что Закона о защите прав потребителя не предусматривает возможность выплаты неустойки по обязательствам возмещения вреда имуществу потребителем. Соответственно, вопреки утверждениям представителя И не подлежат применения положения ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя к правоотношениям, возникшим после затопления квартиры ********. О применении иных предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации положений истцом и его представителем в рамках данного гражданского дела не заявлялось. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Тура-Инжиниринг» неустойки в размере 87204.6 рубля.

На основании требований ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 заявил требования о взыскании в пользу обоих истцов понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела расходов на оплату услуг представителя по 

<

данные изъяты> 

В подтверждение размера понесенных расходов ФИО1 представитель И представил суду кассовые ордеры, согласно которых ФИО1 через кассу Коллегии адвокатов «Шведенко и партнеры» по соглашению № от ******** оплатила 

<

данные изъяты> ********, 

<

данные изъяты>- ********, 

<

данные изъяты> - ********, 

<

данные изъяты> - ********. 

В подтверждение размера понесенных расходов ФИО2 представитель И представил суду кассовые ордеры, согласно которых ФИО2 через кассу Коллегии адвокатов «Шведенко и партнеры» по договору № от ******** оплатил 

<

данные изъяты> ********, оплатил 

<

данные изъяты> ********, по соглашению № от ******** оплатил 

<

данные изъяты> ********, 

<

данные изъяты> оплатил ********.

Представитель ООО «УК «Тура-Инжиниринг» Е просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в судебное заседание не представлены подлинники соглашений № от ********, а также договору № от ********, на основании которых истцами вносились денежные средства в кассу Коллегии адвокатов «Шведенко и партнеры», поскольку указанные денежные средства могли быть внесены за иные услуги иным адвокатам Коллегии. При этом Е просил критически отнестись к утверждениям представителя И о том, что эти соглашения и договор составляют адвокатскую тайну.

Учитывая изложенное, а также учитывая отсутствие письменных доказательств, а именно текста соглашений № от ********, а также договора № от ********, которые необходимы для разрешения вопроса об относимости представленных кассовых ордеров к оплате расходов представителя ФИО1 и ФИО2 именно в настоящем гражданском деле, при невозможности устранить указанные недостатки на данной стадии судебного разбирательства, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании понесенных ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя И в порядке ст.100 ГПК Российской Федерации в отдельном судебном заседании после вынесения решения по существу.

С учетом суммы удовлетворённых исковых требований, а также с учетом того, что истцы ФИО1 и ФИО2 при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «УК «Тура-Инжиниринг» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На стадии судебного разбирательства представитель истцов И подал заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на взысканные судом денежные средства на действующем счете ООО «УК «Тура-Инжиниринг», указывая на то, что в противном случае, решение суда может остаться не исполненным. Рассмотрев указанное заявление, суд на данной стадии не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО2 с учетом подлежащей взысканию суммы на счете ООО «УК «Тура-Инжиниринг», поскольку суду не представлены сведения о том, что указанная организация не исполняет свои обязательства, либо имеет арестованные счета, либо находится на стадии конкурсного наблюдения или банкротства. Об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска на этой стадии свидетельствует и сумма удовлетворенных исковых требований. При этом суд разъясняет ФИО1 и ФИО2 их право на обращение с заявлением о применении мер по обеспечению иска на стадии рассмотрения требований ст.100 ГПК Российской Федерации после устранения указанных недостатков и предоставления необходимых доказательств необходимости применения мер по обеспечению иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания Тура-инжиниринг» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» 

<

данные изъяты> в пользу местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей ФИО1, ФИО2 разрешить в порядке ст.100 ГПК Российской Федерации.

Отказать в применении мер по обеспечению иска на данной стадии производства по настоящему гражданскому делу.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы через Туринский районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке. 

Председательствующий Е.Ю.Радченко

Решение в окончательной форме изготовлено ********