№ 1-171/2017 (№ 11702320010230457) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В. 

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Тихонова К.М.

подсудимого ФИО2

защитника Рахманина Э.Д.

при секретаре Спициной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30 августа 2017 годауголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ....., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

..... ФИО2 являясь водителем на основании трудового договора ..... от ....., заключенного с ФИО1, имея водительское удостоверение ....., подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимся к категории «Д», управлял транспортным средством марки «ПАЗ 320540», имеющим государственный регистрационный знак «..... задействованным для перевозки пассажиров по установленному маршруту №90 «Космонавтов - Вокзал» с установленными остановочными площадками.

..... в ..... минут на конечной остановке общественного транспорта «Космонавтов» Новоильинского района г.Новокузнецка транспортное средство марки «ПАЗ 320540», имеющее государственный регистрационный знак «.....», под управлением ФИО2 осуществляющее перевозку пассажиров на маршруте №90 «Космонавтов - Вокзал», осмотрено сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку, которые согласно расстановке личного состава ОТН отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку на 20.06.2017 года осуществляли надзор за дорожным движением г.Новокузнецка. В ходе осмотра указанного маршрутного автобуса были выявлены технические неисправности рулевого управления, а именно перемещение вспомогательного цилиндра и заднего наконечника, а также был неисправен насос ГУР, подтекание рабочей жидкости с насоса ГУР. Согласно п. 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», п. 2.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства от 17.12.2013 года №1176), указанное транспортное средство подлежало запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженной технической неисправности. ФИО2 сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку под роспись было выдано постановление по делу об административном правонарушении ..... от ....., а также надлежащим образом сообщено о запрещении эксплуатации указанного транспортного средства до устранения выявленной технической неисправности.

В последствии, в нарушении п.2.3.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства от 20.04.2015 года № 374), п.п. 1,2 ст. 16, п.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (в редакции от 14.10.2014 года № 307-ФЗ), п.1 ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 ФЗ (вредакции от 05.05.2014 года № 112-ФЗ), ФИО2, не устранив обнаруженные технические неисправности, заведомо зная о неисправностях управляемого им транспортного средства, запрещающих его эксплуатацию, однако относясь к этому безразлично, во избежание убытков, умышленно, самовольно, в тот же день, то есть ..... года продолжил за денежное вознаграждение осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспортном средстве марки «ПАЗ 320540», имеющем государственный регистрационный знак «С671ВР142», то есть оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

..... около ..... минут находясь на проезжей части недалеко от дома, расположенного по адресу: ....., (широта .....") сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку был остановлен и повторно осмотрен маршрутный автобус марки «ПАЗ 320540», имеющий государственный регистрационный знак «.....», находившийся под управлением водителя ФИО2 В ходе повторного осмотра были выявлены технические неисправности рулевого управления, а именно перемещение вспомогательного цилиндра и заднего наконечника, а также был неисправен насос ГУР, подтекание рабочей жидкости с насоса ГУР, которые сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку были выявлены ранее и не устранены.

Подсудимый в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.238УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ч.1 ст.238 УК РФне превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования п.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который работает, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях ..... не состоит.

Вкачестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также то, что в ходе предварительного расследования подсудимый давал правдивые показания, не вводя органы следствия в заблуждение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что он проживает с супругой. 

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. 

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу. 

Руководствуясь ст. ст.307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ..... в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде140 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- два контрольных проездных билета – серия МА 027 ....., серия МА 027 ....., выданных ..... пассажирам при проезде в транспортном средстве ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак ..... ....., хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.85), по вступлению приговора в законную силу, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: О.В.Орлова