ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28.02.2024 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, требования мотивированы тем, что с 2000 года является собственником гаражного бокса в Потребительском гаражно-строительном кооперативе В 2010 году ответчик ФИО2 с разрешения супруга истца поставил в указанный гараж свой автомобиль, при этом ответчик обязался оплачивать ежегодные взносы в кооператив. Примерно в 2013 году было решено продать гараж ответчику, который в качестве аванса передал супругу истца 30 000 руб. Так как ответчик полностью за гараж не рассчитался, сделка не была совершена. В 2017 году истцу стало известно, что ежегодные взносы в кооператив ответчик не оплачивал, и задолженность была взыскана с истца. В 2021 году ФИО1 решила продать гараж и обнаружила в нем автомобиль, принадлежащий ответчику. Она потребовала освободить принадлежащий ей гараж от автомобиля, принадлежащего ответчику. Ответчик сказал, что он является собственником гаража и освобождать гараж отказался. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением, в котором просила помочь устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей гаражом со стороны ответчика. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2021 указано, что между сторонами возник спор гражданско-правового характера, который может быть разрешен путем обращения в суд.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, ФИО1 просит возложить обязанность на ФИО2 освободить спорный гараж от находящегося в нем транспортного средства, принадлежащего ответчику. 

На основании ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон, представителя третьего лица извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 1.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом гаражного кооператива и собственником спорного гаражного бокса № 6 в ПГСК «Строитель», полностью оплатила паевой взнос, оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности не имеет (л.д. 66). 

Ответчику ФИО2 принадлежит транспортное средство которое в настоящее время находится в гараже истца. 

Из представленного по запросу суда материала проверки КУСП № 7849 от 23.11.2021 следует, что 04.12.2022 в дежурной части ОМВД России по г. Пыть-Яху зарегистрировано телефонное сообщение от ФИО1 о том, что ее знакомый отказывается убирать свой автомобиль из принадлежащего ей гаража.

В ходе проверки материала установлено, что ФИО1 со своим супругом в 2006 году приобрели гараж который был оформлен на ФИО1 Примерно в 2013-2014 г.г., точной даты ФИО1 не помнит, ее супруг ФИО3 принял решение о продаже гаража его знакомому ФИО2, который в последствии с разрешения ФИО3 стал пользоваться данным гаражом. В качестве задатка ФИО2 отдал 30000 руб., оставшуюся часть долга так и не отдал, какой-либо расписки о передаче денежных средств не писал. ФИО1 ежегодно вносила взносы по прежнему является собственником данного гаража. ФИО1 приняла решение распорядиться данным гаражом по своему усмотрению, а именно продать данный гараж, но в связи с тем, что в гараже на протяжении длительного периода времени находится автомобиль ВАЗ-2109 г/н 

<

***> распорядиться по своему усмотрению гаражом не могут. ФИО4 просит помочь установить владельца указанного выше автомобиля, для разрешения вопроса передачи автомобиля собственнику.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что данный гараж был приобретен давно, с момента приобретения им практически никто не пользовался. ФИО3 разрешил пользоваться данным гаражом своему знакомому ФИО2 Со слов ФИО3 ФИО2 хотел данный гараж приобрести, давал задаток 30000 руб. в счет оплаты стоимости гаража и пользовался данным гаражом по своему усмотрению. Всю сумму за гараж ФИО3 от ФИО2 не получал, при передаче задатка расписка о передаче денежных средств не составлялась. Так как гаражом пользовался ФИО2, то ежегодные взносы в кооператив должен был согласно устной договоренности оплачивать ФИО2

Примерно в 2017 году им стало известно о том, что ежегодные взносы никто не оплачивал, весь долг и штраф были взысканы с ФИО1 На контакт ФИО2 не идет, автомобиль из принадлежащего им гаража не убирает, поясняет тем, что является собственником данного гаража (л.д. 29-45).

Исходя из анализа сложившихся между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны отношений, отсутствия доказательств заключения сторонами предварительного договора купли-продажи гаража и недоказанности внесения ответчиком задатка, суд полагает, что фактически между сторонами имеет место договор безвозмездного пользования имуществом, заключенного без указания срока, регулируемые главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Учитывая обращение истца ФИО1 в ОМВД России по г. Пыть-Ях с заявлением об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ей гаражом со стороны ответчика, факт подачи ФИО1 настоящего искового заявления, суд полагает, что договорные отношения по безвозмездному пользованию гаражом нужно считать прекращенными.

На основании изложенного, требования об устранении препятствий в пользовании истцом гаражом суд полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом, удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 освободить гаражный бокс расположенный в г. Пыть-Яхе, от находящегося в нем транспортного средства 

Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.У. Котельников 

Мотивированное решение составлено 05.03.2024. 

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-98/2024.

УИД: 86RS0012-01-2023-001370-08

Решение не вступило в законную силу.