Уголовное дело № 

(№)

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Рожковой А.С., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката адвокатского кабинета № ФИО3 (представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по 

<

адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ООО «Эста Констракшен» комендантом, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого 

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, срок которого не истек; действуя умышленно с нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 04 декабря 2018 года), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», вновь в период до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Ауди-Q3», государственный регистрационный знак № регион, а именно осуществлял ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут движение вблизи 

<

адрес>, где ФИО2 противоправные действия были пресечены сотрудниками ДПС 8Б2ПДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, находящимися при исполнении служебных обязанностей, которые находясь в вышеуказанном месте провели проверку и установили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, ФИО2 в нарушение 2.3.2 вышеуказанных Правил, будучи обязанным по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут находясь вблизи 

<

адрес>, не выполнил законного требования указанных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, что, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признается нахождением в состоянии опьянения для целей ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в данном преступлении не признал и показал, что ранее привлекался к административной ответственности, накануне ДД.ММ.ГГГГ он отмечал с друзьями день рождения, на следующий день решил опохмелиться, попросил жену отвезти на встречу в 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой ехал в машине на встречу, по дороге возникла необходимость встречи с курьером, они с женой поругались, она испугалась, припарковала машину, вышла и уехала, он пересел на водительское сидение, поскольку центральный замок закрывается только с левой стороны, опустил спинку кресла и лег спать, через некоторое время его разбудили сотрудники ГИБДД, сказали, что остановили его, предложили пройти медицинское освидетельствование, он был согласен, поскольку действительно находился в нетрезвом состоянии, потом отказался, потому что не видел смысла, действительно же был в нетрезвом состоянии. Пояснил, что машина была не заведена, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД.

В связи с существенными противоречиями, показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 в ходе дознания пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен Мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление обжаловано и судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, ДД.ММ.ГГГГ он вечером встретился со своими знакомыми, употребил спиртное, а утром ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут решил похмелиться, но в 12 часов в 

<

адрес> была назначена встреча, и он попросил супругу отвезти его на автомобиле Ауди Ку 3, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> он после встречи еще некоторое время находился в городе, после чего около 17 часов позвонил курьер, с которым также необходимо было встретиться, на 

<

адрес> они остановились на обочине, ожидая курьера, автомобилем все это время управляла супруга, после встречи с курьером, он с супругой поссорился, она оставила автомобиль перешла на противоположную сторону, и уехала на такси, он сел в автомобиль на водительское сидение, видимо, по привычке, и уснул, когда проснулся увидел рядом с автомобилем сотрудников ДПС 8 Б2ПДАС Южный ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, которые попросили у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, которые он передал, однако водительское удостоверение не отдал, поскольку ранее его сдал, сотрудники сообщили, что он ехал и петлял, в присутствии двух понятых составили протокол об отстранении его от управления, предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, также отказался подписывать акт, потом ему предложено было пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, он также отказался, также отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, был доставлен в ФИО4 УМВД России по 

<

адрес>, вину не признал ( т.1 л.д. 33-36).

Суд, оценивая показания ФИО2, данные как в ходе дознания, так и в судебном заседании, принимает как достоверные его показания, данные в ходе дознания, в части пояснения об обстоятельствах движения на автомобиле вместе с супругой до их ссоры, а также в части пояснений об отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования и составлении соответствующих протоколов, а к показаниям в части того, что на автомобиле он не двигался, а спал, после того жена вышла и уехала, то есть не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку они направлены на желание уйти от ответственности за содеянное, в данной части показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается рядом исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании свидетель В пояснил, что оснований для оговора ФИО2 и неприязненных отношений к нему не имеет, ему во время патрулирования от дежурного 8 батальона поступила информация о том, что едет машина - белая Аудио Q5 или Q3, номер государственного знака не помнит, создает помехи, они стали выезжать на 

<

адрес> и увидели Аудио, машина двигалась на встречу, поэтому им пришлось развернуться через тросовое ограждение, поехали за ней, в это время автомобиль остановился, но они не просили остановиться, включали только маячки, автомобиль сам остановился, когда подошли к автомобилю, увидели, что водитель облокотился на руль, они постучали, он поднял голову и вышел из автомобиля, у него были признаки алкогольного опьянения, был запах алкоголя, походка, поведение соответствующее. Также пояснил, что с того момента как они развернулись до того момента как подошли к остановившейся машине, автомобиль был в их видимости, в автомобиле был только водитель, больше никого не было. Водителю предложено было пройти освидетельствование в присутствии понятых и медицинское освидетельствование, но он отказался, были составлены протоколы.

Свидетель З в судебном заседании пояснил, что оснований для оговора и неприязненных отношений к ФИО2 у него не имеется, показал, что из дежурной части поступило сообщение про белое аудио на 

<

адрес>, они выехали и увидели на встрече белую машину, доехали до первого разворота, развернулись, когда автомобиль увидели, он не вызывал подозрения, как развернулись они видели автомобиль все время, автомобиль остановился сам, никто из машины не выходил, никто не пересаживался, кроме водителя в машине никого не было, когда подъехали, подошли к автомобилю, дверь открыли, человек очнулся. Также пояснил, что водитель автомобиля сначала согласился пройти освидетельствование, потом отказался, поведение его менялось, в присутствии понятых составлены протоколы, потом позвонили супруге водителя и сообщили где необходимо забрать автомобиль.

Свидетель Д в судебном заседании пояснила, что состоит в должности дознавателя отдела дознания Подольского УВД, причин для оговора ФИО2 и неприязненных отношений к нему не имеет, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в следственную оперативную группу около 22 часов сотрудники ГИБДД привезли к ней ФИО5, которого она опросила по обстоятельствам, он дал пояснения, расписался в объяснениях, после чего материал был передан сотрудникам ГИБДД для доработки. Отвечая на вопросы участников процесса пояснила, что ФИО2 вел себя спокойно, сдержанно, но от него исходил сильный запах алкоголя.

Свидетель Ш пояснила, что является супругой ФИО2, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ дала согласие на дачу показаний и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем - ФИО2 поехали в 

<

адрес> на встречу, поскольку муж накануне употребил спиртное, утром ему было плохо, и в машине он также употребил спиртное, сидел в машине на заднем пассажирском сидении, они проехали по делам, потом позвонил курьер, с которым они должны были встретиться, но из-за того, что супруг начал засыпать, а она не ориентировалась на местности, дорога ей была не знакома, она стала нервничать, постоянно будила мужа, он перелез на переднее сидение, потом стал перелезать на заднее опять, мешал ей управлять автомобилем, когда перелезал на другое сидение, задевал ее и потому видимо автомобиль стал вилять на дороге, в итоге они поругались, она остановилась на обочине, покрытие обочины - земля, никаких зданий, строений, указателей, не было, никаких заправок тоже не было, видела только съезд автомобильный, она вышла из машины, прошла несколько метров, перешла дорогу, дорога разделена была двойной сплошной полосой, движение осуществлялось в каждую сторону по одной полосе, и пошла в поисках остановки, такси вызвать не смогла, шла долго, потом уехала на маршрутном такси, по дороге звонила мужу, но он не отвечал, она подумала, что он лег спать, через некоторое время ей позвонили сотрудники ГИБДД и сказали где забрать машину, но на это место, где машина была она не доехала, потому что по дороге ей сообщили куда надо подъехать. 

Свидетелю с согласия участников процесса были предоставлены на обозрение фото-таблица к протоколу осмотра предметов, а именно на л.д.158-160 фото, на котором виден профиль водителя, отвечая на вопросы участников процесса пояснить уверенно, что на фото именно она, свидетель не смогла, указав только что в период на фото 12:36:39 и в 13:08:17 автомобилем управляла она. Также свидетель с согласия участников процесса, по инициативе суда, просмотрела видеозапись на DVD-RW диске, после просмотра пояснила, что точно не может сказать в этом ли месте, она остановила автомобиль и ушла, выезд был точно, обочина возможно и такая, не помнит точно, указателя заправка не видела.

Суд, оценивая показания данного свидетеля, с учетом пояснений, при просмотре видеозаписи и фото-таблицы, принимает как достоверные показания Ш в части ее пояснений об обстоятельствах управления ею автомобилем до ее остановки и оставления машины, в которой находился ФИО2, в остальном суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку они направлены на желание свидетеля способствовать уходу ФИО2 от ответственности, руководствуясь родственными отношениями. Показания в части указания на место оставления автомобиля являются противоречивыми, не подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

С согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Б, который в ходе дознания пояснил, что участвовал по просьбе сотрудников ГИБДД в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, который по внешним признакам был явно в состоянии алкогольного опьянения, пытался притвориться, что он в машине спал, а не управлял ей, однако место, на котором стоял автомобиль не было предназначено для длительных остановок. ФИО2 на предложение сотрудников о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался от прохождения, при этом он сам, Б, подписался в протоколах ( т.1 л.д.83-84).

Виновность ФИО2 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе письменными.

Согласно протоколу № водитель автомобиля «Ауди Q3», государственный регистрационный знак № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, отстранен от управления указанным транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения ( т.1 л.д. 5).

Согласно акта № водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( т.1 л.д.6).

Согласно протокола № водитель ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.7).

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом также в судебном заседании просмотрена видеозапись по оформлению отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Так, на файле № на 1 минуте 29 секунде зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования, на втором файле на 21 секунде зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. На видеозаписи усматривается, что автомобиль припаркован на обочине с асфальтированным покрытием, в нескольких метрах от автомобиля находится вывеска - указать заправочной станции, сама обочина представляет из себя асфальтированный съезд с основной трассы на указанную заправочную станцию.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законных требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, что в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания свидетелей З и В, в том числе в связи с занимаемой или должностью инспекторов ГИБДД по 

<

адрес>. Так, судом установлено, что до рассматриваемых событий ни З, ни В не были знакомы с ФИО2, каких-либо причин для оговора или неприязненных отношений к последнему не имеют, следовали за автомобилем после поступившего сообщения о том, что автомобиль Аудио белого цвета виляет по дороге, то есть едет, совершая опасные маневры. Все действия по составлению процессуальных документов и требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования составлялись и предъявлялись в присутствии понятых. Занимаемое указанными лицами должностное положение не может свидетельствовать о недостоверности сообщаемых показаний, поскольку указанные лица осуществляли свои должностные обязанности по надзору за безопасностью движения.

Судом достоверно установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО2, после остановки к нему подошли сотрудники ГИБДД, в автомобиле кроме ФИО2 никого не было, автомобиль был постоянно в поле зрения сотрудников ГИБДД после того, как они развернулись и следовали за ним. Тот факт, что автомобиль остановился, а сотрудники обнаружили ФИО2, облокотившимся на руль, не свидетельствует о том, что ФИО2 спал и автомобилем до остановки не управлял. Не свидетельствует об этом и откинутая спинка сидения водителя.

Данных о каком-либо давлении на ФИО2, как со стороны З., В, так и свидетеля - дознавателя Д, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( т. 1 л.д. 41-48), не судим, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе его малолетнего ребенка и беременной супруги.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает пагубное употребление алкоголя. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается, не обнаруживает клинических признаков наркомании и не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации ( т.1 л.д.109-111).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что основное наказание в виде штрафа достаточно для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом при назначении указанного вида наказания, суд учитывает его материальное положение, наличие у него на иждивении ребенка, тот факт, что супруга беременна, отсутствие у самого ФИО2 тяжелых заболеваний, а также тот факт, что он официально трудоустроен. 

При этом, суд, руководствуясь ст. 47 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, суд не находит.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде штрафа, применению не подлежат.

Вещественные доказательства: распечатки с ИБД «Трафик» и DWD-RW диск, находящиеся при материалах уголовного дела, - подлежат оставлению на хранении в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Копию приговора направить в ОГИБДД, для исполнения его в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Осуждённому штраф необходимо уплатить в учреждения банков по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО2. - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: распечатки с ИБД «Трафик» и DWD-RW диск, находящиеся при материалах уголовного дела, - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова