Дело №2-1832/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Леонтьевой Т.В., 

при секретаре Приходько М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Автостоп», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Автостоп», ФИО1, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 10.09.2012 по состоянию на 22.05.2017 в размере 4 987 526,44 рублей, в том числе: основной долг 3 486 600 рублей, проценты по кредитному договору 901 548,79 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 474 989,55 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 124 388,10 рублей; проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 13% годовых, начисляемые с 23.05.2017 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обратить взыскание на имущество по договору залога от 10.09.2012, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 10.09.2012, реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 463 258,25 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2012 между АО «Зернобанк» и ООО 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 500 000 рублей на срок по 10.09.2014 под 12% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком 10.09.2012 заключен договор поручительства с ФИО1, а также договор залога от 10.09.2012 товаров в обороте, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> - запасные части, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Дополнительными соглашениями от 10.09.2014 и 01.02.2015 стороны внесли изменения в кредитный договор от 10.09.2012 и договор залога от 10.09.2012, установив заемщику процентную ставку за пользование кредитом в размере 13% годовых, начиная с 01.02.2015 и срок погашения до 09.09.2016. Данные изменения согласованы также с поручителем посредством заключения соответствующих дополнительных соглашений от 10.09.2014 и 01.02.2015 к договору поручительства. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 04.03.2016 ООО 

<

данные изъяты> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Автостоп», что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2015 АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать сумму долга 5619351,7 рублей, из них основной долг 3486 600 рублей, проценты 11211347,88, неустойку на основной долг 804688,18 рублей, на проценты 206715,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск к себе не признал, пояснив, что кредитный договор не подписывал, но фактически денежные средства организация получала.

Ответчик ООО «Автостоп» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался по месту нахождения юридического лица, конверт возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчиков, ответчики распорядились своими процессуальными правами, отказавшись от явки в суд, а ответчик ООО «Автостоп» от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

С учетом мнения представителя истца, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со ст.ст. 361, 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное договором поручительства не установлено.

Как видно из материалов дела, истцом в материалы дела представлены следующие договоры:

- Кредитный договора от 10.09.2012 между АО «Зернобанк» и ООО 

<

данные изъяты> №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 500 000 рублей на срок по 10.09.2014 под 12% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. 

- договор поручительства с ФИО1, а также договор залога от 10.09.2012 товаров в обороте, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> - запасные части, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

Дополнительными соглашениями от 10.09.2014 и 01.02.2015 стороны внесли изменения в кредитный договор от 10.09.2012 и договор залога от 10.09.2012, установив заемщику процентную ставку за пользование кредитом в размере 13% годовых, начиная с 01.02.2015 и срок погашения до 09.09.2016. Данные изменения согласованы также с поручителем посредством заключения соответствующих дополнительных соглашений от 10.09.2014 и 01.02.2015 к договору поручительства. 

04.03.2016 ООО 

<

данные изъяты> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Автостоп», что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. В связи с чем, истцом правильно определен надлежащий ответчик ООО «Автостоп».

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 оспаривал свои подписи в указанных договорах и дополнительных соглашениях к ним, кроме договора поручительства.

Согласно заключения эксперта от 11.08.2017 №, произведенного в рамках расследования уголовного дела, подписи от имени ФИО1 в графе заемщик в дополнительном соглашении от 01.02.2015 к кредитному договору № от 10.09.2012; в графе залогодатель в дополнительном соглашении от 01.02.2015 к договору залога от 10.09.2012; в графе поручитель в дополнительном соглашении от 01.02.2015 к договору поручительства от 10.09.2012; в графе заемщик в дополнительном соглашении от 10.09.2014 к договору кредитной линии № от 10.09.2012; в графе залогодатель в дополнительном соглашении от 10.09.2014 к договору залога от 10.09.2012; в графе поручитель в дополнительном соглашении от 10.09.2014 к договору поручительства от 10.09.2012; в строках «заемщик» на каждом листе в договоре кредитной линии № от 10.09.2012; в графах «залогодатель» на каждом листе в договоре залога от 10.09.2012, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Стороной истца данное заключение не оспаривалось, о проведении судебной экспертизы не настаивал истец, доказательств обратному не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку ФИО1, будучи директором ООО 

<

данные изъяты> в спорные даты подписывал только договор поручительства, кредитный договор с дополнительными соглашениями и договор залога движимого имущества с дополнительными соглашениями не подписывал, что установлено экспертом, то оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество ввиду незаключенности данных договоров суд не находит.

Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно выписок по счету фактически денежная сумма по договору кредитной линии юридическим лицом ООО 

<

данные изъяты> была получена. Что также подтвердил ФИО1, который пояснял, что фактически организацией руководил иной гражданин, а он был наминальным директором.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая сложившиеся правоотношения сторон банка и ООО 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения носят правовую природу договора займа, договор считается заключенным с момента фактического получения средств, фактическое получение средств подтверждается выписками по счету, а также фактом оплаты процентов.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с чем с ответчика ООО «Автостоп» подлежит взысканию долг в размере 386600 рублей.

Поскольку кредитный договор признан судом незаключенным, то предусмотренная в нем процентная ставка не может применяться, а потому подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ.

Ключевая ставка, установленная Банком России составляет с 27.05.2015 – 8,25%, с 01.01.2016 – 11%, с 14.06.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, со 02.05.2017 – 9,25%, 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%.

По представленному расчету банка, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, размер процентов за период с 27.05.2015 по 20.10.2017 составил 883735,87 рублей.

Поскольку суд не может применить положения незаключенного договора о неустойке, суд также её расчет на основной долг и на проценты полагает возможным произвести на основании положений ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами значительно превышает заявленную сумму, то суд, разрешая иск в пределах заявленных требований, находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности на основной долг 804688,18 рублей, на проценты 206715,64 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Автостоп» в пользу банка подлежит взысканию сумма 5381739,69 рублей, из них проценты за пользование до 20.10.2017 883735,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности на основной долг 804688,18 рублей, на проценты 206715,64 рублей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенным. Ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо следует из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания Взыскать с ООО «Автостоп» в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ключевой ставке Центрального Банка России на сумму основного долга 3486600 рублей за период с 21.10.2017 по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга. 

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании солидарно долга с поручителя удовлетворению не подлежат ввиду незаключенности договора залога, кредитного обязательства за исполнение которого поручился ФИО1 при этом суд учитывает, что у ООО 

<

данные изъяты> с АО «Зернобанк» было заключено 3 кредитных соглашения, а именно 07.02.2011 на сумму 27065500 рублей, 14.12.2011 на сумму 39987800 рублей, спорный кредитный договор на значительно меньшую сумму 3486600 рублей, договор поручительства подписан позднее, а потому при незаключенности спорного кредитного договора, суд лишен возможности определить за какое обязательство поручился ФИО1 Кроме того, в отсутствии письменно оформленного обязательства, за которое поручается поручитель, можно прийти к выводу о ничтожности данного поручительства за несуществующее кредитное обязательство.

Доказательств того, что фактически спорное имущество передано на хранение банку, не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО «АВТОСТОП» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 35108,7 рублей.

Поскольку судом отказано в иске к поручителю ФИО1, а также в обращении взыскания на заложенное имущество, то по вступлении решения в законную силу подлежат отменеь меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.04.2017, а именно арест на имущество, принадлежащее ФИО1 , находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 4 742 421,37 рублей, отменить арест на имущество, являющее предметом залога и принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автостоп» в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 5381739,69 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 35108,7 рублей.

Взыскать с ООО «Автостоп» в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ключевой ставке Центрального Банка России на сумму основного долга 3486600 рублей за период с 21.10.2017 по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга. 

В остальной части иска отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.04.2017, а именно отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 , находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 4 742 421,37 рублей, отменить арест на имущество, являющее предметом залога и принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева