Гражданское дело № 2-6/2025 (№ 2-15/2025, 

№ 2а-987/2024, № 2-1078/2024)

УИД: 61RS0059-01-2024-001168-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А., 

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области о признании отказа в перераспределении земельных участков незаконным и по исковому заявлению Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области о признании отказа в перераспределении земельных участков незаконным, в обоснование иска, указав следующее: истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 800кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 09.08.2024 в целях перераспределения земельных участков, в соответствии со ст. 39.28, ст. 39.29 ЗК РФ, она обратилась в Администрацию Цимлянского городского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и заключении соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в ее собственности, согласно выписке из ЕГРН от 18.12.2023 года. К заявлению ею приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. В ней содержатся сведения о земельных участках, перераспределение которых планируется осуществить:

- земельный участок площадью 800кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,

- земельный участок площадью 299кв.м., находящийся в кадастровом квартале №, ориентир: 

<

адрес>. В результате перераспределения будет образован земельный участок площадью 1099кв.м.

Граница образуемого земельного участка определяется, согласно сложившемуся порядку пользования с целью дальнейшего оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Граница образуемого земельного участка на местности закреплена объектами искусственного происхождения в виде забора и позволяет определить местоположение границы земельного участка.

Письмом от 14.08.2024 № административным ответчиком отказано истцу в ее заявлении.

Отказ сводится к следующим обстоятельствам:

- согласно градостроительным нормам, земельный участок площадью 300кв.м., в случае исключения наличия оврага на испрашиваемой территории, мог быть сформирован, как самостоятельный, и предоставлен иным способом с торгов, на основании рыночной стоимости,

- заявление о перераспределении земельных участков подано, в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК,

- планируемый к перераспределению контур земельного участка будет иметь неправильную форму и приведет к искажению формы исходного земельного участка в худшую сторону, а также повлечет нерациональное использование земель, так планируемая к перераспределению территория находится в балке (п. 16 ст. 11.10, п. 11 ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ),

- приложенная к заявлению схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории предполагает перераспределение земельного участка с кадастровым номером № путем увеличения площади земельного участка в большую сторону на 299кв.м., что превышает площадь исходного земельного участка более, чем на 10%, а, именно, на 37,4%, тем самым нарушает положение пункта 14 статьи 39.29 ЗК РФ.

Отказ Администрации Цимлянского городского поселения в перераспределении земельных участков по указанным основаниям не обоснован и не соответствует закону, нарушает права истца. Администрация не привела этому никаких доказательств, ограничившись лишь ссылкой на общие положения статьи ЗК РФ. Утверждение Администрации Цимлянского городского поселения, что, согласно градостроительным нормам, земельный участок площадью 300кв.м., в случае исключения наличия оврага на испрашиваемой территории мог быть сформирован, как самостоятельный, и предоставлен иным способом с торгов, на основании рыночной стоимости, подлежит отклонению. Администрации в своем отказе не привела градостроительные нормы, согласно которым образуемый земельный участок площадью 300кв.м. на испрашиваемой территории (расположен в зоне рекреационного строительства Р-3 градостроительного регламента) мог быть сформирован, как самостоятельный, и предоставлен иным способом с торгов, на основании рыночной стоимости.

Более того, к заявлению истцом приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой площадь земельного участка, планируемого к перераспределению, составляет 299кв.м.

Утверждение Администрации Цимлянского городского поселения, что заявление о перераспределении земельных участков подано, в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, подлежит отклонению. Проект межевания территории не утверждался и не разрабатывался. Он отсутствует, в связи с этим истец при обращении к административному ответчику приложила к заявлению схему расположения земельного участка. Перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка №, предназначенного для строительства базы отдыха, находящегося в частной собственности, проводится, согласно подпункту 2 пункта 1 и пункту 3 статьи 39.28 ЗК РФ, для исключения изломанности границ линии застройки с условием, что площадь земельного участка, находящегося в частной собственности, увеличится в результате этого перераспределения не более чем до установленных Правилами землепользования и застройки Цимлянского городского поселения (ПЗЗ) предельных максимальных размеров земельных участков. Образуемый земельный участок: ЗУ1 расположен в зоне рекреационного строительства Р-3 градостроительного регламента. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, согласно ст. 31 ПЗЗ Цимлянского городского поселения, не установлены.

Утверждение Администрации Цимлянского городского поселения, что планируемый к перераспределению контур земельного участка будет иметь неправильную форму и приведет к искажению формы исходного земельного участка в худшую сторону, а также повлечет нерациональное использование земель, так планируемая к перераспределению территория находится в балке (п. 16 ст. 11.10, п. 11 ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ), подлежит отклонению. В данном случае административный ответчик ссылается на положения подпункта 11 пункта 9 и пункта 14 статьи 39.29 ЗК РФ. Утверждение Администрации ни чем необоснованно, не подтверждено, голословно и надуманно. Это лишь формальное указания на положение приведенных норм закона. Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории была выполнена, в соответствии с требованием законодательства. Обратному утверждению доказательств не представлено. Утвержденного проекта межевания территории исключительно, в соответствии с которым допускается разработка схемы расположения земельного участка, не существует. Обратному утверждению доказательств также не приведено. В заключении кадастрового инженера от 04.09.2024 кадастровый инженер Е.П. указала следующее: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее, также Схема) подготовлена с целью перераспределения земельного участка площадью 800кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство базы отдыха, находящегося в собственности у ФИО4 (Выписка из ЕГРН от 18.12.2023 года), с землями, государственная собственность на которую не разграничена. Границы исходного земельного участка № установлены, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доступ к образуемому земельному участку будет осуществляться по дорогам общего пользования, примыкающим к указанному земельному участку со стороны 

<

адрес>. Из исходного земельного участка с КН № и территории кадастрового квартала № образованы части: 15/п1 - площадью 800кв.м, Т/п1- площадью 299кв.м. В результате перераспределения образуется земельный участок ЗУ1= :15/п1 + :Т/п1 = 1099 кв.м.

Проектная площадь образуемого земельного участка вычислена с использованием технологических и программных средств, в том числе размещенных на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее, официальный сайт), с округлением до 1 квадратного метра. Указанное значение площади земельного участка может быть уточнено при проведении кадастровых работ не более чем на десять процентов.

Значения координат получены с использованием указанных технологических и программных средств, указываются с округлением до 0,01 метра.

Перераспределение земельного участка с землями, государственная собственность на которую не разграничена, предполагается осуществить, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Утвержденного проекта межевания территории исключительно, в соответствии с которым допускается разработка схемы расположения земельного участка, не существует. Форма и содержание схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от 19.04.2022 № П/0148. Перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка №, предназначенного для строительства базы отдыха, находящегося в частной собственности, проводится, согласно подпункту 2 пункта 1 и пункту 3 статьи 39.28 Земельного кодекса, для исключения изломанности границ линии застройки с условием, что площадь земельного участка, находящегося в частной собственности, увеличится в результате этого перераспределения не более чем до установленных Правилами землепользования и застройки Цимлянского городского поселения (ПЗЗ) предельных максимальных размеров земельных участков. 

Образуемый земельный участок ЗУ1 расположен в зоне рекреационного строительства Р-3 градостроительного регламента. 

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь согласно ст. 31 ПЗЗ Цимлянского городского поселения не установлены.

Земельный участок кадастровый № расположен в глубине границ линии застройки от 

<

адрес>, образуя изломанность границ линии застройки. С южной стороны исходного участка образование отдельного земельного участка не представляется возможным, поскольку земли покрыты древесно-кустарниковой растительностью и заовражены, близко граничит с территориальной зоной рекреационного строительства Р-4 градостроительного регламента, пересечение которой недопустимо. Соответственно, образование отдельного земельного участка приведет, как к невозможности размещения объектов недвижимости, так и другим препятствующим рациональному использованию земельного участка недостаткам (п. 6 ст. 11.9 ЗК). Его невозможно будет использовать по целевому назначению.

Граница образуемого земельного участка путем перераспределения определяется, согласно сложившемуся порядку пользования с целью дальнейшего оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Граница образуемого земельного участка на местности закреплена объектами искусственного происхождения в виде забора и позволяет определить местоположение границы земельного участка. Образуемый земельный участок может быть использован по назначению. 

Образование земельного участка не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию земельного участка недостаткам.

Упорядочение или совершенствование существующих землевладений и землепользований - это землеустроительные действия по внесения целенаправленных изменений в их конфигурацию, площадь, которые улучшают размещение, структуру, границы с целью создания территориальных условий для повышения эффективности использования и охраны земель, производства и устранения недостатков землевладения и землепользования.

Недостатки землевладений и землепользований - это неудобства в конфигурации, площади, структуре, размещении и границах земельных массивов или участков, закрепленных за сельскохозяйственными производствами и гражданами, которые негативно влияют на использование земли, экономику и организацию производства.

Оснований же для утверждения о том, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером № с землями, государственная собственность на которую не разграничена, в испрашиваемых границах приведет к чересполосице, вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, будет препятствовать их рациональному использованию, не имеется.

При предложенном варианте перераспределения земельного участка с землями, государственная собственность на которую не разграничена, затруднений в использовании, какого-либо ограничения свободы доступа к земельному участку с кадастровым номером № не усматривается. Конфигурация и местоположение образуемого земельного участка дает возможность рационального использования исходного земельного участка с кадастровым номером № по его целевому назначению. 

Анализ графической части карты градостроительного зонирования муниципального образования «Цимлянское городское поселение» Цимлянского района не позволяет прийти к выводу о том, что территория, планируемая к перераспределению находится в разных территориальных зонах. Границы территориальных зон на местности не установлены, характерные точки границ в координатах не определены. При этом погрешность определения границ территориальных зон довольно большая. 

В свою очередь, эти границы могут быть определены, согласно сложившемуся порядку и фактическому использованию перераспределяемого земельного участка, а также с учетом даты принятия Правил землепользования и застройки Цимлянского городского поселения (Решение Собрания депутатов Цимлянского городского поселения от 20.12.2012 № 22 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Цимлянское городское поселение») и их последующих изменений.

Согласно Выписке из ЕГРН от 18.12.2023 на земельный участок, кадастровый №, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 15.10.2010. Земельный участок, принадлежащий заявителю и территория, подлежащая перераспределению, фактически на местности образуют один общий земельный участок, границы которого на местности закреплены объектами искусственного происхождения в виде забора, что, в свою очередь, позволяет определить местоположение его границ. Кроме того, земельный участок облагорожен и благоустроен. Таким образом, форма и содержание схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от 19.04.2022 № П/0148. Сведения об утвержденных проектах межевания территории и/или планировки территории в отношении указанного земельного участка Администрацией Цимлянского городского поселения не предоставлены.

Анализ возможности рационального использования земель при решении вопроса о перераспределении приводит к положительному заключению и показывает на возможность его проведения по предложенному заявителем варианту. Кроме того, в результате перераспределения земельных участков будет исключена изломанность границ линии застройки, исключит его дальнейшее нерациональное использование. Перераспределение земельных участков не приведет к возникновению последствий, предусмотренных п. 6. ст. 11.9 ЗК РФ, и, возможно, согласно предложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Кадастровый инженер имеет специальные познания в области землеустройства, геодезии и картографии, квалифицирован, имеет соответствующий аттестат, состоит в СРО кадастровых инженеров, поэтому вправе давать заключение приведенного выше характера, как и проводить судебно-землеустроительные экспертизы. Заключение кадастрового подготовлено полно, всесторонне, проверяемо, не содержит в себе противоречий и двоякого толкования, основано на технических и специальных нормах права, подлежит принятию как заключение специалиста, доказательство по делу. В то же время, должностные лица Администрации такими познаниями не обладают и давать противные заключения не могут.

Утверждение Администрации Цимлянского городского поселения, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предполагает перераспределение земельного участка с кадастровым номером № путем увеличения площади земельного участка в большую сторону на 299кв.м., что превышает площадь исходного земельного участка более, чем на 10%, а, именно, на 37,4%, тем самым нарушает положение пункта 14 статьи 39.29 ЗК РФ, также подлежит отклонению. Между тем, Администрация допускает неверное толкование и применение указанного законоположения. Как ранее указывалось, к заявлению была приложена схема спорного земельного участка общей площадью 1099кв.м., в которую включается, в том числе и испрашиваемый участок площадью 299кв.м., следовательно, вопреки выводам Администрации при выделении указанного участка нарушений норм действующего законодательства и выделения участка, превышающего максимально допустимый размер, не допускается.

Более того, по смыслу пункта 14 статьи 39.29 ЗК РФ отказ в заключении соглашения о перераспределении, на основании пункта 14 статьи 39.29 ЗК РФ, возможен лишь после постановки образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет. Администрацией не приведено доказательств, что площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка, в соответствии с которой такой земельный участок будет образован, более чем на десять процентов. При таких обстоятельствах спорное утверждение Администрации является преждевременным, незаконным, основано на неверном толковании и применении норм материального права.

Основания для отказа в заключении уполномоченным органом соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ. Перечень оснований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Помимо вышеуказанных оснований для отказа в заявлении истца, других Администрацией не приведено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, и, в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 13 ГК, ст. ст. 39.28, 39.29 ЗК, ст. 124, 125-126 КАС РФ, истец просит суд признать незаконным отказ Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, изложенный в письме от 14.08.2024 №, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и (земельных участков на кадастровом плане территории) и в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по заявлению ФИО4 о перераспределении земельных участков от 09.08.2024.

Обязать Администрацию Цимлянского городского поселения Ростовской области в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по заявлению ФИО4 о перераспределении земельных участков от 09.08.2024 и направить ей принятое решение с приложением указанной схемы, заключить соглашение о перераспределении земель (и (или) земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО4 были уточнены исковые требования, в которых она просит суд признать незаконным отказ Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, изложенный в письме от 14.08.2024 №, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и (земельных участков на кадастровом плане территории) и в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по заявлению ФИО4 о перераспределении земельных участков от 09.08.2024.

Обязать Администрацию Цимлянского городского поселения Ростовской области в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по заявлению ФИО4 о перераспределении земельных участков от 09.08.2024 и направить ей принятое решение с приложением указанной схемы, заключить соглашение о перераспределении земель (и (или) земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4.

Взыскать с Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 12.03.2025 (Том № 2 л.д. 53-54) судом принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

В свою очередь, ответчик Администрация Цимлянского городского поселения Ростовской области обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, в обоснование исковых требований указав, что 30.01.2017 прокурором Цимлянского района по результатам проведенной проверки в Администрацию Цимлянского городского поселения внесено представление № о необходимости осуществления контрольно-надзорных мероприятий в отношении земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №. Так, в марте 2017 года в рамках муниципального земельного контроля на земельных участках, расположенных в кадастровом квартале № (по 

<

адрес>), были проведены рейдовые осмотры, не требующие действия с контролируемыми лицами. По результатам осмотров были выявлены признаки правонарушений и приняты меры для их устранения. В соответствии с полномочиями Администрации Цимлянского городского поселения, запланированы и проведены проверки обследованных земельных участков. 12.07.2017, на основании распоряжения Администрации Цимлянского городского поселения № от 22.05.2017 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, была проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства. По результатам проведенной проверки выявлены признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившиеся в самовольном занятии ФИО4 и использовании ею части земельного участка площадью 263,38 кв.м., о чем составлен акт проверки органом муниципального контроля физического лица от 12.07.2017 №. Согласно указанному акту проверки «При осмотре и обмере земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: строительство базы отдыха, установлено, что участок используется по целевому назначению площадь фактически используемого земельного участка составляет 1063,38 кв.м., что на 263,38 кв.м. больше площади земельного участка, находящегося в собственности ФИО4 Расхождение площади произошло за счет установления ограждения по правой и левой меже - до границ водного объекта, по левой меже - в сторону свободных земель и фасадной меже - в сторону дороги. Установление ограждения по правой и левой межам препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. За пределами площади земельного участка, находящегося в собственности ФИО4, в пределах береговой полосы общего пользования имеются: беседка, элементы благоустройства, бетонный спуск в воду для маломерных судов и плавучих объектов. Также имеется мостик, большей своей частью находящийся в водном объекте. Обмер осуществлялся рулеткой измерительной металлической TR50/5, №, заводской № (свидетельство о поверке № от 14.02.2017) от поворотной точки 3 (координат: Х-№ Y-№). Услуги по выполнению геодезических работ по выносу точек границ земельных участков в натуру с подготовкой соответствующего акта выполнено специалистами Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») в лице Волгодонского отделения Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 03.07.2017, что подтверждается актом от 03.07.2017».

На основании акта проверки физического лица от 12.07.2017 №, органом муниципального контроля ФИО4 выдано предписание № от 12.07.2017 об устранении выявленных нарушений, выразившихся в самовольном занятии и использовании части земельного участка площадью 263,38кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Также, в связи с выявленными признаками правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, материалы проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной в рамках муниципального земельного контроля, направлены для рассмотрения главному государственному инспектору Цимлянского района по использованию и охране земель М.Л. 08.08.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 главным государственным инспектором Цимлянского района по использованию и охране земель М.Л. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО4 неоднократно выдавались предписания о необходимости устранения выявленных нарушений путем восстановления первоначальных границ ее земельного участка, в соответствии с документами (предписание № от 12.07.2017, № от 14.02.2018, №в от 13.07.2018, №в от 16.10.2018, №в от 21.04.2019, №в от 17.10.2019, №в от 13.05.2020, №в от >0.10.2020, № в от 27.04.2021, № в от 25.10.2021). Указанные предписания ФИО4 в установленные сроки не исполнялись. Имеются решения Цимлянского мирового суда о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного [редписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор контроль), об устранении нарушений законодательства (постановления суда о делам об административных правонарушениях от 01.03.2018 по делу №, от 01.08.2018 по делу №, от 29.10.2018 по делу №, т 13.05.2019 по делу №, от 06.12.2019 по делу №, от 6.05.2020 по делу №, от 06.11.2020 по делу №, от 26.05.2021 о делу №, от 13.12.2021 по делу №). Также, в случае наличия уважительных причин, за весь период, начиная с 2017 года (то есть с момента выявления правонарушения) по настоящее время, ФИО4 неоднократно продлевались сроки для устранения нарушений, о чем вносились определения о продлении сроков исполнения предписаний редписание № от 12.07.2017 продлено определением от 06.10.2017, предписание № в от 25.10.2021 продлевалось 4 раза определениями от 28.03.2022, от 24.06.2022, от 22.09.2022, от 21.12.2022).

Однако, на текущую дату нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии и использовании части земельного участка площадью 263,38кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 не устранены. Срок исполнения предписания № в от 25.10.2021, выданного ФИО4, истек 20.03.2023. Однако, до настоящего времени выявленные 12.07.2017 нарушения земельного законодательства ФИО4 не устранены. Размещение ФИО4 ограждения в виде забора, состоящего из металлопрофиля и кирпичных колонн, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и на землях общего пользования, не предоставленных ФИО4 в установленном законом порядке, нарушает права и законные интересы Администрации Цимлянского городского поселения, так как лишает ее права распоряжения и пользования данным земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 209, 301, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9-11, 25, 26, 39.2, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, Администрация Цимлянского городского поселения Ростовской области просит суд обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, проживающую по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка общей площадью 263,38кв.м., относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и к землям общего пользования, прилегающего по меже и в сторону водного объекта общего пользования и береговой полосы к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем переноса за свой счет ограждения в виде забора, состоящего из металлопрофиля и кирпичных колонн, в установленные границы земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, проживающую по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет привести освобожденную часть земельного участка общей площадью 263,38кв.м., относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и к землям общего пользования, прилегающего по левой меже и в сторону водного объекта общего пользования и береговой полосы к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

В случае неисполнения ФИО4 решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО4 в пользу Администрации Цимлянского городского поселения судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения.

Истец (ответчик) ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в просительной части искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца (ответчика) по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на первоначальных исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме, во встречном иске просил отказать, применить срок исковой давности.

Представители ответчика (истца) по доверенности ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили в иске отказать, настаивали на встречном иске, просили удовлетворить.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В силу статей 18, 46, 36 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. 

В части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относятся, в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Защита гражданских прав, основанных на акте органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацес 6 статьи 12 и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу части 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 800кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

09.08.2024 в целях перераспределения земельных участков, в соответствии со статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в Администрацию Цимлянского городского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и заключении соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в его собственности, согласно выписке из ЕГРН от 18.12.2023.

Согласно заявлению и приложенной к нему схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в ней содержатся сведения о земельных участках, перераспределение которых планируется осуществить:

1) земельный участок, площадью 800кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

2) земельный участок, площадью 299кв.м., находящийся в кадастровом квартале №, ориентир: 

<

адрес>.

В результате перераспределения будет образован земельный участок, площадью 1099кв.м.

Граница образуемого земельного участка определяется, согласно сложившемуся порядку пользования с целью дальнейшего оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Граница образуемого земельного участка на местности закреплена объектами искусственного происхождения в виде забора и позволяет определить местоположение границы земельного участка.

Из письма от 14.08.2024 № (Том № 1 л.д. 17-18) следут, что, в силу пункта 6 статьи 11.9, пункта 16 статьи 11.10, подпунктам 1, 11 пункта 9, пункта 14 статьи 39.29, Администрация Цимлянского городского поселения приняла решение об отказе в утверждении схемы расположения путем перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Суть отказа сводится к следующим обстоятельствам:

согласно градостроительным нормам, земельный участок площадью 300кв.м., в случае исключения наличия оврага на испрашиваемой территории мог быть сформирован, как самостоятельный, и предоставлен иным способом с торгов, на основании рыночной стоимости,

заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации,

планируемый к перераспределению контур земельного участка будет иметь неправильную форму и приведет к искажению формы исходного земельного участка в худшую сторону, а также повлечет нерациональное использование земель, так планируемая к перераспределению территория находится в балке (пункт 16 статьи 11.10, пункт 11 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации),

приложенная к заявлению схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории предполагает перераспределение земельного участка с кадастровым номером № путем увеличения площади земельного участка в большую сторону на 299кв.м., что превышает площадь исходного земельного участка более, чем на 10%, а, именно, на 37,4%, тем самым нарушает положение пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Другие основания ответчиком не указаны.

Полагая, что отказ Администрации Цимлянского городского поселения в перераспределении земельных участков не обоснован и не соответствует закону, нарушает права истца, не приведено доказательств, ограничившись лишь ссылкой на общие положения статьи Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о признании отказа в перераспределении земельных участков незаконным.

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более, чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В ходе рассмотрения и разрешения исковых требований утвержденный проект межевания территории ответчиком не предоставлен. 

При таких обстоятельствах с учетом положения части 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение должно осуществляться, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Статья 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (пункт 1).

В срок не более, чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков, уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: (пункт 8):

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены возможные основания, при наличии хотя бы одного которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (часть 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Таким образом, отказывая истцу в заявлении о перераспределении земельного участка, ответчиком были приведены все основания отказа.

Из предмета исковых требований и основания иска следует, что истцом обжалуется не бездействие, а конкретное решение об отказе в заявлении, которое содержит в себе все основания, послужившие такому отказу. Исходя из оснований отказа, истцом было подготовлено и подано в суд исковое заявление о признании указанного отказа незаконным. Сформулировано его основание и предмет, приведены доказательства. Новые основания отказа не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Таким образом, именно, на ответчика возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Доводы ответчика о том, что, согласно градостроительным нормам земельный участок площадью 300кв.м., в случае исключения наличия оврага на испрашиваемой территории мог быть сформирован, как самостоятельный, и предоставлен иным способом с торгов, на основании рыночной стоимости, не обоснован, документально не подтвержден.

Ответчиком ни в своем отказе, ни в ходе судебного разбирательства по делу не приведены градостроительные нормы, в силу которых образуемый земельный участок площадью 300кв.м. на испрашиваемой территории (расположен в зоне рекреационного строительства Р-3 градостроительного регламента), мог быть сформирован, как самостоятельный, и предоставлен иным способом с торгов по рыночной стоимости.

Кроме того, истцом к заявлению, поданного ответчику, приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой площадь земельного участка, планируемого к перераспределению, составляет 299кв.м.

Доводы ответчика о том, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предполагает перераспределение земельного участка с кадастровым номером № путем увеличения площади земельного участка в большую сторону на 299кв.м., что превышает площадь исходного земельного участка более, чем на 10%, а, именно, на 37,4%, тем самым, нарушает положение пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодеккса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Согласно положениям части 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Из буквального толкования данной нормы усматривается, что допустима погрешность в виде увеличения площади земельного участка не более, чем на 10% от площади, согласованной в схеме расположения такого земельного участка (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 по делу № 88-12113/2022).

К заявлению о перераспределения земельного участка истцом была приложена схема спорного земельного участка общей площадью 1099кв.м, в которую включается, в том числе и испрашиваемый участок площадью 299кв.м. Следовательно, вопреки доводам ответчика, при утверждении схемы расположения земельного участка не произойдет выделение участка, превышающего максимально допустимый размер, и не произойдет нарушений норм действующего законодательства.

По смыслу пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в заключении соглашения о перераспределении возможен лишь после постановки образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Доказательств того, что площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка, в соответствии с которой такой земельный участок будет образован, более чем на 10%, суду не предоставлено.

Данная позиция согласуется с Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 № 69-КАД20-4-К7, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 по делу № 88а-25525/2023.

При таких обстоятельствах спорное утверждение ответчика является преждевременным, незаконным, основано на неверном толковании и применении норм права.

Доводы ответчика о том, что заявление о перераспределении земельных участков подано, в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, являются не обоснованными.

Согласно пункта 2 части 1, части 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в частности, в случае перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, проект межевания территории не утверждался и не разрабатывался. Суду не предоставлен. По указанной причине истцом при обращении к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка была предоставлена схема расположения земельного участка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка 61:41:0011007:15, предназначенного для строительства базы отдыха, находящегося в частной собственности, производится, согласно подпункту 2 пункта 1 и пункту 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, для устранения нарушения единой линии застройки и возникшей, в связи с этим изломанностью границ земель общего пользования (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации) с условием, что площадь земельного участка, находящегося в частной собственности, увеличится в результате этого перераспределения не более, чем до установленных Правилами землепользования и застройки Цимлянского городского поселения (ПЗЗ) предельных максимальных размеров земельных участков. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что образуемый земельный участок :ЗУ1 расположен в зоне рекреационного строительства Р-3 градостроительного регламента. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, Правилами землепользования и застройки Цимлянского городского поселения не установлены.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 13.12.2024 по ходатайству истца ФИО4 по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (Том № 1 л.д. 182-199), проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости».

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

- имеет ли земельный участок с кадастровым номером № изломанность границ линии застройки и будет ли она исключена при перераспределении земельных участков, на основании предложенной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории?

- приведет ли перераспределение земельных участков, согласно предложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории к возникновению последствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации (вклиниванию, вкрадливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам)?

- при образовании отдельно перераспределяемого земельного участка, площадью 299кв.м., согласно предложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории возникнут ли последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации (вклиниванию, вкрадливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам)? Возможно ли использовать такой участок по его целевому назначению?

- по каким сторонам границ земельного участка с кадастровым номером № на какой площади имеются изъяны землепользования? Какие необходимо выполнить преобразования для их устранения, в случае наличия таковых?

Согласно выводам Заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости»» от 17.02.2025 №, по результатам судебной землеустроительной экспертизы (Том № 1 л.д. 233-250, Том № 2 л.д. 1-40),

по первому вопросу: земельный участок с кадастровым номером № имеет изломанность границ линии застройки, изломанность будет исключена при перераспределении земельных участков, на основании предложенной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

по второму вопросу: перераспределение земельных участков, согласно предложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не приведет к возникновению последствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации (вклиниванию, вкрадливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам),

по третьему вопросу: при образовании отдельно перераспределяемого земельного участка площадью 299кв.м., согласно предложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возникнут последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации: вклинивание, изломанность границ, невозможность размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию недостатки. Использовать такой участок по его целевому назначению невозможно,

по четвертому вопросу: с южной и восточной стороны границы земельного участка с кадастровым номером № имеются изъяны землепользования (описание в вопросе 1). 

Площадь расчету не подлежит с учетом вида выявленных недостатков землепользования. При этом для их устранения необходимо не менее 299кв.м., согласно предложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Для их устранения необходимо фасадную границу земельного участка с кадастровым номером № увеличить по длине до 11,35м., при этом сместить ее в восточном направлении на расстояние 1,36м. с северной стороны и на 1,99м. с южной стороны. Южную границу участка увеличить до размера 82,08м. и сместить в южном направлении на расстояние 1,62м. от существующей фасадной восточной границы земельного участка с кадастровым номером № и на расстояние 5,36м. от существующей западной (тыльной) границы.

Для устранения выявленных недостатков землепользования необходимо провести перераспределение земельного участка с кадастровым номером № с землями, государственная собственность, на которую не разграничена, согласно предложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данных видов работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение эксперта представлены все имеющиеся материалы дела. Заключение судебного эксперта аргументировано, а выводы обоснованы. 

С учетом изложенного, оснований не доверять экспертному заключению и его выводам у суда не имеется, в связи, с чем при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из выводов судебной экспертизы, признавая их в качестве допустимого доказательства.

Внесудебное заключение суд не может использовать в качестве допустимого доказательства, так как специалисты, проводившие данное исследование, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано, в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны ответчика относительно данного Заключения эксперта, его неполноты, недопустимости, как доказательства по делу, суд отклоняет, поскольку оно является субъективным мнением в данном случае лица, не обладающего специальными знаниями в области землеустройства, геодезии, кадастра и картографии. Составление критической рецензии на заключении эксперта, разной с ним специализации и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться, как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме этого, истцом в материалы дела представлено Заключение кадастрового инженера Е.П. от 04.09.2024 (Том № 1 л.д. 20-30), позиция которого согласуется с Заключением эксперта., из которого следует, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с целью перераспределения земельного участка площадью 800кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство базы отдыха, находящегося в собственности у ФИО4 (Выписка из ЕГРН от 18.12.2023 года), с землями, государственная собственность на которую не разграничена. Границы исходного земельного участка № установлены, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доступ к образуемому земельному участку будет осуществляться по дорогам общего пользования, примыкающим к указанному земельному участку со стороны 

<

адрес>.

Из исходного земельного участка с кадастровым номером № и территории кадастрового квартала № образованы части: :15/п1 - площадью 800 кв.м., :Т/п1 - площадью 299кв.м.

В результате перераспределения образуется земельный участок: :ЗУ1= :15/п1 + :Т/п1 = 1099кв.м.

Проектная площадь образуемого земельного участка вычислена с использованием технологических и программных средств, в том числе размещенных на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с округлением до 1 квадратного метра. Указанное значение площади земельного участка может быть уточнено при проведении кадастровых работ не более, чем на десять процентов.

Значения координат получены с использованием указанных технологических и программных средств, указываются с округлением до 0,01 метра.

Перераспределение земельного участка с землями, государственная собственность на которую не разграничена, предполагается осуществить, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Утвержденного проекта межевания территории исключительно, в соответствии с которым допускается разработка схемы расположения земельного участка, не существует.

Форма и содержание схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от 19.04.2022 № П/0148.

Перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка №, предназначенного для строительства базы отдыха, находящегося в частной собственности, проводится, согласно подпункту 2 пункта 1 и пункту 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, для исключения изломанности границ линии застройки с условием, что площадь земельного участка, находящегося в частной собственности, увеличится в результате этого перераспределения не более, чем до установленных Правилами землепользования и застройки Цимлянского городского поселения (ПЗЗ) предельных максимальных размеров земельных участков. 

Образуемый земельный участок :ЗУ1 расположен в зоне рекреационного строительства Р-3 градостроительного регламента. 

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, согласно статьи 31 ПЗЗ Цимлянского городского поселения, не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в глубине границ линии застройки от 

<

адрес>, образуя изломанность границ линии застройки. С южной стороны исходного участка образование отдельного земельного участка не представляется возможным, поскольку земли покрыты древесно-кустарниковой растительностью и заовражены, близко граничит с территориальной зоной рекреационного строительства Р-4 градостроительного регламента, пересечение которой недопустимо. Соответственно, образование отдельного земельного участка приведет, как к невозможности размещения объектов недвижимости, так и другим препятствующим рациональному использованию земельного участка недостаткам (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации). Его невозможно будет использовать по целевому назначению.

Граница образуемого земельного участка путем перераспределения определяется, согласно сложившемуся порядку пользования с целью дальнейшего оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Граница образуемого земельного участка на местности закреплена объектами искусственного происхождения в виде забора и позволяет определить местоположение границы земельного участка. Образуемый земельный участок может быть использован по назначению. 

Образование земельного участка не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию земельного участка недостаткам.

Упорядочение или совершенствование существующих землевладений и землепользований - это землеустроительные действия по внесения целенаправленных изменений в их конфигурацию, площадь, которые улучшают размещение, структуру, границы с целью создания территориальных условий для повышения эффективности использования и охраны земель, производства и устранения недостатков землевладения и землепользования.

Недостатки землевладений и землепользований - это неудобства в конфигурации, площади, структуре, размещении и границах земельных массивов или участков, закрепленных за сельскохозяйственными производствами и гражданами, которые негативно влияют на использование земли, экономику и организацию производства.

К недостаткам землевладения и землепользования принадлежат:

1. Нерациональный размер землевладения и землепользования - несоответствие структуры и состава их угодий специализации и природоохранным требованиям;

2. Чересполосица – расчлененность хозяйства на отдельные участки, разделенные землями других землевладельцев, что увеличивает удаленность земель и приводит к необходимости общения через земли других хозяйств, ухудшение условий управления производством, увеличение ежегодных расходов производства и снижение его эффективности;

3. Вкрапления – расположение в середине земельного массива и границах определенного землевладения участка земли другого землевладельца, что увеличивает транспортные расходы, требует встречных переездов, а иногда приводит к обезличиванию в использовании земли;

4. Изломанность границ и вклинивания создают неудобства для внутрихозяйственной организации территории, вызывают дробление участков, ухудшают их конфигурацию, что осложняет использование техники, приводит к недопаханности, недопосевам, выведению земель из обращения;

5. Дальноземелье, что проявляется в отдаленности земель хозяйства от населенных пунктов, производственных центров, животноводческих ферм, что препятствует доступу к этим земельным участкам, требует дополнительного строительства дорог, увеличивает транспортные расходы на перевозку продукции, рабочей силы, усложняет организацию производства.

Кроме того, недостатками землевладения и землепользования являются топографическая чересполосица, то есть размещение в пределах определенного землевладения участков земель, которые разделены преградами (за речкой, болотом, железной дорогой, автомагистралью) и являются труднодоступными, а также эрозионно опасное расположение границ, не согласованное с рельефом местности, условиями стока воды, которое приводит к возникновению эрозии почвы.

Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» не содержит оснований для приостановления государственного кадастрового учета земельного участка, в связи с наличием «чересполосицы».

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно позиции Росреестра (письма от 01.03.2016 № 14-01386/16 от 01.10.2020 № 13-8646-АБ/20) и Минэкономразвития РФ (письма от 13.06.2013 № Д23и-1564, от 12.03.2014 № ОГ-Д23-1534) в отношении установленного пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, действующее законодательство не раскрывает указанных понятий, определение и содержание таких терминов не установлены. Эти понятия являются юридическими.

Законодатель, называя вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу и др. недостатками, указывает на то, что данные обстоятельства опасны не сами по себе, а, в силу препятствования рациональному использованию и охране земель. Само по себе наличие этих обстоятельств не является безусловным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в частности, и перераспределения земельного участка со свободной землей в целом. 

Из письма Минэкономразвития № Д23и-1564 от 13.06.2013 следует: «..в отношении установленных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ чересполосицы, необходимо отметить, что действующее законодательство не раскрывает указанных понятий...».

В письме Росреестра от 28.09.2020 № 13-8521-АБ/20 указано, что при проведении пространственного анализа в автоматическом режиме в федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН (ФГИС ЕГРН) отображается информация о чересполосице, «буферная зона» которая согласно настройкам ФГИС ЕГРН составляет 5м. 

Соответственно, информация о чересполосице отобразится в результатах проверки, в случае, если смежные по сведениям ЕГРН земельные участки находятся на расстоянии до 5 метров друг от друга.

Предполагаемый к образованию земельный участок путем перераспределения не пересекает границы других земельных участков.

Понятия «чересполосица» и «вклинивание» имеют исторические корни. В частности, термины «чересполосица» и «вклинивание» ранее использовались в законодательстве советского периода, в частности, в Постановлении Совета Министров РСФСР от 23.03.1966 № 286 «О мерах по улучшению землеустройства, введения и освоения правильных севооборотов в колхозах и совхозах» (СП РСФСР. 1966. № 11. Ст. 51), статья 59 ЗК РСФСР (Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 22. Ст. 768). 

При анализе этих документов такое понятие, как «топографическая чересполосица», может трактоваться, как: «..размещение в пределах определенного землевладения участков земель, которые разделены преградами (за речкой, болотом, железной дорогой, автомагистралью) и являются труднодоступными, а также эрозионно опасное расположение границ, не согласованное с рельефом местности, условиями стока воды, которое приводит к возникновению эрозии почвы..».

Понятия «разрозненность и раздробленность земельных участков» также не раскрываются действующим законодательством.

Законодатель, называя вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу и др. недостатками, указывает на то, что данные обстоятельства опасны не сами по себе, а, в силу препятствования рациональному использованию и охране земель. 

Оснований же для утверждения о том, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером № с землями, государственная собственность на которую не разграничена в испрашиваемых границах приведет к чересполосице, вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, будет препятствовать их рациональному использованию, не имеется.

При предложенном варианте перераспределения земельного участка с землями, государственная собственность на которую не разграничена, затруднений в использовании, какого-либо ограничения свободы доступа к земельному участку с кадастровым номером № не усматривается. Конфигурация и местоположение образуемого земельного участка дает возможность рационального использования исходного земельного участка с кадастровым номером № по его целевому назначению. 

Анализ графической части карты градостроительного зонирования муниципального образования «Цимлянское городское поселение» Цимлянского района не позволяет прийти к выводу о том, что территория, планируемая к перераспределению, находится в разных территориальных зонах. Границы территориальных зон на местности не установлены, характерные точки границ в координатах не определены. При этом погрешность определения границ территориальных зон довольно большая. 

В свою очередь, эти границы могут быть определены, согласно сложившемуся порядку и фактическому использованию перераспределяемого земельного участка, а также с учетом даты принятия Правил землепользования и застройки Цимлянского городского поселения (Решение Собрания депутатов Цимлянского городского поселения от 20.12.2012 № 22 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Цимлянское городское поселение») и их последующих изменений.

Согласно Выписке из ЕГРН от 18.12.2023 на земельный участок, кадастровый №, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 15.10.2010 года.

Земельный участок, принадлежащий заявителю и территория, подлежащая перераспределению, фактически на местности образуют один общий земельный участок, границы которого на местности закреплены объектами искусственного происхождения в виде забора, что, в свою очередь, позволяет определить местоположение его границ. 

Кроме того, земельный участок облагорожен и благоустроен. 

Таким образом, форма и содержание схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от 19.04.2022 № П/0148.

Сведения об утвержденных проектах межевания территории и/или планировки территории в отношении указанного земельного участка Администрацией Цимлянского городского поселения не предоставлены.

Анализ возможности рационального использования земель при решении вопроса о перераспределении приводит к положительному заключению и показывает на возможность его проведения по предложенному заявителем варианту.

Кроме того, в результате перераспределения земельных участков будет исключена изломанность границ линии застройки, исключит его дальнейшее нерациональное использование. Перераспределение земельных участков не приведет к возникновению последствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и, возможно, согласно предложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Кадастровый инженер имеет специальные познания в области землеустройства, геодезии и картографии, квалифицирован, имеет соответствующий аттестат, состоит в СРО кадастровых инженеров, поэтому вправе давать заключение приведенного выше характера, как и проводить судебно-землеустроительные экспертизы. Заключение кадастрового подготовлено полно, всесторонне, проверяемо, не содержит в себе противоречий и двоякого толкования, основано на технических и специальных нормах права, подлежит принятию как заключение специалиста, доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения и специалиста, материалов дела, не представления относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающие законность основания отказа в заявлении истца о перераспределении земельного участка и не опровержения представленных истцом доказательств, подлежат отклонению и доводы Администрации Цимлянского городского поселения о том, что планируемый к перераспределению контур земельного участка будет иметь неправильную форму и приведет к искажению формы исходного земельного участка в худшую сторону, а также повлечет нерациональное использование земель, так как планируемая к перераспределению территория находится в балке (пункт 16 статьи 11.10, пункт 11 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом не установлено какие, именно, нематериальные блага, принадлежащие истцу, нарушены неправомерными действиями ответчика.

Вместе с тем, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь, в случаях, прямо указанных в законе, а нормы, регламентирующие имущественные права истца на получение вознаграждения, не предусматривают возможности компенсации морального вреда, в случае нарушения таких прав.

Доказательств причинения истцу, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями ответчика морального вреда в суд не представлено, личные неимущественные права ФИО4 нарушены не были, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Администрации Цимлянского городского поселения к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд приходит к выводу о следующем.

Определением суда от 14.03.2025 (Том № 2 л.д. 77-78) гражданское дело № 2-15/ 2025 (№ 2-1078/2024) по иску Администрации Цимлянского городского поселения к ФИО4 об освобождении самовольно занятого участка было объединено с первоначальным гражданским делом № 2-6/2025 (№ 2а-987/2024) по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Цимлянского городского поселения о признании отказа в перераспределении земельных участков незаконным. Между двумя делами имеется взаимная связь по их предмету: земельному участку, государственная собственность, на который не разграничена, заявленному к перераспределению и земельному участку, государственная собственность, на который не разграничена, заявленному к освобождению от его самовольного занятия. 

Из первоначального иска следует, что перераспределению поддержат земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, с земельным участком площадью 299кв.м., включая участок, государственная собственность, на который не разграничена, заявленный Администрацией Цимлянского городского поселения по встречному исковому заявлению об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Предмет встречных исковых требований тождественен предмету по первоначальному иску земельному участку, государственная собственность, на который не разграничена, который в результате перераспределения перейдет в собственность ФИО4 

В обоснование исковых требований Администрация Цимлянского городского поселения ссылается на самовольное занятие и использование ФИО4 части земельного участка площадью 263,38кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающего по левой меже к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из встречного искового заявления Администрации Цимлянского городского поселения, акт обследования земельного участка и его обмер последний раз составлялись 12.07.2017 года. Впоследствии выносились только предписания и составлялись протоколы об административном правонарушении за их не исполнение. Перед подачей искового заявления в суд Администрацией Цимлянского городского поселения обследование и замер спорного земельного участка не проводилось.

Судом установлено, что занятый ФИО4 земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, огорожен забором, доступа для третьих лиц не имеется. 

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45, пункта 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер препятствий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно, Администрация Цимлянского городского поселения, заявляющая требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должна доказать, что имеются нарушения ее права собственности со стороны ФИО4, к которой заявлены эти требования.

Исходя из бремени доказывания, Администрация Цимлянского городского поселения не представила достаточных достоверных доказательств наличия реально существующего на день обращения в суд нарушения ее прав действиями со стороны ФИО4 либо наличия реальной угрозы такого нарушения.

Поскольку судебной защите, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит только нарушенное право, а доказательств этому не представлено, оснований для удовлетворения иска Администрации Цимлянского городского поселения не имеется.

В соответствии с представленными письменными возражениями ФИО4 на исковое заявление Администрации Цимлянского городского поселения, ею было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

Администрацией Цимлянского городского поселения заявлены требования об устранении нарушений ее права в отношении земельного участка, не связанного с лишением владения, путем освобождения самовольно занятого участка. В обоснование своих исковых требований Администрация Цимлянского городского поселения ссылается на лишение владения этого участка посредством возведенного ограждения и не имеет доступа к нему. Занятый ФИО4 земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, огорожен забором, доступа на него для третьих лиц не имеется. Администрация Цимлянского городского поселения не пользуется им, не владеет. Он выбыл из ее владения. В виду ограниченного доступа на земельный участок, произвести его реальный обмер истец также не имеет возможности. 

Правовые основания, заявленных встречных исковых требований, не связывают и не ограничивают суд дать самостоятельную юридическую квалификацию правоотношений сторон, исходя из предмета и оснований иска (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие, именно, нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Требование Администрации Цимлянского городского поселения об освобождении земельного участка следует квалифицировать, как иск об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек (статьи 222, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ни как требования об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Администрация Цимлянского городского поселения не имеет свободный доступ к этому земельному участку, не владеет им. Он выбыл из ее владения и занят постройками. 

Под владением недвижимыми вещами, к числу которых, в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся земельные участки, понимается наличие у лица беспрепятственного доступа к указанному имуществу с возможностью предоставить, а равно ограничить или прекратить такой доступ третьим лицам (фактическое господство над вещью). Перечисленных возможностей в отношении спорного земельного участка с момента его первоначального обследования истец не имеет, что само по себе им не оспаривается.

Заявленные встречные исковые требования Администрации Цимлянского городского поселения об освобождении самовольно занятого земельного участка в отсутствие фактического владения не являются негаторным иском. К такому требованию подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, истекший в 2020 году. 

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации в Обзорах и Постановлении Пленума со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при применении норм о самовольной постройке», пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, пункт 13 Обзора судебной практики № 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) к требованию собственника земельного участка об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Судебная практика исходит из добросовестности действий собственника, подразумевающей, что при должной заботливости и осмотрительности во владении своим имуществом и заинтересованности в его судьбе собственник не может не обнаружить в разумные сроки факт совершения нарушения его прав. Имея достоверные сведения о занятии земельного участка, не имея препятствий к установлению лиц, осуществивших его захват и возведения сооружений, начиная с 2017 года, не предпринималось никаких действенных мер по пресечению факта занятия земельного участка и освобождения его от сооружений.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на требования о сносе самовольной постройки, заявленные в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с моментом возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности, суд обязан проверить соблюдение такого срока истцом и, в случае пропуска срока - отказать в удовлетворении иска только по данному основанию.

Более того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика ФИО4 о пропуске истцом Администрацией Цимлянского городского поселения срока исковой давности по заявленным им требованиям, в связи, с чем оснований для удовлетворения встречных заявленных требований суд не находит, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО4 и об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований Администрации Цимлянского городского поселения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области о признании отказа в перераспределении земельных участков незаконным - удовлетворить частично.

Признать отказ Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, изложенный в письме от 14.08.2024 № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и (земельных участков на кадастровом плане территории) и в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по заявлению ФИО4 о перераспределении земельных участков от 09.08.2024, незаконным.

Обязать Администрацию Цимлянского городского поселения Ростовской области принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по заявлению ФИО4 о перераспределении земельных участков от 09.08.2024, направить ей принятое решение с приложением указанной схемы, заключить соглашение о перераспределении земель (и (или) земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года.