копия 

Дело № 5-15/2020 (5-812/2019) УИД 76RS0024-01-2019-004673-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 20 января 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Комиссаровой Е.С.,

с участием защитника по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

у с т а н о в и л:

24.05.2019 около 08 часов 00 минут в районе дома 15 по улице Урицкого г.Ярославля Куликов С.Р., управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ППД), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО7 в результате чего ей были причинены: повлекшая длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и по этому признаку относящаяся к средней тяжести вреду здоровью травма 1 пальца правой кисти: рана на 1-ом пальце, закрытый перелом ногтевой (дистальной) фаланги 1-го пальца, а также не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью) ссадина и гематома в области левого коленного сустава.

Куликов С.Р., потерпевшая ФИО7 должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, на своем участии в его рассмотрении не настаивали.

Защитник Куликова С.Р. по доверенности ФИО1 пояснил, что Куликов ПДД не нарушал, так как в тот момент он не имел возможности увидеть потерпевшую, которая находилась для него в «слепой зоне». Полагал, что судебно-медицинское исследование в отношении ФИО7 проведено не полно, а протокол осмотра места происшествия составлен некорректно, так как Куликов при его составлении не присутствовал.

Судом с учетом мнения участников процесса разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе административного расследования Куликов С.Р. пояснял, что 24.05.2019 в 08.45 час. вышел из дома, сел в машину, завел двигатель, подождал прогрева двигателя. Затем посмотрел по зеркалам и, повернувшись назад и убедившись, что помех для движения нет, начал чуть трогаться с места. В это время у стекла багажника увидел что-то мелькнуло. Ни звука, ни удара не слышал. Вышел из автомобиля, обошел его и увидел лежащую бабушку. Никак не мог ее увидеть, она маленького роста. Поднял ее. У нее из пальца (старой раны) текла кровь. Отвез бабушку в больницу, затем привез к дому, купив по дороге лекарства, оставил ей свои данные, стал ожидать на ул. Урицкого, 15, во дворе дома. Спустя некоторое время ему позвонила бывшая супруга и сообщила о повестке в ГИБДД.

Виновность Куликова в совершении правонарушения, несмотря на занятую позицию, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 18.12.2019, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- сообщением из больницы им. Соловьева о том, что 24.05.2019 в данное медицинское учреждение обратилась ФИО7 с диагнозом: открытый перелом дистальной фаланги 1 пальца на фоне несросшегося перелома дистальной фаланги 1 пальца; ушибленная рана 1 пальца; ушиб, ссадины колена, - пояснила о том, что 24.05.2019 в 08 час. 00 мин. сбила автомашина на ул. Урицкого, 15;

- протоколом от 24.05.2019 осмотра места дорожно-транспортного происшествия, расположенного в г.Ярославле на ул. Урицкого, 15, с приложенной к нему схемой, которыми зафиксировано место наезда автомобиля на пешехода, в качестве потерпевшей указана ФИО7 отражено, что погода солнечная, ясная, проезжая часть горизонтальная асфальтированная, водитель и транспортное средство не установлены;

- объяснениями ФИО7 о том, что 24.05.2019 около 08 час. 00 мин. шла вдоль дома 15 по ул. Урицкого по бордюрному камню, остановилась, чтобы принять таблетку, и в этот момент почувствовала удар в левое бедро, после чего отлетела от автомобиля и упала на землю, ткнувшись большим пальцем правой руки, закричала. Водитель автомобиля остановился, поднял ее, отвез в травмапункт. Задел он ее, сдавая назад, сказал, что не увидел. Из больницы он отвез ее домой, оплатил лекарства, написал номер водительского удостоверения НОМЕР и личные данные – Куликов С.Р.;

- карточкой операций с ВУ, согласно которой водительское удостоверение НОМЕР выдано Куликову С.Р.;

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что Куликов С.Р. является владельцем автомобиля Рено, г.н. НОМЕР

- протоколом осмотра автомобиля Рено, г.н. НОМЕР, материалами фотофиксации этого автомобиля, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения на имя Куликова С.Р.;

- копией полиса ОСАГО, согласно которому к управлению указанным автомобилем Рено допущен только Куликов С.Р.;

- заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у ФИО7 имелись: 

<

данные изъяты>

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Куликова С.Р. в полном объеме.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, все вместе изобличая Куликова в совершении административного правонарушения. Причин для оговора не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы подготовлено не заинтересованным в исходе дела уполномоченным лицом на основании представленных материалов, объем и полнота которых позволила эксперту провести исследование и сформулировать выводы по поставленным вопросам. Выводы мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы, поводов сомневаться в них не имеется.

Объяснения Куликова суд учитывает в части, согласующейся с совокупностью письменных доказательств: что он завел двигатель автомобиля, начал движение назад, увидел, как что-то мелькнуло, обошел автомобиль и увидел лежащую бабушку, у которой из пальца текла кровь.

К объяснениям Куликова и доводам стороны защиты о том, что Куликов не увидел и не мог увидеть ФИО7, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты. Они несостоятельны, поскольку из положений п.8.12 ПДД, который вменяется Куликову, следует, что перед началом движения транспортного средства задним ходом водитель должен убедиться в безопасности такого маневра, в том, что он не создаст помех другим участникам движения, и при необходимости прибегнуть к помощи других лиц.

Водитель Куликов С.Р., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ.

Куликов нарушил п.8.12 ПДД при управлении автомобилем Рено. Он при движении задним ходом в районе 

<

...> произвел наезд на пешехода ФИО7, которой в результате причинена повлекшая длительное расстройство здоровья и по этому признаку относящаяся к средней тяжести вреду здоровью травма. Наезд на ФИО7 при установленных судом обстоятельствах указывает на то, что Куликов не убедился в том, что маневр движения задним ходом будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Нарушение Куликовым п. 8.12 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде травмирования ФИО2 1 пальца правой кисти и левого коленного сустава.

Действия Куликова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Куликов впервые совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются принятие мер к оказанию помощи пострадавшему на месте происшествия непосредственно после совершения административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного вреда в виде приобретения лекарств. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, суд назначает Куликову наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Куликова Сергея Романовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 047888001, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2020.

Судья Д.К. Жданов

копия верна 

Судья Д.К. Жданов