Судья: Дунюшкина Т.Г. Дело № 22-1680/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Лагоша О.А., 

с участием прокурора Похилько П.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Гасымовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Бодягина А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Гасымовой Д.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Похилько П.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

23 мая 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 09 января 2017 года освобожден по отбытию наказания,

19 декабря 2017 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 26 марта 2019 года на основании постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до 19 мая 2020 года, 

14 ноября 2019 года Ногинским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

03 марта 2020 года мировым судьей судебного участка Никифоровского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ногинского городского суда Московской области от 14 декабря 2019 года окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 04 мая 2022 года на основании постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до 14 мая 2022 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. 

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ засчитано время заключения и содержания его под стражей с 28 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 2 дня принудительных работ за 1 день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Постановлено осужденного ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ направить под конвоем, по прибытии в исправительный центр освободить его из-под стражи.

Срок отбытия принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок отбытия наказания засчитано время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) со дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день следования в исправительный центр под конвоем за 1 день принудительных работ.

Гражданский иск по делу удовлетворен: в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу потерпевшей К.А.Д. взыскано 11 812 рублей 72 копейки.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено примерно в 03 часа 27 июля 2023 года в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Бодягин А.Н. приговор считает незаконным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки положениям ст. 60.2 УИК РФ суд, назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ, указал о направлении его в исправительный центр под конвоем, сославшись на ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, которая с 01 октября 2023 года утратила силу. Просит приговор суда изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ; в резолютивной части приговора указать, что до вступления в законную силу приговора изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении; о его самостоятельном следовании после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства к месту отбытия наказания; разъяснить осужденному положения ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено и обвинительный приговор постановлен в порядке требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом были полностью соблюдены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам преступления. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетних детей), отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд обоснованно отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признал рецидив преступлений, но с учетом наличия у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств при назначении ему наказания применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при определении срока которого суд обоснованно применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, о возможности достижения целей исправления виновного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене этого наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами; об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ; о невозможности ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; а также о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление сомнений не вызывает, так как оно является соразмерным им содеянному и отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда.

Так, применив в отношении ФИО1 положения ст. 53.1 УК РФ, суд принял решения о сохранении ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а также со ссылкой на ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ о следовании осужденного в исправительный центр под конвоем, с зачетом времени такого следования осужденному в срок отбывания наказания. 

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, при принятии указанных решений суд не учел, что ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, которой устанавливались случаи, при которых осужденный подлежал направлению к месту отбывания принудительных работ под конвоем, с 01 октября 2023 года исключена из УИК РФ на основании Федерального закона от 03.04.2023 № 102-ФЗ, следовательно ее положения не подлежали применению и по настоящему уголовному делу.

На момент постановления обжалуемого приговора и в настоящее время порядок следования осужденных к принудительным работам к месту отбывания наказания установлен ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с которыми осужденным надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить, исключив из него указания суда: о сохранении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу; о направлении его в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ под конвоем, с освобождением по прибытию в исправительный центр из-под стражи; о зачете ему в срок отбывания наказания времени следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу из расчета один день следования за один день принудительных работ. 

Также следует установить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, разъяснить ему положения ч.ч. 4 и 5 ст. 60.2 УИК РФ.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене, с немедленным освобождением его из-под стражи.

Поскольку по настоящий день ФИО1 содержался под стражей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части просьбы об указании в резолютивной части приговора об изменении до вступления в законную силу приговора ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворяется частично.

Кроме того, приводя во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 03 марта 2020 года, суд явно излишне и ошибочно указал, что он «освобожден 04.05.2022 по отбытии наказания».

Также при изложении в резолютивной части приговора решения о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени его содержания под стражей с 28 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу суд некорректно указал, что зачет производит «из расчета 2 дня принудительных работа за 1 день лишения свободы», тогда как правильно следовало указать о зачете из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Данные недостатки приговора являются явными ошибками технического характера, подлежащими исправлению судом апелляционной инстанции, что не ухудшает положения осужденного ФИО1

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятия решения, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

При изложении во вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 03 марта 2020 года исключить указание о том, что он «освобожден 04.05.2022 по отбытии наказания».

В резолютивной части приговора уточнить, что ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ засчитывается время его содержания под стражей с 28 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Исключить из приговора указания суда: о сохранении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу; о направлении его в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ под конвоем, с освобождением по прибытию в исправительный центр из-под стражи; о зачете ему в срок отбывания наказания времени следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день следования за 1 день принудительных работ. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Волков