дело № 2-3328/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре РушН.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Камский Сберегательный Фонд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Камский Сберегательный Фонд» о признании договора пенсионного займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Камский Сберегательный Фонд» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа №... от 29 декабря 2015 года в размере 100 000 рублей по основному долгу, процентов за пользование займом в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 2 430 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 749 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что КПК «Камский Сберегательный Фонд» заключил с ФИО1, ФИО2 договор пенсионного займа, с обеспечением займа в силу поручительства № ... от 29 декабря 2015 года на сумму 100 000 рублей под 72% годовых сроком до 29 декабря 2016 года. Факт передачи истцом денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 029/15 от 29 декабря 2015 года. Согласно условиям договора займа ответчик ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за своевременное исполнение договора займа. Заемщик ФИО1 в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по договору. Задолженность заемщика по договору займа составляет 127 430 рублей: 100 000рублей - сумма основного долга, 25 000 рублей – проценты по договору займа, 2 430 рублей - неустойка.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года отменено. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года принят встречный иск ФИО1 к КПК «Камский Сберегательный Фонд» о признании договора пенсионного займа ... от 29 декабря 2015 года недействительным. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что при заключении договора займа истица вынуждена была заключить его вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для неё условиях, под воздействием стечения тяжких для неё обстоятельств, а именно: на момент заключения договора у истицы уже была большая кредитная нагрузка в виде заключенных ранее кредитных договоров с другими организациями и расходы истицы не покрывали расходы на оплату займов и кредитов. Ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает,чтосделка была совершена ею при стечении тяжелых обстоятельств и подлежит признанию недействительной. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению по доверенности ФИО3 в судебном заседании, в связи с частичной оплатой ответчиками долга по договору займа, исковые требования в части взыскания задолженности по договору по основному долгу уменьшил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 57 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме. Встречное исковое заявление не признал, пояснив, что оснований для признания договора займа недействительным не имеется, сделка совершена в соответствии с нормами действующего законодательства, понуждение к заключению договора не допускается, доказательств, подтверждающих состоятельность доводов истицы суду не представлено. Просит в удовлетворении встречных требований отказать. 

Ответчик по первоначальному иску и истица по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 адвокат Солдаткина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истец, зная, что у ФИО1 имеются кредитные обязательства перед девятнадцатью другими кредиторами, выдал ей заем под кабальные 72% годовых, для того чтобы в дальнейшем взыскать с неё большую сумму процентов за пользование займом, фактически злоупотребляя правом. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма для договора поручительства.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором пенсионного займа, с обеспечением займа в силу поручительства № ... от 29 декабря 2015 года КПК «Камский Сберегательный Фонд» и заемщик ФИО1 заключили договор займа на сумму 100 000 рублей под 72% годовых сроком до 29 декабря 2016 года (л.д. 11-17).

Согласно п. 1.3, 1.4 договора займа поручитель ФИО2 принял на себя обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед кредитором за своевременное исполнение обязательств по договору займа в полном объёме, в том числе по возврату займа, оплате процентов, неустойки, судебных издержек, связанных с взысканием задолженности по настоящему договору в судебном порядке и иных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением заемщика обязательств по настоящему договору. 

В соответствии с п.п. 6 п. 2.1. договора займа заем погашается не позднее 29 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 6 000 рублей, включающими в себя сумму займа и проценты за пользование займом (л.д.12). 

Из п.п. 12 п. 2.1. договора займа следует, что при просрочке исполнения очередного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки. 

Из материалов дела усматривается, что ответчики были ознакомленыс условиями договора пенсионного займа, с обеспечением займа в силу поручительства, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата основного долга и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчиков.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, выдав заемщику заем в размере, определенном договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 29 декабря 2015 года на сумму 100 000 рублей( л.д. 21).

По состоянию на 02 февраля 2017 года задолженность составила127 430 рублей: 100 000рублей - сумма основного долга, 25 000 рублей – проценты по договору, 2 430 рублей - неустойка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уменьшил, в связи с частичной оплатой ответчиком ФИО1 задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основную сумму долга по договору займа в размере 57000 рублей, неустойку в размере 2 430 рублей. 

Ответчиками суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по договору займа не предоставлены, уточненный расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по договору займа в общей сумме59 430 рублей, в том числе: 57 000 рублей – сумма основного долга, 2 430 рублей – неустойка, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Тяжелое материальное положение ответчиков, наличие других кредитных обязательств не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2, заключив с истцом договор поручительства, принял на себя ответственность за исполнение ФИО1 обязательств по спорному договору займа, что в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для солидарного взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителя.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, суд исходит из того, что договор пенсионного займа, с обеспечением займа в силу поручительства №122915 /заключен с соблюдением письменной формы, между сторонами достигнуто соглашение по всем, установленным законом, в том числе Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" существенным условиям, истица, предварительно была ознакомлена и согласилась с условиями договора займа, и приходит к выводу о том, что при оформлении займа истице была предоставлена полная информация об условиях его предоставления и полной стоимости, и она добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, что подтверждается ее собственноручной подписью, в связи с чем основания для признания договора займа недействительным отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих понуждение истицы ФИО1 к заключению договора с ответчиком на указанных в договоре условиях, суду не представлено.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, истица имела возможность, подробно ознакомившись с условиями договора займа, отказаться от его заключения, однако не сделала этого.

Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату займа, кроме того, заключая договор истица, как заемщик, должна была предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия договора займа, с учетом срока его действия.

Судом также отклоняются доводы представителя ответчиков Солдаткиной А.С. о злоупотреблении правом со стороны КПК «Камский Сберегательный Фонд» выразившегося во включении в договор кабальных условий об уплате процентов за пользование денежными средствами, а также факт заключения договора займа с истицей заведомо зная о том, что у неё имеются другие многочисленные кредитные обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 72% годовых, а также добровольное заключение сторонами договора займа, не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, поэтому сумма государственной пошлины в размере 3 749 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 1 874 рубля 50 копеек с каждого.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истец КПК «Камский Сберегательный Фонд» просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг от 03 марта 2016 года, заключенного между КПК «Камский Сберегательный Фонд», как заказчиком, и исполнителем ИП ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по взысканию задолженности с должника, а именно следующие виды услуг: представительство заказчика в судебном производстве, представительство заказчика в исполнительном производстве (л.д. 26-27). 

Согласно п. 1.3.1. договора стоимость работ по договору составляет 6 500 рублей. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно бланку строгой отчетности ... от 06 февраля 2017 года, истцом в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 03 марта 2016 года уплачено 6 500 рублей (л.д. 37).

Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг от 03 марта 2016 года стороны при обоюдном согласии увеличили стоимость услуг по представительству заказчика в судебном производстве до 9 000 рублей (л.д. 72). 

Согласно бланку строгой отчетности ... от 09 августа 2017 года, истцом в счет оплаты по дополнительному соглашению уплачено 3 000 рублей (л.д. 71).

Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде, в которых участвовал представитель истца ФИО3, категорию и сложность дела, объем произведенной работы, с учетом принципа разумности, приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу КПК «Камский Сберегательный Фонд» соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Камский Сберегательный Фонд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Камский Сберегательный Фонд» задолженность по договору пенсионного займа, с обеспечением займа в силу поручительства №... от 29 декабря 2015 года в размере 59 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Камский Сберегательный Фонд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Камский Сберегательный Фонд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 рубля 50 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Камский Сберегательный Фонд» о признании договора пенсионного займа, с обеспечением займа в силу поручительства ...15 от 29 декабря 2015 года недействительным, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова