РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 мая 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Банк) обратилось с иском к ФИО3 о: взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 06.10.17 в размере 1 017 353,44 руб. (в том числе: 816 236,84 руб. - задолженность по основному долгу, 77 768,64 руб. - задолженность по уплате процентов, 90 556,23 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита с 24.01.17 по 06.10.17, 32 791,74 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 22.03.16 по 06.10.17); обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW 525IA, 2004 года выпуска; цвет: серый; двигатель №S5 33773259, идентификационный номер (VIN) № П№RC №.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № для приобретения автомобиля BMW 525IA, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 839 717 руб. 00 коп. на срок до 22.01.18 под 21 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору спорный автомобиль передан Банку в залог. Поскольку Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, а ФИО3 обязательства по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в приложенном к иску заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 11).

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность - л.д.89) иск признала в части основного долга и процентов, к неустойкам просила применить положения ст. 333 ГК РФ, пояснила, что машина была приобретена ее доверителем на денежные средства банка, в последствии машина пропала из гаража, о чем написано заявление в УМВД. 

Привлеченный в качестве третьего лица собственник спорного автомобиля ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ АйМаниБанк» и ФИО3 путем заполнения Заявления Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ АйМаниБанк» (оферта) и акцептом кредитной организации, был заключен кредитный договор № № (л.д. 24-25).

Во исполнение своих обязательств Банк предоставил ФИО3 для приобретения автомобиля BMW 525IA (VIN) №, кредит в размере 839 717 руб. 00 коп. сроком до 22.01.2018 под 21 % годовых. 

ФИО3 на полученные средства приобрел названный автомобиль в собственность (договор купли-продажи - л.д. 29-30, П№ - л.д. 31,32).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.51).

Приговором Домодедовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет (л.д. 77-78).

Из представленного истцом расчета следует, что с января 2017 года ответчик не уплачивает ежемесячный платеж по кредиту, предусмотренный договором (расчет - л.д. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, согласно которому у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере:

816 236 руб. 84 коп. - основной долг,

77 768 руб. 64 коп. - проценты. 

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Суд принимает признание иска представителем ответчика, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Представителю ответчика, судом разъяснены и ей понятны последствия признания иска, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, расчет не оспорен, следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательства по погашению кредита предусмотрена п. 3.5 Заявления-анкеты (л.д. 13), ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7. 

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. 

Учитывая несоразмерность неустойки периоду просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки: за несвоевременную оплату кредита с 24.01.17 по 06.10.17 до 40 000 руб. из 90 556, 23 руб. заявленных ко взысканию; за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 22.03.16 по 06.10.17 до 10 000 руб.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ гласит, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 353 ГК РФ предусматривает сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

По пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Содержащееся в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По данным представленным суду органами ГИБДД, спорный автомобиль с 23.05.15 принадлежит ФИО4 (справка - л.д. 74).

Залог движимого имущества был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.04.16, то есть после отчуждения автомобиля (выписки из реестра - л.д.80-82).

Истец не заявил требований к собственнику заложенного имущества - ФИО4, ходатайств о привлечении ФИО4 соответчиком в суд не направил. 

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль BMW 525IA) к ФИО3, не являющемуся собственником автомобиля, не подлежат удовлетворению. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер государственной пошлины, уплаченной истцом подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 января 2013 года в размере 944 005 (девятьсот сорок четыре тысячи пять) руб. 24 коп., из них: задолженность по основному долгу - 816 236 руб. 84 коп., задолженность по процентам- 77 768 руб. 64 коп., неустойка - 50 000 руб. 00 коп. (в том числе, за несвоевременную оплату кредита с 24 января 2017 года по 06 октября 2017 года - 40 000 руб., за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 22 марта 2016 года по 06 октября 2017 года - 10 000 руб.00 коп).

Отказать ООО КБ «АйМаниБанк» в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 73 347 руб. 97 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW 525IA, 2004 года выпуска; цвет: серый; двигатель номер 256S5 33773259, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 39RC № 844600.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 286 (тринадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 77 коп., во взыскании 6 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина