Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 августа 2017г. 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сальников Д.С., рассмотрев жалобу И. на определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Б, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Б, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным определением, И. обратился в суд с жалобой, мотивировав требования тем, что, управляя автомобилем «Кия Рио» гос.рег.знак №, двигался в направлении от площади Побед к стадиону по левой полосе проезжей части, имеющей четыре полосы (по две полосы в каждом направлении). Подъезжая к дому № по 

<

адрес>, видел, как по правой полосе в попутном направлении двигался автомобиль «Форд Мондео» гос. номер №, под управлением ФИО1, который неожиданно начал перестраиваться в левый ряд для осуществления разворота. Понимая, что автомобиль «Форд Мондео» гос. номер № создает помехи для движения, решил объехать его по встречной полосе, однако допустил с ним столкновение. Считает, что дежурный инспектор не в полном объеме проверил все обстоятельства ДТП, в связи с чем, преждевременно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель И. и его представитель С., действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Допрошенный в судебном заседании водитель ФИО1 пояснил, что управляя автомобилем «Форд Мондео» гос. номер №, выехал с парковки, не создавая помех, так как на расстоянии видимости другие транспортные средства отсутствовали. Двигаясь по правой полосе со скоростью 20-30 км/ч, убедившись в безопасности, перестроился в левую полосу, и, проехав около 10-15 метров, снизил скорость до 5 км/ч, так как намеревался повернуть налево. Поворачивая налево, убедился в отсутствии встречного транспорта. В тот момент, когда передняя часть его автомобиля находилась на встречной полосе, произошло столкновение с автомобилем «Кия Рио», водитель которого осуществлял движение по встречной полосе. Помех для движения другим транспортным средствам при перестроении не создавал.

Дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции Б, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту ДТП по 

<

адрес> с участием двух водителей: И., управлявшего автомобилем «Кия Рио» гос. номер №, и ФИО1, управлявшего автомобилем «Форд Мондео» гос. номер №. Выехав на место ДТП, были произведены замеры, составлена схема места совершения административного правонарушения, с участников ДТП были взяты объяснения. При проверке обстоятельств ДТП И. было подано заявление о привлечении к административной ответственности Кулиша. Исходя из объяснений участников ДТП, противоречащих друг другу, и отсутствия иных данных, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав заявителя И., его представителя С., ФИО1, дежурного ДЧ Б,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об АП определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что должностное лицо должно исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности.

В данном случае при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, дежурным ДЧ ОГИБДД не в полной мере проведен анализ представленных доказательств, не конкретизировано на основании чего сделан вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Отменяя определение должностного лица, суд учитывает положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, где одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса РФ об АП сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, деяние было совершено ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене определения дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Б, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу И. удовлетворить.

Определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Б, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Д.С. Сальников

Верно.Судья Д.С. Сальников