Судья Лукша Е.Н. дело № 72-467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника администрации города Южно-Сахалинска Вольхиной С.Н. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2017 года по делу о привлечении администрации города Южно-Сахалинска к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

06 февраля 2017 года постановлением первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска по факту не исполнения природоохранного законодательства в части безопасности гидротехнического сооружения – объекта «Водозабор р. Рогатка» в отношении администрации города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора от 15 марта 2017 года администрация города Южно-Сахалинска привлечена к административной ответственности статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Названное постановление защитник администрации города Южно-Сахалинска Ф.И.А. обжаловала в суд. 

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

На указанное решение суда защитником Администрации Вольхиной С.Н. подана жалоба, в которой она просит решение и постановление административного органа отменить. В обоснование жалобы указывает, что администрацией города предпринимались достаточные меры для получения декларации безопасности гидротехнического сооружения. Полагает, что время на утверждение декларации было упущено по вине сотрудников Ростехнадзора, которые первоначально требовали предоставить документы, не подлежащие предоставлению в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 12 августа 2015 года №312, а впоследствии необоснованно возвратившими представленные документы и прекратившими их рассмотрение в связи с предоставлением искаженной информации. Обращает внимание на то, что судом в решении неверно указана норма права, регулирующая правила предоставления декларации безопасности для утверждения ее уполномоченным органом. Так, на момент обращения администрации в Ростехнадзор с заявлением (08 августа 2016 года), подпункт «в» в пункте 8 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06 ноября 1998 года №1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» отсутствовал, и был введен только 19 ноября 2016 года. Отмечает, что в связи с изменениями в законодательстве администрация города вынуждена заново подавать документы в Сахалинское управление Ростехнадзора, тогда как ранее, направляли для утверждения в центральный аппарат Ростехнадзора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника администрации города Южно-Сахалинска А.Э.А.., поддержавшую жалобу, представителя Сахалинского управления Ростехнадзора С.А.И. возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

Статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании требований представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 117-ФЗ (в редакции, действующей на момент выявления нарушений) при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения (часть 4).

Частью 1 статьи 19 Федерального закона № 117-ФЗ установлено, что эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела, администрация города Южно-Сахалинска является собственником гидротехнического сооружения III класса опасности – водохранилища на реке Рогатка в городе Южно-Сахалинске.

В результате проверки, проведенной прокуратурой города Южно-Сахалинска, установлено, что администрацией города Южно-Сахалинска не утверждена декларация безопасности гидротехнического сооружения – водохранилища на р. Рогатка. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу администрацией города Южно-Сахалинска не оспариваются.

Проанализировав материалы дела, судья пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении администрации города Южно-Сахалинска к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованном направлении 7 сентября 2016 года Сахалинским управлением Ростехнадзора требований о предоставлении недостающих документов, а именно: заключения МЧС России по Сахалинской области о готовности эксплуатирующей организации МКП «Городское водоснабжение» к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии ГТС водохранилища на р. Рогатка и Приложения В: Расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, поскольку предоставление данных документов не предусмотрено Приказом Ростехнадзора от 12 августа 2015 года № 312, является несостоятельным. 

Требование о предоставлении расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, было включено в Приказ Ростехнадзора № 312 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений» с 12 августа 2016 года (далее – Административный регламент).

Между тем, требование о приложении к декларации безопасности ГТС расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, установлено пунктом 18.3 приказа Ростехнадзора от 2 июля 2012 года № 377 «Об утверждении формы декларации безопасности гидротехнических сооружений», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 июля 2012 года, регистрационный 24978.

Согласно пункту 8(2) Административного регламента обязанность запрашивать в МЧС или у его территориального органа заключение о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения, возложена на орган надзора.

Между тем, в соответствии с подпунктом «е» пункта 8 Административного регламента декларация должна содержать реквизиты данного заключения МЧС.

Однако, как установлено при рассмотрении жалобы и не оспаривается защитником Администрации, несмотря на указание в декларации безопасности в качестве Приложения «В» расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений, расчет приложен не был. Также в декларации отсутствовали сведения о реквизитах заключения МЧС. 

Не смотря на требования контролирующего органа представить недостающие документы, расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений, представлен не был. 

При таких обстоятельствах, Сахалинское управление Ростехнадзора обоснованно вернуло пакет документов в администрацию города Южно-Сахалинска по причине их непредоставления в полном объеме. 

В дальнейшем пакет документов для утверждения декларации безопасности гидротехнического сооружения был подан Администрацией 3 февраля 2017 года, после проведения прокуратурой города Южно-Сахалинска проверки. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения, о принятии администрацией достаточных мер для получения декларации безопасности гидротехнического сооружения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом по имеющимся в деле доказательствам, выводы суда они не опровергают.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшихся по делу оспариваемых постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что судом в решении неверно указана норма права, регулирующая правила предоставления декларации безопасности для утверждения ее уполномоченным органом, поскольку на момент обращения администрации в Ростехнадзор с заявлением (08 августа 2016 года), подпункт «в» в пункте 8 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06 ноября 1998 года №1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» отсутствовал, и был введен только 19 ноября 2016 года, не свидетельствует о незаконности судебного решения. 

При таких данных оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2017 года по делу о привлечении администрации города Южно-Сахалинска к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника С.Н. Вольхиной – без удовлетворения. 

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова