Дело № 2-569/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 29 сентября 2017 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шумайловой С.А., 

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» (филиал ПАО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 6 апреля 2014 г. в 8 час. 50 мин. в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, с автомобилями «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ***, «Форд», государственный регистрационный знак ***, «Тойота», государственный регистрационный знак ***, «КИА», государственный регистрационный знак ***. Виновным в данном ДТП является ФИО1, который нарушил п.п. 1.3, 1.5,2.7, 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ф.И.О.5, застрахованный по договору добровольного страхования в ОАО «Росгосстрах», получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах», исполнив свои обязательства, выплатил Ф.И.О.5 страховое возмещение в размере 628012,60 руб. ООО «Росгосстрах» предъявила претензию страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1 в размере лимита ответственности по договору страхования 120000 рублей, страховой компанией произведена выплата в размере 52473,88 рублей, поскольку была произведена выплата другому участнику ДТП. Оставшуюся часть требуемой суммы -575538,72 рубля, считают возможным взыскать с ФИО1 В адрес ФИО1 ООО «Росгосстрах» направлено предложение о возмещении ущерба, предложение не удовлетворено. Ссылаясь на положения ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002, Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба 575538 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8955 руб. 39 коп.. 

В судебное заседание истец ПАО «Росгосстрах» представителя не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя ФИО2. Направил в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что исковые требования не признает, считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба в данной сумме, в досудебном порядке спор не решался. Истец не присутствовал при осмотре транспортного средства потерпевшего. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано меньшее количество повреждений автомобиля, чем в актах осмотра транспортного средства. В материалы гражданского дела не представлены подлинники документов. Заявила о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать. 

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило, об отложении дела не ходатайствовало. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2014 г. в 8 час. 50 мин. в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, с припаркованными автомобилями - «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ***, «Форд», государственный регистрационный знак ***, «Тойота», государственный регистрационный знак ***, «КИА», государственный регистрационный знак ***. (л.д.11-13, 14)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Verso государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ф.И.О.5, получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 6 апреля 2014 г. и от 27 апреля 2014 г., фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом скрытых повреждений (л.д. 15-80, 11-13, 81-83).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 1 июля 2014 г. следует, что 6 апреля 2014 г. в 8 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение требований п.п.1.3,1.5,2,7,10.1 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии, заснул за рулем и совершил наезд на припаркованные автомобили: «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ***, «Форд», государственный регистрационный знак ***, «Тойота Verso», государственный регистрационный знак ***, «КИА», государственный регистрационный знак *** (л.д.14). В результате совершенного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Факт причинения повреждений автомобилю «Тойота Verso», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, в результате указанных выше действий ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Суд оценивает справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, как доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями – причинением ущерба автомобилю «Тойота Verso», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ф.И.О.5. При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривал указанное постановление, не оспаривает наличие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования автомобиля «Тойота Verso» государственный регистрационный знак *** от 1 апреля 2014 г. № ***, в связи с наступившим страховым событием, истцом в пользу Ф.И.О.5 выплачено страховое возмещение в размере 628012,60 руб. по акту о страховом случае от 6 апреля, что подтверждается полисом, актом выполненных работ, счетом, платежным поручением (л.д. 8, 84-88,89-93,94).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Также согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, свои требования истец основывает на положениях ст. 1064 ГК РФ, указывая, что в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, виновен ответчик ФИО1

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ССС № ***.

31 июля 2014 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило участнице ДТП от 6 апреля 2014 года Ф.И.О.7 страховое возмещение по полису ОСАГО 104875 рублей 52 копейки (л.д.96)

11 ноября 2014 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» по требованию ООО «Росгосстрах», перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 52473,88 рублей. (л.д.95)

Согласно представленного платежного поручения от 31 июля 2014 г. №***, акту о страховом случае от 24 июля 2014 года, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 6 апреля 2014 года и выплаченного Ф.И.О.7, составила 104725,52 руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражая против суммы ущерба - стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сделанного на основании актов осмотра транспортного средства, произведенных без участия ответчика и заказ-наряда, представитель ответчика ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила объективных доказательств, опровергающих оспариваемую стоимость. Своего расчета ущерба не представила.

При таком положении, доводы представителя ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Суд обсудил доводы представителя ответчика о том, что количество повреждений автомобиля «Тойота», принадлежащего Ф.И.О.5, указанных в справке о ДТП, существенно меньше тех, что были перечислены в акте осмотра, и приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП от 6 апреля 2014 года, транспортное средство Тойота Версо, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП получило следующие повреждения: повреждены оба бампера, накладка на задний бампер, задняя юбка, задние парктроники, ПТФ задний, оба задних фонаря, оба задних крыла, задняя дверь, заднее стекло. Также указано, что автомобиль может иметь скрытые повреждения. 

Более подробный перечень повреждений указанного транспортного средства содержится в акте осмотра транспортного средства от 6 апреля 2014 года и в акте дополнительного осмотра транспортного средства от 27 апреля 2014 года. Оснований не доверять указанным актам осмотра у суда не имеется, как не имеется и оснований полагать, что причинение указанных в актах повреждений было возможно при иных обстоятельствах. Доказательств иного ответчиком и его представителем не представлено.

Ответчиком в письменном заявлении было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайство поддержано.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ПАО "Россгосстрах" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – с даты ДТП, то есть с 6 апреля 2014 г., истекает 7 апреля 2017 года. Истец обратился с исковым заявлением в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 13 января 2017 г., то есть в рамках трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами – предложением о возмещении ущерба (л.д.5), направленным по адресу проживания ФИО1, указанному в постановлении о прекращении производства по делу от 1 июля 2014 года (л.д.14) 

Иных доводов и доказательств, с очевидностью опровергающих доводы истца, суду по правиламст. 56 ГПК ответчиком и его представителем не представлено.

Вместе с тем доводы истца суд находит убедительными, доказательства, представленные им, - относимыми и достоверными. Представленные истцом копии документов надлежащим образом заверены, в совокупности они достаточны для вынесения решения. 

При таких обстоятельствах, поскольку фактический размер ущерба, причиненный имуществу потерпевшего, подтвержден документально, а страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика недостаточно для возмещения ущерба, исковое заявление ПАО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме 575538,72 рубля. (из расчета: 628012,60 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 52473,88 рублей (оплаченное возмещение по договору ОСАГО)

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 8955,39 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.4).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 575538 рубля 72 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 8955 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 4 октября 2017 года.

Судья С.А. Шумайлова