Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2019г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары 

в составе: председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Матюшкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3231/2019, 63RS0038-01-2019-003189-86 по иску ФИО1 к Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства, указав, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № 22-15 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 22.07.2015г. Оплата по данному договору была произведена истцом в полном объеме в размере 3 751 566 руб. Решением Кировского районного суда г. Самары истцу было присуждено 134 500 руб. в качестве неустойки за просрочку сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию, решение вступило в законную силу. В связи с нарушением застройщиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5.1 договора долевого участия…. 08.04.2019г. истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 06.05.2018г. по 08.04.2019г. Ответчик проигнорировал претензию. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию за период с 06.05.2018г. по 18.06.2019г. в сумме 385 098 руб., штраф в сумме 50%, неустойку за невыполнение требований потребителя о нарушении установленных сроков выполнения строительства в сумме 385 098 руб., расходы на услуги представителя 15 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1200 рублей (л.д.2)

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление, согласно которому, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию за период с 10.05.2018г. по 22.06.2019г. в сумме 385 098 руб., штраф в сумме 192 549 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя в сумме 385 098 руб., расходы на услуги представителя 15000 рублей.

Представитель ответчика - Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, в требованиях о взыскании судебных расходов просил отказать, рассмотреть дело без его участия.

Представитель 3 лица ООО «АТМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (в ред. от 27.06.2019г) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 22.07.2015г. между Некоммерческим партнерством по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74А» (застройщик) и ООО «АТМ» (дольщик) заключен договор №22-15 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объекты долевого участия (квартиры, помещения, строения и т.п.), указанные в Приложении №1, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект, имеющий разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 3-6)

Согласно п.3.1.4 договора, застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 4-го квартала 2016г. Срок передачи объекта дольщику - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

18.02.2016г. между ООО «АТМ» (дольщик) и ФИО1 (правообладатель) заключен договор № 22-15-192 о переуступке права требования по договору №22-15 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-8).

В силу п.1.2.1. настоящего договора, дольщик передает правоприобретателю имущественные права, предусмотренные договором, в части прав на 3-комнатную квартиру в секции 3, этаж 11, со строительным номером № общей площадью без учета балконов (лоджий, веранд) 20,18 кв.м. и общей площадью с учетом балконов (лоджий, веранд) и понижающего коэффициента 96,194 кв.м. в многоэтажном жилом доме во встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: 

<

адрес>

После ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору, в части цены за указанную квартиру, застройщик передает правообладателю объект по акту приема-передачи.

Пунктом 4.2. договора установлено, что правообладатель оплачивает дольщику стоимость уступки прав, указанных в п.1.1. настоящего договора в следующем порядке: - перечислением на расчетный счет, либо наличными деньгами в кассу в день подписания договора 3 751 566 (три миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) руб.

Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

Ассоциацией по защите прав и законных интересов участников долевого строительства в нарушение п. 3.1.4 договора долевого участия в строительстве от 22.07.2015 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, обязательства оп передаче объекта до настоящего времени не исполнены. 

Решением Кировского районного суда г. Самары от 03.04.2018г., с Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.03.2017г. по 15.01.2018г. в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 41500 руб., а всего: 134 500 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот) руб. (л.д. 11-13).

Согласно п. 5.1 договора № 22-15 от 22.07.2015г., в случае нарушения застройщиком сроков, установленных в п. 3.1.4, Застройщик выплачивает по письменному требованию Дольщика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы оплаченной Дольщиком за каждый день просрочки, действующей на день начисления пени.

Пунктом п. 3 Договора от 22.07.2015г… предусмотрено, что уплата пени не освобождает Стороны от обязанности надлежащего выполнения обязательств по договору. 

Согласно п. 1, п. 3 ст. 6 Закона № 214, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением чаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.05.2018г. по 22.06.2019г. в сумме 385 098 рублей, а также неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя в сумме 385 098 руб. 

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию за новый -указанный период просрочки исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.05.2018г. по 22.06.2019г. в сумме 385 098 рублей подлежит снижению до 20 000 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя в сумме 385 098 руб. - подлежит снижению до 20 000 рублей. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 7 от 24.03.2016 года, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также и суммы на оплату услуг представителей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора № 03.04.19/03 от 03.04.2019г. об оказании юридических услуг усматривается, что данный договор заключен между ООО «Поволжский центр правовой защиты» и ФИО1 (л.д. 18-21).

Из материалов дела, из предоставленной истцом ФИО1 нотариально удостоверенной доверенности - серия 63 АА № 33563325493185, усматривается, что ФИО1 выдала доверенность на представление её интересов в суде общей юрисдикции физическому лицу ФИО2 (л.д. 16-17). 

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты юридических услуг ФИО1 её представителю ФИО2, принимая во внимание, что документов, подтверждающих факт трудовых отношений между ООО «Поволжский центр правовой защиты» и ФИО2, факт передачи ООО «Поволжский центр правовой защиты» ФИО2 полномочий на ведение дела в суде, суду также не представлено, суд приходит к вводу об отказе ФИО1 во взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 15 000 рублей. 

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 1 550 руб., рассчитанная из суммы удовлетворённых исковых требований, с учетом требований имущественного характера.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 10.05.2018г. по 22.06.2019г. в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 5 000, а всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства госпошлину в местный бюджет в размере 1 550 (одну тысячу пятьсот пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2019г. 

Председательствующий: О.Н. Кривошеева