Дело №2-1931/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 го Дело №2-1931/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Липилиной А.С.,

С участием представителя истца ФССП России – ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата),

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к З.К.Н. о взыскании суммы материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась в суд с исковыми требованиями к З.К.Н., в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 15 000 рублей в порядке регресса.

Свои требования истец мотивировал следующим.

Решением Индустриального районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) удовлетворены частично требования Ш.М.В., взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ш.М.В. убытки в размере 35 962 рублей 52 копеек, компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Указанным выше судебным актом установлен факт того, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества З.К.Н. вынесла постановление от (дата) о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника Ш.М.В. в период действия, установленного Законом РФ «Об исполнительном производстве» срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

(дата) возбуждено исполнительное производство.

(дата) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

(дата) на основании апелляционного определения 

<

АДРЕС>вого суда решение суда от (дата) оставлено без изменения.

По платежному поручению от (дата) Ш.М.В. перечислены денежные средства в общей сумму 40 962 рубля 52 копейки, тем самым причинен ущерб казне РФ.

Ф. Р. обратилась с иском к З.К.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

(дата) решением 

<

.....> районного суда 

<

АДРЕС> в удовлетворении иска было отказано.

(дата) на основании апелляционного определения 

<

АДРЕС>вого суда решением суда от (дата) решение суда от (дата) отменено, с З.К.Н. в пользу Российской Федерации в лице Ф. Р. взыскан ущерба в сумме 22 152 рубля 51 копейка.

<

АДРЕС>вой суд в своем определении указал, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя З.К.Н. установлена вступившим в законную силу решением суда, данные действия явились основанием для взыскания с казны Российской Федерации в пользу Ш.М.В. убытков и компенсации в счет возмещения морального вреда, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, поэтому Российская Федерация в лице ФССП России вправе взыскать с З.К.Н. в порядке регресса уплаченные Ш.М.В. денежные средства.

(дата) возбуждено исполнительное производство в отношении З.К.Н. о взыскании 22 152 рублей 51 копейки.

(дата) исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

(дата) на основании определения 

<

.....> районного суда 

<

АДРЕС> с ФССП России взысканы в пользу Ш.М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно платежному поручению от (дата) в адрес Ш.М.В. перечислено 15 000 рублей, в связи с чем причинен ущерб казне РФ.

Таким образом, в результате незаконных действий З.К.Н. Российской Федерации в лице ФССП России причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФССП России в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

З.К.Н. в суд не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Направила заявление с просьбой о проведении судебного заседания, назначенного на 11.30 часов, без своего участия. 

Ранее в материалы дела предоставила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласна (л.д.46-47).

В отзыве ответчик указала, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ФССП России в пользу Ш.М.В., не подлежат возмещению в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего следствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные Ш.М.В. на оплату услуг представителя, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не имеют прямой связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Данные расходы Ш.М.В. не относятся к ущербу (вреду), причиненного ему действиями судебного пристава-исполнителя.

З.К.Н. просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданских дел №..., №..., суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

(дата) решением 

<

.....> районного суда 

<

АДРЕС> вынесено решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.М.В. убытки в размере 35 962 рублей 52 копеек, компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей. Исполнение решения суда возложено на Федеральную службу судебных приставов России (гражданское дело №... л.д.84-87).

Указанным судебным актом установлена незаконность постановления от (дата), вынесенного судебным приставом – исполнителем Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществ З.К.Н. о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника Ш.М.В. в рамках исполнительного производства №....

В результате неправомерных действий судебного-пристава Ш.М.В. причинен материальный ущерб, включающий затраты на оплату авиабилета в сумме 8 574 рубля, а также затраты на оплату тура 27 388 рублей 52 копейки, всего в размере 35 962 рубля 52 копейки.

Кроме того, суд пришел к обоснованности требований о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей.

(дата) Судебной коллегией по гражданским делам 

<

АДРЕС>вого суда вынесено апелляционное определение, которым решение суда от (дата) оставлено без изменения (гражданское дело №... л.д.127-129).

(дата) решение суда от (дата) вступило в законную силу.

(дата) на основании определения 

<

.....> районного суда 

<

АДРЕС> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Ш.М.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (гражданское дело №... л.д.187).

(дата) решением Мотовилихинского районного суда 

<

АДРЕС> отказано в удовлетворении иска Федеральной службе судебных приставов Р. к З.К.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса (гражданское дело №... л.д.41-47).

(дата) Судебной коллегией по гражданским делам 

<

АДРЕС>вого суда решение 

<

.....> районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) отменено и принято новое решение по делу (гражданское дело №... л.д.79-84).

В апелляционном определении указано, что судебный пристав-исполнитель, не убедившись в получении Ш.М.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, в период срока, предоставленного законом для добровольного исполнения решения суда, вынесла постановление об ограничении выезда Ш.М.В. за пределы Российской Федерации, чем нарушила его права. Исполнительный документ был исполнен Ш.М.В. в пределах пятидневного срока исполнения, установленного законом. 

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя З.К.Н. установлена вступившим в законную силу решением суда, данные действия явились основанием для взыскания с казны Российской Федерации в пользу Ш.М.В. убытков и компенсации морального вреда, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, поэтому Российская Федерация в лице ФССП России вправе взыскать с З.К.Н. в порядке регресса уплаченные Ш.М.В. денежные суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия не нашла оснований для привлечения З.К.Н. к полной материальной ответственности.

С З.К.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в пределах среднего месячного заработка.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями пункта 3.1 указанной нормы закона определено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Закона РФ «О судебных приставах»).

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Законом РФ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Законом РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статьей 13 Закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определено, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо когда эти правоотношения не урегулированы ими требуется применение норм трудового законодательства.

Специальными нормами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении гражданского дела подлежат применению нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод указан судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение 

<

.....> районного суда 

<

АДРЕС> от (дата), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными нормами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

.....> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Оснований, по которым З.К.Н. должна быть привлечена к полной материальной ответственности, судом не установлено.

Не определено таких оснований и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

АДРЕС>вого суда от (дата).

При этом, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик вправе нести материальную ответственность перед ФССП России только в пределах своего среднего месячного заработка.

Ущерб в пределах среднего месячного заработка в размере 22 152 рубля 51 копейка взыскан с З.К.Н., после чего ответчиком выплачен.

В связи с чем, взыскание ущерба в более высоком размере по отношению к уже раннее взысканному, у суда оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов России к З.К.Н. о взыскании суммы материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

АДРЕС>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца через 

<

.....> районный суд 

<

АДРЕС> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (дата).

Судья М.В. Ладейщикова 

<

.....> г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,При секретаре Липилиной А.С.,

С участием представителя истца ФССП России – ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата),

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к З.К.Н. о взыскании суммы материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась в суд с исковыми требованиями к З.К.Н., в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 15 000 рублей в порядке регресса.

Свои требования истец мотивировал следующим.

Решением Индустриального районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) удовлетворены частично требования Ш.М.В., взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ш.М.В. убытки в размере 35 962 рублей 52 копеек, компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Указанным выше судебным актом установлен факт того, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества З.К.Н. вынесла постановление от (дата) о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника Ш.М.В. в период действия, установленного Законом РФ «Об исполнительном производстве» срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

(дата) возбуждено исполнительное производство.

(дата) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

(дата) на основании апелляционного определения 

<

АДРЕС>вого суда решение суда от (дата) оставлено без изменения.

По платежному поручению от (дата) Ш.М.В. перечислены денежные средства в общей сумму 40 962 рубля 52 копейки, тем самым причинен ущерб казне РФ.

Ф. Р. обратилась с иском к З.К.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

(дата) решением 

<

.....> районного суда 

<

АДРЕС> в удовлетворении иска было отказано.

(дата) на основании апелляционного определения 

<

АДРЕС>вого суда решением суда от (дата) решение суда от (дата) отменено, с З.К.Н. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России взыскан ущерба в сумме 22 152 рубля 51 копейка.

<

АДРЕС>вой суд в своем определении указал, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя З.К.Н. установлена вступившим в законную силу решением суда, данные действия явились основанием для взыскания с казны Российской Федерации в пользу Ш.М.В. убытков и компенсации в счет возмещения морального вреда, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, поэтому Российская Федерация в лице ФССП России вправе взыскать с З.К.Н. в порядке регресса уплаченные Ш.М.В. денежные средства.

(дата) возбуждено исполнительное производство в отношении З.К.Н. о взыскании 22 152 рублей 51 копейки.

(дата) исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

(дата) на основании определения 

<

.....> районного суда 

<

АДРЕС> с ФССП России взысканы в пользу Ш.М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно платежному поручению от (дата) в адрес Ш.М.В. перечислено 15 000 рублей, в связи с чем причинен ущерб казне РФ.

Таким образом, в результате незаконных действий З.К.Н. Российской Федерации в лице ФССП России причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФССП России в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

З.К.Н. в суд не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Направила заявление с просьбой о проведении судебного заседания, назначенного на 11.30 часов, без своего участия. 

Ранее в материалы дела предоставила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласна (л.д.46-47).

В отзыве ответчик указала, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ФССП России в пользу Ш.М.В., не подлежат возмещению в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего следствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные Ш.М.В. на оплату услуг представителя, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не имеют прямой связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Данные расходы Ш.М.В. не относятся к ущербу (вреду), причиненного ему действиями судебного пристава-исполнителя.

З.К.Н. просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданских дел №..., №..., суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

(дата) решением 

<

.....> районного суда 

<

АДРЕС> вынесено решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.М.В. убытки в размере 35 962 рублей 52 копеек, компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей. Исполнение решения суда возложено на Федеральную службу судебных приставов Р. (гражданское дело №... л.д.84-87).

Указанным судебным актом установлена незаконность постановления от (дата), вынесенного судебным приставом – исполнителем Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществ З.К.Н. о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника Ш.М.В. в рамках исполнительного производства №...

В результате неправомерных действий судебного-пристава Ш.М.В. причинен материальный ущерб, включающий затраты на оплату авиабилета в сумме 8 574 рубля, а также затраты на оплату тура 27 388 рублей 52 копейки, всего в размере 35 962 рубля 52 копейки.

Кроме того, суд пришел к обоснованности требований о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей.

(дата) Судебной коллегией по гражданским делам 

<

АДРЕС>вого суда вынесено апелляционное определение, которым решение суда от (дата) оставлено без изменения (гражданское дело №... л.д.127-129).

(дата) решение суда от (дата) вступило в законную силу.

(дата) на основании определения 

<

.....> районного суда 

<

АДРЕС> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Ш.М.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (гражданское дело №... л.д.187).

(дата) решением 

<

.....> районного суда 

<

АДРЕС> отказано в удовлетворении иска Федеральной службе судебных приставов России к З.К.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса (гражданское дело №... л.д.41-47).

(дата) Судебной коллегией по гражданским делам 

<

АДРЕС>вого суда решение 

<

.....> районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) отменено и принято новое решение по делу (гражданское дело №... л.д.79-84).

В апелляционном определении указано, что судебный пристав-исполнитель, не убедившись в получении Ш.М.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, в период срока, предоставленного законом для добровольного исполнения решения суда, вынесла постановление об ограничении выезда Ш.М.В. за пределы Российской Федерации, чем нарушила его права. Исполнительный документ был исполнен Ш.М.В. в пределах пятидневного срока исполнения, установленного законом. 

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя З.К.Н. установлена вступившим в законную силу решением суда, данные действия явились основанием для взыскания с казны Российской Федерации в пользу Ш.М.В. убытков и компенсации морального вреда, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, поэтому Российская Федерация в лице ФССП России вправе взыскать с З.К.Н. в порядке регресса уплаченные Ш.М.В. денежные суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия не нашла оснований для привлечения З.К.Н. к полной материальной ответственности.

С З.К.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в пределах среднего месячного заработка.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями пункта 3.1 указанной нормы закона определено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Закона РФ «О судебных приставах»).

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Законом РФ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Законом РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статьей 13 Закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определено, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо когда эти правоотношения не урегулированы ими требуется применение норм трудового законодательства.

Специальными нормами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении гражданского дела подлежат применению нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод указан судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными нормами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

.....> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Оснований, по которым З.К.Н. должна быть привлечена к полной материальной ответственности, судом не установлено.

Не определено таких оснований и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

АДРЕС>вого суда от (дата).

При этом, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик вправе нести материальную ответственность перед ФССП России только в пределах своего среднего месячного заработка.

Ущерб в пределах среднего месячного заработка в размере 22 152 рубля 51 копейка взыскан с З.К.Н., после чего ответчиком выплачен.

В связи с чем, взыскание ущерба в более высоком размере по отношению к уже раннее взысканному, у суда оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов России к З.К.Н. о взыскании суммы материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

АДРЕС>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца через 

<

.....> районный суд 

<

АДРЕС> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (дата).

Судья М.В. Ладейщикова 

<

.....>