Судья Янова О.В. УИД 38RS0024-01-2025-001234-42

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-181/2026 (33-9951/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Яматиной Е.Н., Рябченко Е.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес изъят>, обществу с ограниченной ответственностью «АкваСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Иркутскэнерго фирма энергосбыт», Усольскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес изъят> о признании добросовестным приобретателем, снятии запретов на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Усольского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 Дата изъята приобрел у ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль марки ХОНДА CR-V, год выпуска 1997. Продавец автомобиля ФИО3, в свою очередь, приобрел указанный автомобиль у ФИО2 Дата изъята , то есть с Дата изъята ФИО2 не является собственником указанного автомобиля. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. После приобретения указанного автомобиля выяснилось, что приставами Усольского РОСП наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2, возбужденным после отчуждения ФИО2 указанного выше автомобиля. Истец обращался в Усольский РОСП с просьбой отменить ограничительные меры, принятые в рамках исполнительных производств в отношении принадлежащего ему автомобиля, на что получил отказ.

Истец полагает, что наложение судебным приставом-исполнителем ограничений на совершение регистрационных действий нарушает его конституционные права по владению, пользованию, распоряжению автомобилем. На момент заключения договора купли-продажи никаких запретов, арестов на приобретенное истцом ТС не существовало. Он тщательно проверил транспортное средство на предмет законности его продажи, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, соответственно был проверен не только им, но и сотрудником компетентного органа.

На основании изложенного истец просил суд признать его, ФИО1, добросовестным приобретателем транспортного средства - ХОНДА CR-V; год изготовления 1997; модель, № двигателя Номер изъят; кузов Номер изъят; паспорт транспортного средства Номер изъят; снять все запреты на совершение регистрационных действий на указанное транспортное средство, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2; направить решение о снятии запрета на регистрационные действия для исполнения в отдел ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят>.

Заочным решением Усольского-городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит заочное решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. При этом указывает, что судом необоснованно привлечены к участию в деле соответчики, к которым ФИО1 исковые требования не заявлял. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд полагал установленным, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Передачу денежных средств от покупателя к продавцу стороны сделки не оспаривали, транспортным средством открыто и беспрепятственно с момента заключения договора купли-продажи пользуется ФИО1 ФИО3, на которого зарегистрировано транспортное средство, до настоящего времени сделку не оспорил, с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд не обращался. В реестр заложенного имущества спорное транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи внесено не было. Нарушение срока для обращения в регистрирующие органы с целью постановки транспортного средства на учет не исключает право собственности на транспортное средство. Несмотря на то, что указанные факты установлены судом, и изложены в решении суда, выводы, изложенные в резолютивной части, прямо противоречат этим фактам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Аквасервис» ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1 (судебное извещение вручено), ответчик ФИО2 (судебное извещение вручено), ответчик ФИО3 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), представители ответчиков ГУ ФССП России по 

<

адрес изъят> (судебное извещение вручено), ООО «АкваСервис» (судебное извещение вручено), ООО «Иркутскэнергосбыт» (судебное извещение вручено), ПАО «Иркутскэнерго» (судебное извещение вручено), Усольского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес изъят> (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему имущества.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, момент передачи вещи покупателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 Дата изъята ГИБДД произведена регистрация транспортного средства ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО2 выдано свидетельство о регистрации ТС Номер изъят.

По сведениям отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» собственником транспортного средства ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак Номер изъят, является ФИО2 с Дата изъята , иных регистрационных действий с Дата изъята не производилось.

Из исполнительного производства Номер изъят-ИП в отношении должника ФИО2 следует, что судебным приставом Дата изъята вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак Номер изъят, которое отменено Дата изъята .

Согласно постановлению об административном правонарушении Номер изъят ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ Дата изъята . При этом ФИО3 совершил указанное административное правонарушение, управляя автомобилем ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим ФИО2

Из договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята следует, что продавец ФИО2 продала покупателю ФИО3 автомобиль ХОНДА CR-V; год изготовления 1997; № двигателя Номер изъят; кузов Номер изъят паспорт транспортного средства Номер изъят Номер изъят продавец за проданный автомобиль деньги получил полностью, передав в свою очередь все имеющиеся у него документы на транспортное средство, что отражено в указанном договоре.

По информации МРЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» сведений о том, что после заключения договора купли-продажи от Дата изъята ФИО3 обращался в ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства и ему было отказано в удовлетворении такого заявления не имеется.

Согласно исполнительному производству Номер изъят-ИП в отношении должника ФИО2 Дата изъята судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак Номер изъят, Дата изъята постановление отменено, исполнительное производство окончено.

По исполнительным производствам Номер изъят, Номер изъят Дата изъята в отношении должника ФИО2 судебным приставом исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>. На момент рассмотрения дела постановления не отменены.

В договоре купли-продажи автомобиля Номер изъят от Дата изъята (л.д. 34) указано, что продавец ФИО3 продал покупателю ФИО1 автомобиль ХОНДА CR-V; год изготовления Номер изъят; № двигателя Номер изъят; кузов Номер изъят; паспорт транспортного средства Номер изъят. Согласно договору продавец за проданный автомобиль деньги получил, транспортное средство передал, в свою очередь покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

По информации МРЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» отсутствуют сведения о том, что после заключения договора купли-продажи от Дата изъята ФИО1 обращался в ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства в связи с изменением собственника, отсутствуют.

ФИО1 обращался в Усольский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес изъят> с заявлениями о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак Номер изъят в удовлетворении которых отказано.

Данный иск истец направил в суд Дата изъята .

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи преследовала цель неналожения запрета на спорное имущество, в действиях ответчика ФИО2 имеется недобросовестное осуществление гражданских прав, что нарушает права взыскателей, ФИО3 пользовался спорным имуществом на день наложения запрета на регистрационные действия на него, на момент заключения договора купли-продажи Номер изъят от Дата изъята с истцом ФИО3 не был указан в ПТС как собственник автомобиля и на транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия, что истец имел возможность установить, доказательств проверки таких сведений истцом не представлено, при переходе права собственности на спорное транспортное средство истец, как новый собственник, в течение 10 дней в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировал, при этом ответчик ФИО3 также транспортное средство, как новый собственник, в течение 10 дней в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировал, а ответчик ФИО2 в свою очередь с Дата изъята не обращалась с заявлением о прекращении права в ГИБДД МВД РФ после заключения договора купли-продажи с ответчиком ФИО3, учитывая то, что как собственник ФИО2 несет обязанность по оплате транспортного налога, доказательств, подтверждающих оплату налогов, оформления полисов ОСАГО и других, а также обстоятельств проверки сведений относительно обременений, наложенных на спорный автомобиль, истец не представил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о снятии запретов на совершение регистрационных действий на вышеуказанное транспортное средство, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2, подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Оснований не согласиться с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усмотрела. Доказательств, подтверждающих осуществление ФИО1 прав собственника в отношении транспортного средства, в том числе оплаты налогов за транспортное средство, а также оформления полисов ОСАГО, обращения в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства на его имя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 в государственных органах собственником автомобиля значилась ФИО2, сведений о ФИО3 как о собственнике автомобиля не имелось в государственных органах (ГИБДД, налоговой инспекции и других) и в ПТС на автомобиль, на момент заключения договора на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, данные обстоятельства истец имел возможность проверить, однако данным правом не воспользовался, таким образом ФИО1 должен был знать, что приобретал автомобиль с обременением, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для снятия запретов несостоятельны.

При этом судебная коллегия не может согласиться с рассмотрением судом требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем в силу следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО1 требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-Номер изъят

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем не подлежало рассмотрению судом.

С учетом изложенного заочное решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по иску ФИО1 о признании добросовестным приобретателем подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Усольского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес изъят>, обществу с ограниченной ответственностью «АкваСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Иркутскэнерго фирма энергосбыт», Усольскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес изъят> о признании добросовестным приобретателем.

В отмененной части производство по делу прекратить.

В остальной части заочное решение Усольского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.Н. Яматина

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.