Судья Сангаджиева О.А. № 7-181/2020

Дело № 5-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2020 г. г.Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, государственный инспектор отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение судье. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат событию и объекту вмененного правонарушения. На сети газораспределения и газопотребления (без каких-либо исключений) распространяются требования промышленной безопасности опасных производственных объектов. Сеть газопотребления, принадлежащая Обществу, является опасным производственным объектом 3 класса, по данному газопроводу транспортируется воспламеняющийся природный газ под средним давлением 0,3 мегапаскаля и потому этот объект подлежит обязательной регистрации в едином государственном реестре опасных производственных объектов и может эксплуатироваться лишь лицами, имеющими соответствующую лицензию. 

В судебном заседании государственный инспектор ФИО1, представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 доводы жалобы поддержали. 

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Надежда», защитник ООО «Надежда» Бадмаев Х.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как усматривается из материалов дела ООО «Надежда» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - площадка установки по переработке нефти (БДУ-2Э), зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением II класса опасности (свидетельство о регистрации 

<

Данные изъяты> от 23 декабря 2008 г.), находящегося по адресу: 

<

Данные изъяты>, включающую в себя опасный производственный объект - сеть газопотребления, III класса опасности, который осуществляет газоснабжение малогабаритной установки БДУ-2Э и не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. 

На основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадора от 15 января 2020 г. специалистами данного органа в период с 28 января по 10 февраля 2020 г. проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО «Надежда» предписания Ростехнадзора от 27 октября 2019 г. №1751/11-рп-П, срок исполнения которого истек 27 января 2020 г. 

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) полноты и достоверности исполнения ранее выданных предписаний юридическим лицом - ООО «Надежда» установлено, что в ходе проведения проверки установлено не выполнение:

- п. 10 ранее выданного предписания - опасный производственный объект - сеть газопотребления ООО «Надежда» не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением части 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной опасности опасных производственных объектов», п.5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года №1371;

- п. 11 ранее выданного предписания - не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных предприятием при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта «Площадка установки по переработке нефти» ООО «Надежда» в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Площадка установки по переработке нефти» (peг.№ 

<

Данные изъяты>), информация об эксплуатируемом технологическом оборудовании и сооружениях не в полном объеме (вертикальные резервуары, насосные агрегаты, технологические трубопроводы), что является нарушением части 5 статьи 2, частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. №1371; пункта 7 раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 г. №495.

14 февраля 2020 г. государственным инспектором отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №17-014/ПБ. 

Определением государственного инспектора отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 от 14 февраля 2020 г. дело об административном правонарушении передано на рассмотрение судье. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ООО «Надежда», должностное лицо в протоколе указало, что опасный производственный объект - сеть газопотребления ООО «Надежда», в нарушение требований пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Поскольку общество эксплуатирует опасный производственный объект с нарушением требований промышленной безопасности, то его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен по факту ненадлежащего соблюдения юридическим лицом обязательных требований норм и правил действующего законодательства в области промышленной безопасности. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что ООО «Надежда» выдана лицензия №ВП-39-001077 (КН) от 11 декабря 2008 г. на осуществление деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (в соответствии с приложением к настоящей лицензии). Лицензия выдана до 11 декабря 2013 г. С 1 июля 2013 г. изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий. При этом лицензиат вправе осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях. Поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении перечня работ, выполняемых лицензиатом в составе указанных видов деятельности, в деле не имеется и управлением в ходе проверки таких обстоятельств не установлено, предоставленная заявителем лицензия сохраняет свое действие в силу части 5 статьи 10 Федерального закона № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации» и её переоформление не требуется. 

Между тем судьей районного суда оставлено без внимания то, что ООО «Надежда» вменено не нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности. 

Обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении районного судьи должным образом не описаны, выводы должностного лица о ненадлежащем соблюдении ООО «Надежда» обязательных требований норм и правил действующего законодательства в области промышленной безопасности на сеть газопотребления, принадлежащую Обществу, транспортировке по нему воспламеняющегося природного газа под средним давлением 0,3 мегапаскаля не проверены, оценка им не дана, мотивы в обоснование выводов о невиновности юридического лица в ненадлежащем соблюдении ООО «Надежда» обязательных требований норм и правил действующего законодательства в области промышленной безопасности в его совершении не приведены. 

Состоявшееся по настоящему делу постановление судьи Яшкульского районного суда не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Надежда» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. 

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, произвести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Надежда» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.

Судья Л.М.Кутланова