Судья Лаврущева О.Н. 

Дело № 33-444/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 июня 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Ефименко Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2017, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением в Невский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа в размере 1 098 138 рублей 49 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 690 рублей 69 копеек.

Судья постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просил определение отменить. Указал, что с настоящим иском обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО, так как последнее известное ему место жительства ФИО2: 

<

...>, где тот имеет регистрацию. Считает, что законных оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось. 

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из неподсудности дела Биробиджанскому районному суду ЕАО, поскольку ответчик проживает по адресу: 

<

...>, что относится к юрисдикции Невского районного суда г. Санкт-Петербурга. 

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Статьей 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

На основании ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

Доказательств того, что ответчик постоянно проживает по адресу: 

<

...>, не представлено. Данный адрес указан самим ответчиком в электронной переписке с истцом. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии временной регистрации по указанному адресу, не имеется. Более того, ранее в договорах займа ответчик указывал иное место жительства: 

<

...>, что относится к юрисдикции другого районного суда г. Санкт-Петербург. 

Таким образом, учитывая, что ответчик дважды ссылался на разное место жительства в г. Санкт-Петербурге, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт его постоянного проживания по адресу: 

<

...>, а также при наличии его регистрации в г. Биробиджане, вывод суда о подсудности данного дела Невскому районному суду г. Санкт - Петербурга является преждевременным, не основанном на законе.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Биробиджанского районного суда от 18.05.2017 отменить, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия. 

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи