Дело №

УИД-05RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО3,

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО8,

представителя ответчика Министерства внутренних дел по 

<

адрес> по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконными приказы Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, возложении обязанности изменить в приказах основания увольнения с п.6 ч.2 ст. 82 на п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконными приказы Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, возложении обязанности изменить в приказах основания увольнения с п.6 ч.2 ст. 82 на п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» он, работавший полицейским комендантской группы ЦКС МВД по РД, уволен в связи с невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ и утерей служебного удостоверения.

Вновь приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с он ещё раз уволен по тем же основаниям, то есть дважды вынесены приказы о его увольнении.

Считает, что основания его увольнения из полиции не соответствует закону.

Для него необходимость уволиться возникла, так как его мать инвалид по состоянию здоровья, за которой он вынужден смотреть и часто возить на обследования, лечение и т.д. В последнее время состояние здоровья матери стало ухудшаться. Из-за этого он не мог бы полноценно работать в ЦКС. И поэтому до выхода в отпуск, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, примерно в начале марта 2024 г. он написал рапорт об увольнении. У него его в отделе кадров не приняли, сказали, что руководитель так сказал. Он заходил к руководству, но ему сказали, что работай и никаких других разговоров. И через 2-3 дня, поэтому же вопросу вместе с ним к его руководству пришёл и его отец, который тоже просил, чтобы его уволили. И тогда он отдал рапорт об увольнение в отдел кадров ЦКС. Это было 3-ДД.ММ.ГГГГ

У него служебное удостоверение пропало до начала марта 2024 г. Он тогда же написал об этом рапорт и подал его в ОК ЦКС. Ему сказали, найди удостоверение. Он согласен был на возложение, на него дисциплинарного взыскания за утерю удостоверения.

Видя, что не издается приказ о его увольнении, ДД.ММ.ГГГГ он на имя Министра ВД по РД написал рапорт об увольнении со службы в ОВД РФ по инициативе сотрудника — по собственному желанию. Рапорт был отправлен почтой заказным письмом в ЦКС МВД по РД, так как он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ За время отпуска заболел и ему был открыт больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ и добавлено 2 дня в связи с поездкой за время отпуска.

В связи с тем, что по его рапорту об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он решение не получал, он вновь написал рапорт на имя Министра ВД по РД об увольнении, к которому приложил копию рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Второй рапорт он отправил в МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

10.06.2021г. ему позвонили из ЦКС и спросили, почему он не выходит на работу. Он ответил, что по его рапортам он же должен быть уволен.

08.07.2024г. с работы ему позвонили и сказали, чтобы он пришел в отдел кадров. Ему дали для ознакомления приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому он уволен в связи с невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ и утерей служебного удостоверения. Он сказал, напишу объяснение, как было на самом деле, но ему сказали, подпиши приказ, объяснение напишешь, когда получишь приказ. Больше с ним никаких действий не было от сотрудников ЦКС.

17.07.2024г. он по почте получил уже другой приказ о его увольнении такого же содержания, как и первый за № л/с, кажется от ДД.ММ.ГГГГ Получилось, что его уволили дважды.

Полагает, что по его рапортам об увольнении по собственному желанию по непонятной ему причине, сотрудники ЦКС, умышленно сфабриковав материалы, добились издания незаконного приказа, нарушили все нормы законов по не регистрацию его рапортов, по проведению служебной проверки и т.д., он ДД.ММ.ГГГГ обратился к Министру ВД по РД об изменении основания его увольнения. И по этому его заявлению не проведена служебная проверка, не проверены нарушения, допущенные сотрудниками ЦКС, а ему ДД.ММ.ГГГГ отправлен ответ за подписью врио начальника УРЛС МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что изложенные в заявление сведения не нашли объективного подтверждения, то есть не изменены основания моего увольнения.

Им ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на имя Министра ВД по РД, чтобы его ознакомили с материалами послужившими основанием его увольнения, или же эти материалы к нему отправили. С материалы его не ознакомили и их ему не выдали и при его личном посещении сотрудники кадровой службы в этом ему отказали.

Полагает, что сотрудниками кадровой службы материалы по его увольнению до представления в суд будут подтасованы, подготовлены, так как с ними он ознакомлен не был и в категорической форме отказались их выдать ему, материалы на тот момент не были и не могли быть, то есть будут составлены различные акты и т.д.

На момент издания приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об его увольнении истекли сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец - ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО8 также поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по 

<

адрес> по доверенности - ФИО5 уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2386-О).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органа внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей законом возложена на такого сотрудника. При этом форма и порядок такого сообщения (письменная, устная) законом не определены.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность – полицейский комендантской группы Центра кинологической службы МВД по 

<

адрес>.

Приказом Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2417л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания приказа послужил приказ Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2291 л/с, в соответствии с которым к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 2291 л/с послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по 

<

адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт отсутствия ФИО1 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка была проведена на основании докладной записки врио начальника ЦКС МВД по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступила информация о не выходе на службу и не предоставления каких-либо оправдательных документов полицейским комендантской группы ЦКС МВД по РД ФИО1

Из ответа начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» на запрос врио начальника ЦКС МВД по 

<

адрес> ФИО7 следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» с оформлением листка нетрудоспособности.

В соответствии с приказом Министерства внутренних дел по 

<

адрес> N 1268 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен основной отпуск за 2024 год (30 календарных дней), выходные дни (10 календарных дней) в период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, со следованием в 

<

адрес>.

Как утверждал в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им подавались рапорта об увольнении по инициативе сотрудника, которые передавались в отдел кадров ЦКС МВД по 

<

адрес>.

Данные рапорта реализованы не был, о чем истцу было известно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

По окончанию периода временной нетрудоспособности истец должен был приступить к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время истец, зная о том, что его рапорта не удовлетворены, на службу не прибыл.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе, пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел. 

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. 

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения.

Действительно в представленных в материалы дела рапортах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец просил уволить его из органов внутренних дел по собственной инициативе по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, однако удовлетворение данных рапорт не представлялось возможным, поскольку противоречило положению ч. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ, так как по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок предупреждения об увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе, истекал ДД.ММ.ГГГГ в этот период ФИО1 пребывал в отпуске (с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ), по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок предупреждения об увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе, истекал ДД.ММ.ГГГГ в этот период ФИО1 находился на временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того истец не отрицал в судебном заседании, что рапорта были переданы им в отдел кадров ЦКС МВД по 

<

адрес> для передачи в последующем начальнику ЦКС МВД по 

<

адрес>, однако данное должностное лицо в силу возложенных на него полномочий не обладает правом приема и увольнения сотрудников и вследствие этого не является лицом, уполномоченным на прием подобных документов. Таким образом, ФИО1 не было предпринято мер к своевременному извещению работодателя о своем намерении уволиться из органов внутренних дел по собственной инициативе по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя министра внутренних дел по 

<

адрес> подан рапорт, в котором он просил уволить его из органов внутренних дел по собственной инициативе по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника). 

Согласно копии конверта предоставленной ФИО1 указанный рапорт направлен в Зональный центр кинологической службы МВД по РД по адресу: 

<

адрес>, пр.А.Султана, 

<

адрес> «Б»/1.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701590108965 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя министра внутренних дел по 

<

адрес> направлено сопроводительное письмо из содержания, которого следует, что направляется рапорт об увольнении с органов внутренних дел и сообщается, что аналогичный рапорт был направлен по месту прохождения непосредственной службы, однако рапорт остался без реагирования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701593011521 почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, принимая во внимание положения ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, истец был обязан выполнять служебные обязанности до истечения месячного срока. 

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных на то причин отсутствовал на рабочем месте.

В подтверждение данных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлены, в том числе докладная записка, акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Доводы представителя истца, что представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте являются подложными, не имеют правового значения, поскольку проверка данного факта являлось необходимым в том случае, если бы истец отрицал факт своего отсутствия на рабочем месте в течение всего времени указанного в актах и представлял доказательства обратного, однако таких доказательств истцом не представлено, напротив, истец в своих объяснениях признавал данный факт.

Довод истца о том, что нарушено его право на увольнение со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе на основании рапорта, является необоснованным.

В силу части 8 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 и по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Следовательно, у руководителя отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по инициативе сотрудника), поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении зарегистрированного в МВД по РД вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ месячный срок предупреждения об увольнении не истек. 

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день утверждения заключения) срок предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника не истек, ответчик вправе был совершать юридически значимые действия и уволить истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком нарушено право истца на его увольнение на основании самостоятельного и добровольного волеизъявления о прекращении службы в органах внутренних дел.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконными приказы Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, возложении обязанности изменить в приказах основания увольнения с п.6 ч.2 ст. 82 на п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев