Дело №2-508/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 22 июня 2021г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2016 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Х был заключен кредитный договор №312805, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ей кредит в сумме 639 000 руб., на срок 60 месяцев под 19,85% годовых, а Х обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 

Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив обусловленную договором сумму. 

ДД.ММ.ГГГГг. Х умерла.

Х являлась участником программы коллективного добровольного страхования в связи с чем, ее смерть была признана страховым случаем, и в счет погашения задолженности страховой компанией было перечислено 452 495 руб. 44 коп.

Согласно расчету истца, по состоянию на 09 марта 2021г. задолженность Х составляет 14 740 руб. 90 коп., из которых просроченный основной долг 9 533 руб. 91 коп., проценты 5 206 руб. 99 коп.

После смерти Х было заведено наследственное дело. По информации банка наследниками Х являются ФИО3, ФИО1, ФИО2 с которых истец просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Судом прекращено производство по делу в части требований к ФИО3 в связи с его смертью.

В судебное заседание представитель банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора. 

В судебном заседании установлено. 

19 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Х был заключен кредитный договор №312805, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ей кредит в сумме 639 000 руб., на срок 60 месяцев под 19,85% годовых, а Х обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (л.д.13,14). 

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.6).

Погашение займа должно было осуществлять аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.15,16).

29 апреля 2018г. Х умерла (л.д.51).

Согласно выписке по счету и расчету произведенному истцом (л.д.7-10), погашение займа производилось до дня смерти заемщика. Как следует из представленного расчета задолженность по займу составила 14 740 руб. 90 коп., из которых просроченный основной долг 9 533 руб. 91 коп., проценты 5 206 руб. 99 коп.

В силу ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец, на основании п.1 ст.809 ГК РФ, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Представленный Банком расчет денежных сумм, подлежащих взысканию, в том числе процентов по договору, проверен судом и признан правильным, ответчиками сумма основного дола и процентов по договору не оспаривалась, иной расчет не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании суммы задолженности. 

Согласно материалам наследственного дела Х умерла ДД.ММ.ГГГГг. После смерти Х в наследство вступили ее дети ФИО1 и ФИО2.

Наследство умершей состояло из 1/6 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, стоимость доли, полученной каждым из наследников составила 177 672 руб. 60 коп.. Кроме того в состав наследства вошла страховая выплата в размере 186 504 руб. 56 коп. в связи с участием Х в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по страховому полису ДСЖ-2/1610 и денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк».

Принятие ответчиками наследства подтверждается, в том числе свидетельствами о праве на наследство по закону от 19 ноября 2018г., 11 февраля 2019г., 25 марта 2019г. (л.д.85-91).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства, как предусмотрено ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из копии наследственного следует, что общая стоимость наследственного имущества умершей превышает размер задолженности Х перед ПАО «Сбербанк» который составляет 14 740 руб. 90 коп..

Поскольку в судебном заседании установлен факт принятия наследства открывшегося после смерти Х ответчиками ФИО1 и ФИО2, а также установлено, что задолженность по кредиту не погашена и не погашается, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из заявления Х, при заключении кредитного договора она присоединялась к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Х заключила срок страхования на 60 месяцев, страховая сумма была определена в размере 639 000 в течение всего периода срока действия договора. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности, а в случае полного досрочного погашения задолженности выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники (л.д.11).

На момент смерти Х ее задолженность составляла 452 495 руб. 44 коп., данная задолженность был погашена за счет страховой выплаты ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями договора страхования. Оставшаяся часть страхового возмещения от суммы 639 000 в размере 186 504 руб. 56 коп., была распределена между ответчиками, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство и письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направленным в адрес нотариуса (л.д.81).

Вместе с тем страховая выплата была осуществлена в пользу банка 07 июня 2018г., то есть через 39 дней после смерти заемщика, в связи с чем на момент оплаты размер задолженности увеличился, так как происходила начисление процентов по договору. В связи с этим выплаченной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суммы оказалось недостаточно для полного погашения задолженности. Поскольку оставшаяся часть страховой выплаты была перечислена ответчикам, являющимися выгодоприобретателями по договору страхования и наследниками должника, при этом сумма страховой выплаты полностью покрывает размер задолженности, требования банка о взыскании с ответчиков задолженности в размере 14 740 руб. 90 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, проверен судом и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчиков возврата суммы займа по заключенному с наследодателем договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчиков суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 589 руб. 64 коп. (л.д. 2), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества после смерти Х в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №312805 от 19 сентября 2016г. в размере 14 740 руб. 90 коп. и стоимость расходов связанных с оплатой госпошлины в сумме 589 руб. 64 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областей суд через Урюпинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Миронов А.В.