Дело № 5-382/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Некрасовское Ярославская область «23» июля 2021 года 

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Захарикова Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей 

<

данные изъяты>» - официантка, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, согласно представленным документам ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородное правонарушение 

у с т а н о в и л:

ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла побои Потерпевший №1, схватила за руки, наступила на правую ногу, нанесла более двух тычков в область груди Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль, действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

Суд счел возможным в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассмотреть дело в её отсутствие. 

ФИО1 признала вину в части того, что вступила в конфликт с Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> пришла к ней в квартиру, стала кричать «Ты на больничном, я тебе устрою». В это время в квартире, в комнате находились сноха Потерпевший №1 –ФИО2 с детьми, и ее (ФИО1) ребенок. Она (ФИО1) попросила Потерпевший №1 выйти, открыла входную дверь, взяла ее под руку, но Потерпевший №1 схватила ее за кисти рук, она ее оттолкнула, Потерпевший №1 ударилась об стенку, стала боком выходить из квартиры и споткнулась об высокий дверной порог, упала на лестничной площадке. На ногу она Потерпевший №1 не наступала, тычков в грудь не наносила. 

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем и детьми была в гостях у своей подруги ФИО1, их мужья уехали. Около 

<

данные изъяты> пришла ее свекровь Потерпевший №1, чтобы не конфликтовать она с детьми ушла в комнату и закрыла дверь, что происходило в коридоре не видела и не слышала, так как в комнате громко работал телевизор. Старший сын выходил из комнаты и потом рассказал, что ФИО1 два раза толкнула бабушку, которая запнулась об порог, по стенке закрутилась и упала, потом ушла самостоятельно домой. На следующий день Потерпевший №1 вызвали врача, был установлен перелом лодыжки, нога была отекшая, с синяком. 

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и её виновность не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. 

Из показаний ФИО1, данных как в ходе судебного заседания, так при проведении административного расследования следует, что она на ногу Потерпевший №1 не наступала, один раз оттолкнула от себя, но Потерпевший №1 при выходе споткнулась об высокий дверной проем и упала.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что ее сын видел конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, пояснил, что ФИО1 дважды толкнула Потерпевший №1, которая споткнулась об порог и упала. 

Факт того, что ФИО1 умышленно наступила Потерпевший №1 на ногу, нанесла более двух тычков в грудь, не подтверждены, представленными доказательствами. 

Из объяснений ФИО2, взятых в ходе административного расследования следует, что она свидетелем конфликта не была, данные обстоятельства ФИО2 подтвердила в ходе рассмотрения дела. 

Показания малолетнего свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не являются надлежащим доказательством по делу, так как объяснения были взяты с нарушением требований ч.4 ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась травма правого голеностопного сустава: отек мягких тканей в области правого голеностопного сустава, закрытый краевой перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава, гематома мягких тканей на правой стопе, которая с учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений могла возникнуть от подворачивания правой стопы.

Из объяснений Потерпевший №1 следует, что ФИО1 тычков в грудь ей не наносила, а хватала за руки и толкала к двери, в один момент наступила на правую ногу, о том, что от данных действий она испытала физическую боль, объяснения не содержат. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает недоказанным совершение ФИО1 действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, производству по делу подлежит прекращению за отсутствием в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Е.Е. Захарикова