П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 21 августа 2017 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Исхакова Ф.В.,

потерпевших и гражданских истцов П1*, П2*, П3*,

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защиты в лице адвокатов *** ФИО4, ФИО5,

при секретаре Сараевой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-232/2017 в отношении

ФИО3, ***, работающего в ООО «Элад» охранником, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, *** работающего в ООО «Элад» главным инженером, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 виновны в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено подсудимыми на территории г.Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах. 

19 октября 2016 года, примерно в 13 часов 31 минуту, старший оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» майор полиции С1* вместе с оперуполномоченными ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» майором полиции П2*, капитаном полиции П1*, а также оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» капитаном полиции П3*, одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, прибыли в помещение проходной ООО «Элад», расположенное по адресу: г.Димитровград Ульяновской области, ул.Гоголя, д.179-в, с целью проверки зарегистрированного в установленном порядке 8 октября 2016 года сообщения №***** в Книге учета заявлений (сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях) и происшествий МО МВД России «Димитровградский» по факту хищения электроэнергии предприятиями г.Димитровграда Ульяновской области, поступившего от директора ООО «Энергомодуль» С2*. 

В тот же день, в период времени с 13 часов 31 минуты до 14 часов 09 минут, С1*, П2*, П1*, П3*, находясь в помещении проходной ООО «Элад», представившись перед ФИО3 А.*., ФИО2 сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения сотрудников полиции, руководствуясь п.5 ч.1 ст.13, п.3 ч.3 ст.15 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ, п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.143, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должностными инструкциями старшего оперуполномоченного и оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский», выдвинули законные требования о пропуске их на территорию ООО «Элад» для проведения осмотра места происшествия в связи с проверкой зарегистрированного в установленном порядке сообщения о преступлении.

19 октября 2016 года, в период времени с 13 часов 31 минуты до 14 часов 09 минут, ФИО3, ФИО1, ФИО2, будучи недовольными законными требованиями сотрудников полиции П1*, П2*, П3*, не желая, чтобы указанные сотрудники прошли на территории ООО «Элад» и произвели там осмотр места происшествия, действуя группой лиц, решили применить в отношении указанных сотрудников полиции насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в промежуток времени с 14 часов 09 минут до 14 часов 11 минут, умышленно левой рукой оперся в нижнюю левую часть спины П1*, отчего последний испытал физическую боль, затем ФИО1 оперся в П1* корпусом своего тела, ограничивая его движения, тем самым воспрепятствовал проходу П1* на территорию ООО «Элад», далее он же, толкая П1* в сторону выхода, правой рукой схватил правую руку П1*, подняв ее вверх, после чего перехватил своей левой рукой правую руку П1* и толкнул своей правой рукой П1* в левую часть груди, от чего П1* испытал физическую боль, после чего П1*, пройдя через турникет помещения проходной ООО «Элад», направился в сторону двери, ведущей на территорию ООО «Элад». В свою очередь ФИО3, увидев, что П1* направился в сторону указанной двери, реализуя свои преступные намерения в указанной группе, не желая, чтобы П1* прошел на территорию ООО «Элад», умышленно руками схватил руками за левую руку П1*, воспрепятствовав проходу П1* на территорию ООО «Элад», от чего П1* испытал физическую боль, после чего ФИО3 толкнул П1*, от чего последний, потеряв равновесие, ударился правой теменно-затылочной областью головы о правую стену дверного проема, ведущего на территорию ООО «Элад», причинив тем самым П1* физическую боль, а также кровоподтек в правой теменно-затылочной области, не расценивающийся как вред здоровью. В свою очередь ФИО1, в этот же период времени, не желая, чтобы П3* прошел на территорию ООО «Элад», умышленно левой стороной своего корпуса толкнул П3* в правое плечо, от чего П3* испытал физическую боль, после чего захватил правую руку П3* своей левой рукой, при этом сжимая и удерживая руку П3*, приподнял руку последнего вверх, от чего П3* испытал физическую боль в области плечевого сустава. В это же время ФИО2, реализуя свои преступные намерения в указанной группе, не желая, чтобы П2* прошел на территорию ООО «Элад», в момент прохода П2* на территорию ООО «Элад», умышленно толкнул своим левым плечом в правое плечо П2*, от чего последний, потеряв равновесие, ударился головой и локтем левой руки о металлическую дверь, испытав при этом физическую боль. 

В судебном заседании подсудимые вину в совершенном преступлении не признали, отрицая применение насилия к сотрудникам полиции.

Относительно фактических обстоятельств произошедшего пояснили следующее.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что 19.10.2016 года он приехал в ООО «Элад» около 13 часов. Его пригласил на проходную С3* – начальник охраны. Там были мужчины, которые представились сотрудниками полиции. В комнате переговоров он переписал их служебные удостоверения. Сотрудники полиции пояснили, что приехали на проверку по поводу поступившего заявления. Сотрудник полиции С1* порекомендовал прочитать закон «О полиции». Он позвонил в дежурную часть, чтобы узнать подробности, но там сказали, что по телефону такой информации не дадут. Он пояснил сотрудникам полиции, что не может дать указание об их пропуске, так как необходимо было разрешение генерального директора. Против сотрудников полиции он ничего не имел, был против пропуска на территорию работников ООО «Энергомодуль», но сотрудники полиции не хотели проходить без сотрудников ООО «Энергомодуль». Потом сотрудники полиции стали проходить через турникет. Первым пошел П2*, потом П1* и П3*. Он стоял слева от П2*, снимал все на мобильный телефон. Он понял, что П2* и П1* хотят вытолкнуть его из проходной, тогда он развернулся к ним спиной, закрыл телефон. В результате его вытолкнули из помещения проходной, после чего сотрудники полиции прошли на территорию ООО «Элад» и провели с собой сотрудников ООО «Энергомодуль». Сложившуюся ситуацию он принял за рейдерский захват их предприятия сотрудниками ООО «Энергомодуль». Сотрудникам полиции они неоднократно говорили, что те могут пройти на территорию предприятия.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что 19.10.2016 года он приехал на территорию ООО «Элад» к С3*. Когда он зашел на проходную, то увидел С1*, которого знал как сотрудника полиции. Он спросил у С1*, что происходит, но тот ничего не пояснил. Тогда он прошел к С3* и поинтересовался у него, тот ответил, что происходит рейдерский захват. С3* попросил его узнать у сотрудников полиции, что происходит. Он вновь подошел к С1*, но С1* сказал, что больше ничего объяснять не будет, так как все объяснил ранее. Он стал возвращаться за турникет и в этот момент через него пошли П1* и П2*. Для того, чтобы его не сбили на пол, он положил руку на спину П1*, тот стал давить локтем в грудь и голову, тогда он оттолкнул П1* от себя. Никого из сотрудников полиции, кроме С1*, он ранее не знал, ему они в качестве сотрудников полиции не представлялись. Также он не видел, чтобы кто-нибудь на проходной был в форме сотрудника полиции.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что 19 октября 2016 года он увидел, как к их предприятию подъехали различные машины со спецтехникой. Он доложил об этом С3*. С3* дал указание не пропускать на территорию никого из посторонних. Через некоторое время на территорию стали прорываться незнакомые ему люди. Он не видел никаких удостоверений, не знал, что это сотрудники полиции. Он выполнял свои должностные обязанности. Для того, чтобы не пропустить посторонних он вцепился в поручни руками, но эти люди продавили его и прошли на территорию. Он никакого насилия к ним не применял, не толкал. Он видел, что П3* одет в форменную одежду, но полагал, что форму можно купить в магазине спецодежды. Он видел, как С4* переписывал данные удостоверений, видел красные корочки, но это ничего не значит, так как с удостоверениями ходят и сотрудники газовой службы. 

Вышеприведенные показания подсудимых суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, к тому, что подсудимые отрицают применение насилия к сотрудникам полиции, а также к тому, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 указывают на неосведомленность о том, что перед ними находятся сотрудники полиции, суд относится критически, поскольку приведенные показания подсудимых опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 17.02.2017 года следует, что от С3* узнал, что на предприятие прибыли работники ООО «Энергомодуль» и сотрудники полиции, просил поговорить с сотрудниками. Также указывал о том, что сотрудники полиции в количестве 4 человек стояли около турникета, потом пытались пройти на территорию ООО «Элад» (т.3 л.д.84-87). 

Так, потерпевший П1* в судебном заседании показал, что 19.10.2016 года он вместе с С1*, П2*, П3* выехали в ООО «Элад» для проведения проверки по заявлению директора ООО «Энергомодуль» о хищении электрической энергии. Для производства следственных действий ими были приглашены понятые, а также специалисты – работники ООО «Ульяновскэнерго» и ООО «Энергомодуль». На проходной их встретил начальник охраны С3*, охранник ФИО3. Все, за исключением его (П1*) предъявили служебные удостоверения, он забыл свое в машине, позже сходил за ним и также предъявлял. Также они пояснили цель своего приезда. С3* стал говорить, что директора нет и он не может без него пропустить их на территорию. Затем на проходную вышел главный инженер Василевич. Ему они также представились, тот переписал данные их удостоверений, но также отказал в разрешении на проход на территорию. Спустя какое-то время приехали исполнительный директор С4* и ФИО1. С4* также переписал данные их удостоверений. Около часа они пытались убедить всех присутствующих пропустить их на территорию, говорили, что такое право дано им законом «О полиции», разъясняли о возможности применения физической силы. ФИО1, поговорив с С1*, сказал, что они на территорию не пройдут. Когда ФИО1 стал проходить турникет, ими было принято решение о проходе на территорию. Первым пошел П2*, он перешагнул через турникет, ФИО3 и С3* стали препятствовать П2*, хватали его за руки. Затем через турникет перешагнул он (П1*), путь ему преградили ФИО3 и ФИО1. ФИО1 толкал его рукой в спину, рукой хватал за руку. Также ФИО1 схватил его рукой за куртку, в результате чего она порвалась. Затем через турникет пошел П3*, которого хватали ФИО1 и С3*, выкручивая ему руки. ФИО3 в это время пытался произвести захват руки П1* с заворотом за спину. Потом ФИО3 толкнул его рукой со спины, отчего П1* потерял равновесие и ударился головой об угол дверного проема. От действий всех указанных лиц П1* испытывал физическую боль. 

В ходе проверки показаний на месте потерпевший П1* показал, как именно было применено насилие к нему ФИО1 и ФИО3 (т.2 л.д.173-187).

Потерпевший П2* показал, что в ООО «Элад» прибыл вместе с С1*, П1*, П3* для проверки заявления о хищении электроэнергии. С ними также были специалисты ООО «Энергомодуль» и ООО «Ульяновскэнерго». На проходной они представились, показали удостоверения, объяснили цель визита. Сначала им говорили, что не могут пропустить без разрешения директора, пытались с ним связаться. Они говорили, что имеют право пройти согласно закону «О полиции». Все это продолжалось длительное время. Данные их удостоверений переписывали работники ООО «Элад». Также потом приехал ФИО1, который также сказал, что они не пройдут на территорию. Когда ФИО1 возвращался на территорию ООО «Элад» он пошел вслед за ним, путь ему преградил ФИО3, который стал хватать руками поручни, не пуская его. Оттолкнув ФИО3, он прошел за турникет, за ним следом шел П1*, которого стал удерживать ФИО1, он упирался в спину П1*, хватал его за руку, толкал его, после чего, схватив за руку, пытался поднять ее вверх, толкнул рукой в грудь. ФИО1 также схватил П1* за куртку, порвал ее. Василевич руками уперся в проем двери, ведущей на территорию ООО «Элад». Когда П2* пытался пройти, Василевич корпусом толкнул его в плечо, отчего П2* ударился головой и рукой о дверь, испытав боль. ФИО3 пытался завести за спину руку П1*, толкнул его рукой, отчего П1* ударился головой о дверной проем.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший П2* показал, как именно было применено насилие к нему Василевичем (т.3 л.д.96-106).

В ходе очной ставки с Василевичем П2*, дав аналогичные показания, указал, что травму руки получил не от действий Василевича (т.3 л.д.151-154).

Потерпевший П3* показал, что в ООО «Элад» прибыл вместе с С1*, П1*, П2* для проверки заявления о хищении электроэнергии. С ними также были специалисты ООО «Энергомодуль» и ООО «Ульяновскэнерго». На проходной они представились, показали удостоверения, объяснили цель визита. Их отказались пропустить, несмотря на то, что они поясняли, что их действия противоречат закону «О полиции». Это продолжалось длительное время. Также туда приехал ФИО1, который разговаривал с С1*, после чего пошел обратно на территорию предприятия. За ним пошел П2*, П1* и он. Он видел как ФИО1 толкал в спину П1*, хватал его за руку, одежду, порвал куртку. Когда П1* «прорвался» через ФИО1, тот переключился на него (П3*), толкнул его в правое плечо, схватил за правую руку, стал удерживать, пытался поднять руку, отчего он испытал физическую боль. ФИО3 в это время удерживал П1*, он (П3*) стал пытаться освободить П1*, но ФИО3 толкнул П1*, отчего тот ударился головой о дверной проем. П2* в это время находился около Василевича. 

В ходе проверки показаний на месте потерпевший П3* показал, как именно было применено насилие к нему ФИО1 (т.3 л.д.130-139).

Свидетель С1* показал, что ему, для проведения проверки, было передано заявление директора ООО «Энергомодуль» о хищениях электроэнергии, среди предприятий, на которых, возможно, осуществлялось хищение энергии, было указано и ООО «Элад». 19 октября 2016 года они выехали на ООО «Элад». С ним поехали П3*, П2* и П1*. П3* был в форменной одежде сотрудника полиции. В качестве специалистов они пригласили работников ООО «Энергомодуль» и ООО «Ульяновскэнерго». Проверка была связана с проверкой счетчиков, что подразумевало их снятие для последующего экспертного исследования. Приехав в ООО «Элад» они зашли на проходную. Там они представились, предъявили удостоверения и объяснили цель визита. В тот момент на проходной были С3* и ФИО3. С3* вызвал Василевича, ему они также представились и объяснили цель визита. При этом им сразу сказали, что на территорию их не пустят без разрешения директора. Он разъяснял, что право прохода для проведения проверки им дано законом «О полиции», что они могут применить физическую силу в случае неповиновения. Потом на проходную приехали С4* и ФИО1. ФИО1 он ранее видел, знал, что он был сотрудником полиции. Тот подошел к нему, спросил в чем дело. При этом ФИО1 также сказал, что на территорию они не пройдут. Когда ФИО1 стал возвращать за турникет, за ним пошел П2*, П1* и П3*. Он стал снимать происходящее на камеру телефона. П2* стали хватать руками ФИО3 и С3*, когда П1* пошел вслед за П2*, то его стали блокировать ФИО3 и ФИО1. При этом ФИО3 хватал его руками, а ФИО1 пытался захватить руку П1*, хватал его за одежду, порвал куртку. Василевич стоял около внутренней двери, когда к нему подошел П2*, то он толкнул его, отчего П2* ударился головой об дверь. Затем С3* и ФИО1 удерживали П3*. ФИО3 рукой хватал П1*, а потом толкнул его со спины, отчего П1* также ударился головой о дверной косяк. После того, как сотрудники полиции прошли на территорию, сопротивление прекратилось. В ходе последующего осмотра трех подстанций было установлено, что на одной имеется счетчик электроэнергии, а на двух счетчики отсутствовали. 

Свидетель С5* показал, что к нему поступило заявление директора ООО «Энергомодуль» о хищении электроэнергии. Данный материал был им передан С1*. В ходе проверки С1* с другими сотрудниками выезжали в ООО «Элад». Насколько ему известно, там к ним было применено насилие с целью не допустить сотрудников полиции на территорию. 

Свидетель С6* показала, что в составе следственно-оперативной группы выезжала на территорию ООО «Элад» для производства осмотра места происшествия по сообщению о применении насилия к сотрудникам полиции. В ходе осмотра она изъяла видеорегистратор. Перед изъятием была просмотрена его память, там имелась запись происходящего на проходной ООО «Элад». 

Свидетель С7* в судебном заседании подтвердил, что директором ООО «Энергомодуль» в правоохранительные органы было написано заявление о хищении электроэнергии рядом предприятий, в том числе ООО «Элад». Он ездил вместе с сотрудниками полиции в ООО «Элад», видел как их не пускали на территорию сотрудники ООО «Элад». Непосредственно самого прохода сотрудников полиции на территорию ООО «Элад» он не видел. Насколько ему известно, в ходе осмотра было установлено, что на одной подстанции счетчик учета имелся, а на двух – были срезаны, что подтверждает их информацию о хищении ООО «Элад» электроэнергии.

Аналогичные показания дал суду и свидетель С8*, указавший, что сам свидетелем применения насилия к сотрудникам полиции не был. 

Свидетель С9* в судебном заседании показал, что 19 октября 2016 года он был приглашен сотрудниками полиции в ООО «Элад» для осмотра приборов учета электроэнергии. Он находился на улице. Один раз он заходил на проходную и слышал, как сотрудники ООО «Элад» не пускали сотрудников полиции на территорию. Была свалка, потасовка, одному сотруднику полиции порвали куртку. Спустя еще какое-то время они осматривали подстанции ООО «Элад», на одной счетчик был, на двух – отсутствовали. 

Свидетель С10* показал, что 19 октября 2016 года он вместе с сотрудниками полиции ездил в ООО «Элад». Что происходило на проходной он не видел. В ходе последующего осмотра приборов учета было установлено, что один счетчик имеется, а два – срезаны.

Свидетель С11* показал, что он был приглашен для участия в качестве понятого для осмотра территории ООО «Элад». На проходной он видел, как сотрудники ООО «Элад» не пропускали сотрудников полиции на территорию. Одному из сотрудников порвали куртку. Поскольку все это продолжалось очень долго, то он уехал оттуда и в осмотре не принимал участия.

Свидетель С12* показал, что в качестве понятого принимал участие в осмотре подстанций ООО «Элад». На одной подстанции счетчик учета был, на двух – счетчики отсутствовали, были срезаны. 

Свидетель С13* показал, что он принимал участие в осмотре подстанций в ООО «Элад», в ходе осмотра было установлено, что на одной из них имеется счетчик учета, а на двух – отсутствовали. 

Свидетель С14* показал, что визуально наблюдал за осмотром подстанций, расположенных на территории ООО «Элад». В ходе осмотра было установлено, что на одной имеется счетчик, а на двух – счетчики отсутствовали.

Свидетель С4* показал в судебном заседании, что приехав в ООО «Элад» после обеда, он увидел около проходной большое количество машин со спецтехникой. Зайдя на проходную, он увидел там несколько человек, которые представились сотрудниками полиции. Он переписал их удостоверения, позвонил в дежурную часть, где ему подтвердили, что указанные лица являются сотрудниками полиции. Они говорили сотрудникам полиции, что они могут пройти на территорию, но те отказывались проходить одни, говорили, что с ними пройдут сотрудники ООО «Энергомодуль». В его присутствии никто насилия к сотрудникам полиции не применял. Все случившееся произвело на него впечатление рейдерского захвата.

Свидетель С3* пояснил, что является начальником охраны ООО «Элад». 19 октября 2016 года он находился на проходной, туда зашли несколько человек, один был в форменной одежде сотрудника полиции, один из них предъявил удостоверение и сказал, что им необходимо пройти к руководителю, они приехали с целью проверки электроподстанций ООО «Элад». Он вызвал главного инженера Василевича. Василевич уходил с сотрудниками полиции в комнату для посетителей, беседовал там с ними. После этого он вновь разговаривал с сотрудниками полиции, сказал, что они могут пройти на территорию, но работников ООО «Энергомодуль» он не пропустит без разрешения директора. Все это продолжалось длительное время. После этого приехал его друг ФИО1, который является бывшим сотрудником правоохранительных органов. Он попросил ФИО1 поговорить с сотрудниками полиции, выяснить, что происходит. ФИО1 стал разговаривать с одним из сотрудников, но тот ему ничего не сказал. Когда ФИО1 стал возвращаться, то сотрудники пошли за ним, стали перелазить через турникет. Так как они с ФИО1 стояли у турникета, то сотрудники стали их толкать, чтобы не упасть, они схватились руками за поручни. После этого их «продавили» внутрь проходной. В его присутствии никто из работников ООО «Элад» не применяли насилия к сотрудникам полиции, также никаких действий не совершал и ФИО1. 

Свидетель С15* в судебном заседании показала, что в тот момент когда сотрудники полиции находились на проходной ООО «Элад», они говорили, что «проведут на территорию того, кого считают нужным».

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2017 года, согласно которого была осмотрена проходная ООО «Элад». В ходе осмотра у участвующего лица – П1* изъята куртка с повреждениями (т.1 л.д.61-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2017 года, согласно которого было осмотрено помещение начальника службы безопасности ООО «Элад». В ходе осмотра у участвующего лица – С3* изъят видеорегистратор (т.1 л.д.64-65);

- протоколом осмотра предметов от 20 октября 2017 года, согласно которого был осмотрен видеорегистратор, в ходе осмотра имеющаяся на нем запись перенесена на носитель (т.1 л.д.89-92);

- заключением судебной медицинской экспертизы от 30.01.2017 года №***, согласно выводов которой выставленный П2* диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб левого локтевого сустава» не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке (т.1 л.д.210-211); 

- заключением судебной медицинской экспертизы от 30.01.2017 года №***, согласно выводов которой у П3* имелось телесное повреждение: ушиб правого плечевого сустава, сопровождающийся ограничением движения, указанное телесное повреждение квалифицируется по степени тяжести, как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.219-220); 

- заключением судебной медицинской экспертизы от 30.01.2017 года №***, согласно выводов которой у П1* имелось телесное повреждение: кровоподтек в правой теменно-затылочной области, указанное телесное повреждение квалифицируется как не повлекшее вреда здоровью человека (т.1 л.д.228-230); 

- заключением комиссионной комплексной судебной медицинской экспертизы от 19.05.2017 года №***, согласно выводов которой у П3* каких-либо повреждений в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков, ссадин, ран не имелось. В ходе проведения МРТ правого плечевого сустава каких-либо признаков травматического повреждения в области плечевого сустава не выявлено (т.2 л.д.33-41); 

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 19.05.2017 года, согласно выводов которой стоимость кожаной куртки с учетом износа на момент совершения преступления без учета повреждений составляет 4800 рублей, с учетом износа и повреждений – 2400 рублей (т.2 л.д.52-54);

- заключением судебной трасологической экспертизы от 09.06.2017 года, согласно выводов которой на кожаной куртке имеются повреждения в виде разрыва ткани, который мог образоваться как при обстоятельствах, указанных П1*, так и при других обстоятельствах, при воздействии на куртку внешних сил (т.2 л.д.62-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2017 года, согласно которого был осмотрен сотовый телефон С1*. В ходе осмотра с телефона на носитель переписан файл с изображением событий, произошедших на проходной ООО «Элад» (т.2 л.д.133-136);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2017 года, согласно которого была осмотрена мужская кожаная куртка, на которой имелись повреждения в виде разрыва ткани (т.2 л.д.151-154);

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2017 года, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с записью. На записи имеется изображение, сделанное на проходной ООО «Элад». В 13:31 на записи видно, как в помещение входят С1*, П1*, П2* и П3*, одетый в форменную одежду сотрудника полиции. За ними наблюдают С3* и ФИО3. В этот момент П2* и С1* демонстрируют удостоверения сотрудников полиции. Затем с территории ООО «Элад» заходит Василевич, который вместе с сотрудниками полиции удаляется в комнату для посетителей. В 13:35 С3*, ФИО3, держась руками за турникет и поручни, преграждают дорогу сотрудникам полиции. В ходе этого С1* вновь демонстрирует удостоверение сотрудника полиции. В 13:56 из комнаты посетителей выходят П3* и Василевич с листом бумаги в руке. Затем со стороны улицы в помещение заходит ФИО1, который здоровается с С1*, беседует с ним, затем проходит турникет на территорию ООО «Элад». В 14:09 ФИО1 проходит через турникет, после чего он блокируется, П2* начинает перелазить через турникет, за ним идет П1* и П3*. ФИО3 обхватывает руками П2* за туловище. Затем ФИО1 упирается левой рукой в нижнюю левую часть спины П1*, ФИО1 упирается в П1* корпусом, толкает его в сторону выхода, правой рукой хватает правую руку П1*, поднимает вверх, перехватывает правую руку П1* своей левой рукой, а правой рукой толкает его в область груди. ФИО1 хватает правой рукой куртку П1*, рвет ему куртку. ФИО3 отпускает из захвата П2* и направляется в сторону П1*, хватает его левую руку, пытаясь завести ее за спину. В этот момент П2* пробегает к двери, ведущей на территорию ООО «Элад», где находится Василевич. Что далее происходит между П2* и Василевичем не видно, поскольку обзор камеры направлен в другую сторону. ФИО1 разворачивается к П3* и совершает корпусом толчок в правое плечо П3* (т.3 л.д.13-23);

Просмотр указанной записи в судебном заседании подтвердил обстоятельства, перечисленные в протоколе осмотра диска.

- копией материала проверки по обращению директора ООО «Энергомодуль» С2* по факту хищения электроэнергии предприятиями и предпринимателями г.Димитровграда (т.4 л.д.2-201); 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении описанного выше преступления доказана в полном объёме. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Показания потерпевших П1*, П2*, П3* не вызывают сомнений у суда в своей правдивости, так как они последовательны и логичны, согласуются - с заключением судебной медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у потерпевшего П1* в соответствии с указанной им локализацией применения к нему насилия, а также с показаниями допрошенных свидетелей. 

При этом указание потерпевшего П2* на то, что травму руки он получил не от действий Василевича, суд не расценивает как доказательство невиновности Василевича, поскольку предъявленное ему обвинение не содержит указания на причинение им П2* каких-либо травм, а указывает лишь на сам факт применения насилия в отношении П2*, что нашло свое подтверждение.

Какие-либо основания для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями обвинения судом не установлены. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, показания потерпевших согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, просмотренной видеозаписью, которая подтверждает правдивость показаний потерпевших. Отсутствие на записи определенных моментов, в частности, применения насилия Василевичем в отношении П2*, не свидетельствует о невиновности Василевича, поскольку указанные действия были совершены им вне поля зрения видеокамеры, кроме того, о применении Василевичем насилия к П2* последовательно давали показания все потерпевшие, а также свидетель С1*, являвшийся очевидцем происходящего. 

Показаниями допрошенных лиц в полной мере опровергаются доводы защиты о невиновности подсудимых в совершении преступления в отношении представителей власти, в силу того, что они не были осведомлены о том, что потерпевшие являлись представителями власти – сотрудниками полиции. Так, из показаний подсудимого Василевича следует, что ему об этом было достоверно известно, поскольку он видел их служебные удостоверения, из просмотренной видеозаписи следует, что в момент предъявления сотрудниками полиции служебных удостоверений, этот момент наблюдал, в том числе, подсудимый ФИО3. Потерпевший П3* находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, доводы ФИО3 о том, что это ничего не означает, суд оценивает как неубедительные. Подсудимый ФИО1 был осведомлен о статусе потерпевших С3*, что прямо следует из его показаний, кроме того, ФИО1, как бывший сотрудник полиции, был знаком с С1*, с которым разговаривал относительно причины проведения проверки. 

Вопреки доводам стороны защиты судом установлено, что потерпевшие, являясь представителями власти – сотрудниками полиции, действовали в полном соответствии с положениями Федерального закона РФ «О полиции». Получив для проведения проверки заявление о хищении электроэнергии, они были обязаны провести его проверку. Пункт 5 ч.1 ст.13 указанного закона дает сотрудникам право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами. Как следует из приобщенного материала проверки по заявлению директора ООО «Энергомодуль», указанное сообщение было зарегистрировано в установленном порядке. Также сотрудники полиции вправе привлекать для участия в проверочных мероприятиях лиц, обладающих специальными познаниями – специалистов, а потому привлечение к проведению проверки работников ООО «Энергомодуль» сомнений в обоснованности не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудникам полиции неоднократно предлагалось пройти на территорию предприятия, однако, они отказались сделать это без специалистов, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что активное сопротивление оказывалось именно проходу сотрудников полиции, поскольку после того, как они прошли на территорию, сотрудники ООО «Энергомодуль» были пропущены безо всяких препятствий. 

В связи с изложенным, утверждения защитников о допущенных сотрудниками полиции нарушениях закона, отсутствии оснований для проведения проверки, прохода на территорию ООО «Элад», отсутствии в действиях Василевича, ФИО3, ФИО1 состава преступления, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

С учетом вышеприведенного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО1, ФИО2 по ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, которые на учете у врача-психиатра не состоят, их поведение в ходе рассмотрения дела судом, каждый из подсудимых признаётся вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, материальное положение подсудимых, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: состояние здоровья самого подсудимого и ***, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту работы.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту работы.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает положительные характеристики по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, является совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми, степени его общественной опасности суд при назначении наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что каждому из подсудимых необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом, потерпевшими П1*, П2*, П3* предъявлены гражданские иски о взыскании с ФИО3 А.*., ФИО2, ФИО1, соответственно, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей с каждого. Кроме того, П1* предъявлены требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12000 рублей.

П1* в судебном заседании пояснил, что в результате действий ФИО3 ему были причинены телесные повреждения, он испытал физическую боль, кроме того, указанные действия ФИО3 в отношении него, как сотрудника полиции, унизили его честь и достоинство. ФИО1, применив насилие, повредил его куртку, которую он оценивает в 12000 рублей. 

П2* указал, что в результате действий ФИО2 он испытал физическую боль, кроме того, указанные действия ФИО2 в отношении него, как сотрудника полиции, унизили его честь и достоинство. 

П3* указал, что в результате действий ФИО1 он испытал физическую боль, кроме того, указанные действия ФИО1 в отношении него, как сотрудника полиции, унизили его честь и достоинство. 

Подсудимые исковых требований не признали, пояснив, что не применяли насилия в отношении сотрудников полиции. ФИО1, кроме того, пояснил, что куртки П1* не повреждал.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая приведённые нормы, суд считает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу П1* с ФИО3, в пользу П2* с ФИО2, в пользу П3* с ФИО1, правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинённых потерпевшим нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, принимает во внимание, что потерпевшие испытали физическую боль, их честь и достоинство, как сотрудников полиции, были унижены, П1*, кроме того, получил телесные повреждения.

Также суд принимает во внимание степень вины каждого из подсудимых, их материальное положение. 

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу П1* с ФИО3 в размере 15000 рублей, в пользу П2* с ФИО2 в размере 5000 рублей, в пользу П3* с ФИО1 в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым частично удовлетворить требования П1* к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскав с ФИО1 4800 рублей – стоимость куртки на момент совершения преступления. Указанная стоимость определена заключением судебной товароведческой экспертизы, сомневаться в выводах которой у суда оснований не имеется. Оснований для удовлетворения данных исковых требований П1* в полном объеме не имеется, поскольку П1* не представлено доказательств стоимости куртки в указанном им размере. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу П1* в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П3* в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу П2* в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П1* в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Меру пресечения ФИО3, ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- куртку, принадлежащую потерпевшему П1*, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области, - передать в пользование и распоряжение П1*;

- видеорегистратор, переданный исполнительному директору ООО «Элад» С4* – оставить в его пользование и распоряжение; 

- DVD-R-диск, CD-R-диск – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий К.Н.Афанасьев