Судья: Бурлуцкий В.М. Дело № 22-2093/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 сентября 2019 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Гольцовой М.С., представившей удостоверение № 1578 от 23.04.2018 года и ордер № 218120 от 18.09.2018 года,

при секретаре Белых А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 5 июля 2019 года, которым

ФИО2, 

<

.......> судимый

29 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Тюмени по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с отбыванием не свыше четырех часов в день. 21.01.2019 года снят с учета по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Гольцовой М.С., поддержавших жалобы осужденного, по изложенным в них доводам, мнение прокурора Десятовой Е.И., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за хищение имущества потерпевшего В. на сумму 63 756 рублей 00 копеек, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период времени с 

<

.......> по 

<

.......> в 

<

.......>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что между ним и потерпевшим В. имеют место гражданско-правовые отношения. Он действительно купил у В. 227,7 килограмм мяса телятины по цене 280 рублей за килограмм на сумму 63 756 рублей, за которое, договорился уплатить позднее. В этот же день он попросил У. сдать данное мясо в магазин 

<

.......> что последний и сделал, сдав мясо по цене 230 рублей за 1 килограмм. Он, приобретая мясо у В., корыстной цели не имел, намеревался рассчитаться. Если ему предоставят возможность, он рассчитается с В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить так как в приговоре много ошибок и в связи с неправильным применением закона, настаивая, что между ним и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения, поскольку между ними был заключен устный договор, который является законным. Также, осужденный считает приговор суда несправедливым, в связи с тем, что суд, при назначении наказания не в полной мере учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что в его действиях не было корыстного преступного умысла. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на свои прочные социальные связи, наличие семьи, постоянного места жительства, постоянного места работы в 

<

.......> и единственного учредителя, при этом организация занимается производством мясных полуфабрикатов, на предприятии работают пять человек: пенсионеры и инвалиды. Кроме того, осужденный обращает внимание на свою активную общественную позицию, указывает, что он состоит в 

<

.......>, является членом партии 

<

.......> в 

<

.......> был выбран депутатом в 

<

.......>. Также, осужденный считает, что при назначении ему наказания, судом не были учтены его хронические заболевания: 

<

.......>.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 государственный обвинитель – прокурор Исетского района Сажин А.А., с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, а жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО2, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении него законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в хищении имущества В., путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 63 756 рублей, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

вышеприведенными показаниями самого осужденного ФИО2, в части фактических обстоятельств совершенного преступления, пояснившего, что он действительно, 

<

.......>, увидев в интернете на одном из сайтов объявление В. о продаже быка на мясо, созвонился с потерпевшим и договорился приобрести у него мясо быка по цене 280 рублей за 1 килограмм. После чего, 

<

.......> на автомашине У., в 

<

.......> забрал у В. тушу забитого быка, договорившись оплатить мясо позднее и уехал в 

<

.......>. В 

<

.......> он попросил У. сдать данное мясо в магазин 

<

.......> куда сам не заходил, так как ему надо было срочно отлучиться. У. сдал мясо по цене 230 рублей за килограмм. Также ФИО2 подтвердил, что накладную 

<

.......> от 

<

.......>, он сам заполнил и подписал, он действительно купил у В. 227,7 килограмм мяса по цене 280 рублей за килограмм на сумму 63 756 рублей, за которое хотел рассчитаться позднее;

показаниями потерпевшего В., пояснившего суду, что ему 

<

.......>, по объявлению о продаже мяса говядины, позвонил мужчина, представившийся ФИО2, и пояснил, что желает приобрести у него мясо. Они договорились, что 

<

.......> ФИО2 купит у него тушу быка по цене 280 рублей за один килограмм мяса. При этом Колесов пояснил, что будет приобретать мясо для организации, которая занимается производством мясной продукции, для обеспечения школ, за мясо рассчитается позднее. 

<

.......> к нему приехал ФИО2 с водителем на автомашине 

<

.......> взвесили мясо, его масса составила 227,7 кг, то есть на сумму 63 756 рублей. ФИО2 выписал ему накладную и сказал, что перечислит ему деньги на карту в течение дня, на что он согласился. После чего ФИО2 забрал тушу быка и уехал. Но в течение дня деньги на карту ему не перечислил. Поняв, что ФИО2 его обманул, он обратился в полицию. Материальный ущерб является для него значительным, так как он работает в семье один;

показаниями свидетеля У., подтвердившего в судебном заседании, что 

<

.......> он, по просьбе ФИО2 и вместе с ним, ездил на своем автомобиле в 

<

.......>, где ФИО2 с каким-то мужчиной погрузили в будку автомашины одну тушу говядины и они поехали обратно в 

<

.......>. Уже в 

<

.......> ФИО2 сказал, что мясо нужно отвезти в магазин 

<

.......> на 

<

.......> доезжая магазина, ФИО2, попросил его увезти мясо в указанный магазин, а сам вышел на перекрестке. Он заехал в данный магазин, работники магазина забрали тушу, взвесили ее и отдали ему деньги за мясо. Недалеко от магазина он забрал ФИО2, который расплатился с ним за поездку, забрал остальные деньги и ушел;

показаниями свидетеля Б., пояснившего суду, что он является совладельцем магазина 

<

.......> В 

<

.......> ему на телефон позвонил мужчина, представившийся А., и предложил ему мясо. Они договорились, что Б. приобретет у А. мясо, если оно будет без ливера и головы – по 230 рублей за 1 килограмм. А. пояснил, что сам он не приедет, а отправит водителя, который привезет мясо. На следующий день, или через день данный мужчина позвонил ему и сообщил, что сегодня приедет. 

<

.......> в магазин приехал мужчина на автомобиле 

<

.......> он привез тушу говядины, масса которой, после взвешивания оказалась 224,6 кг. За данное мясо он заплатил мужчине 51 658 рублей, то есть по 230 рублей за килограмм и мужчина уехал. Через несколько дней к нему приехал участковый из 

<

.......> и стал выяснять продавал ли ему мясо ФИО2. Так он узнал, что разговаривал по телефону не с А. а с ФИО2. От ФИО2 он бы мясо не принял, так как ранее последний взял предоплату за мясо, но мясо в магазин так и не привез.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего В. и копией накладной 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которой ФИО2 купил у В. 227,7 килограмм мяса телятины по цене 280 рублей за килограмм, на сумму 63 756 рублей.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом в полном объеме, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО2.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, кроме того, положенные в основу обвинительного приговора показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки, приведенных в приговоре показаний. Кроме того указанные показания потерпевшего и свидетелей отобраны в ходе судебного заседания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после разъяснения им всех прав, обязанностей и ответственности, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного, не установлено. 

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО2, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Действиям осужденного ФИО2 дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения, и они обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Выводы суда относительно времени, места и иных обстоятельств хищения, и суммы причиненного ущерба подтверждаются показаниями свидетелей стороны обвинения, потерпевшего, письменными объективными доказательствами, исследованными судом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции установлена в действиях ФИО2, как объективная сторона, вмененного ему преступления, так и субъективная, а также способ совершения хищения денежных средств потерпевшего - путем обмана и наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом суммы причиненного ущерба, позиции потерпевшего, его доходов, наличия на его содержании иждивенцев. В приговоре суда, полно отражены мотивы квалификации действий ФИО2 и суд апелляционной инстанции находит их правильными, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными. 

При этом обман, как способ совершения мошенничества, заключался в сознательном сообщении осужденным ФИО2 потерпевшему В. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что мясо приобретается для организации, которая занимается производством мясной продукции, которая обеспечивает школы, что расчет будет произведен позже, а также в использовании обманного приема, имитации законности сделки с организацией, а именно предоставление накладной от имени организации (в отсутствие надлежащих реквизитов, в том числе печати организации), чтобы обеспечить передачу ему туши быка потерпевшим, для ее дальнейшей продажи, о чем уже имелась договоренность со свидетелем Б., по цене ниже той, которую осужденный обещал заплатить потерпевшему, и присвоения полученных от реализации мяса денежных средств. Этими же обстоятельствами подтверждается и наличие умысла ФИО2 на получение имущества В. без намерений исполнения взятых на себя обязательств по его оплате. Наличие корыстной цели у ФИО2 подтверждается и тем, что денежными средствами, полученными от продажи туши быка, он распорядился по своему усмотрению, поскольку, получив от свидетеля У. денежные средства за проданную тушу быка, осужденный не перевел их потерпевшему В. на карту в течение дня, согласно договоренности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и юридической оценке действий ФИО2.

Правовых оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО2, а также для его оправдания за отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом ставится вопрос в жалобе, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, мера и вид наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания ФИО2, в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, в том числе и указанные в его апелляционной жалобе, при этом его доводы о том, что он был избран депутатом 

<

.......> не соответствуют действительности, согласно информации 

<

.......>, ФИО2 лишь регистрировался в 

<

.......> в качестве кандидата в депутаты, однако избран не был, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и сам осужденный. Также, в качестве смягчающего наказания осужденного ФИО2 учтено то обстоятельство, что он фактически воспитывает несовершеннолетнюю Т. Объективных данных о наличии у осужденного тяжелых хронических заболеваний материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, указанные осужденным ФИО2 в его апелляционной жалобе, в объеме, предусмотренном уголовным законом, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания, что отражено в приговоре суда, в том числе и в качестве смягчающих его наказание обстоятельств. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принял законное решение о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым, в полной мере соответствующим степени и характеру общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также соответствующим целям уголовного наказания. 

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения, назначенного осужденному ФИО2 наказания, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исетского районного суда Тюменской области от 5 июля 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: