Дело № 2а-4495/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю., 

при секретаре Даниловой В.К., 

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, представителя заинтересованного лица Воскресенской М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ТПК «Вкус Алтая» к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ТПК «Вкус Алтая» обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 26.09.2017 об окончании исполнительного производства № ***–ИП от 07.08.2017 в отношении должника ФИО4

В обоснование исковых требований указано, что в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от 07.08.2017. Задолженность должника составляет 935 212 рублей, не погашена до настоящего времени. 26.09.2017 судебный пристав ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку установил погашение задолженности по исполнительному производству в полном объеме. 

Указанное постановление от 26.09.2017 административный истец считает незаконным и необоснованным.

08.07.2015 между ООО ТПК «Вкус Алтая» и ФИО5 (конкурсным управляющим ИП ФИО6) заключен договор цессии, по условиям которого к Обществу перешло право требования к должнику ФИО4 номиналом 935 212 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02.11.2015 произведено процессуальное правопреемство, взыскателем стало ООО ТПК «Вкус Алтая», в связи с чем постановлением судебного пристава от 07.12.2016 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.

Должник неоднократно обращалась к судебным приставам с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку ссылалась на копию заявления от генерального директора ООО ТПК «Вкус Алтая», согласно которой задолженность она погасила, однако приставы отвечали отказом в окончании исполнительного производства, поскольку надлежащие платежные документы должник не представляла.

29.06.2017 исполнительное производство предано на исполнение в ОСП Индустриального района г.Барнаула, поскольку было установлено, что должник проживает на территории Индустриального района.

14.08.2017 должник повторно обратилась к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив копии заявлений генерального директора ООО ТПК «Вкус Алтая» от 26.02.2016, от 17.08.2016, копию расписки от 26.02.2016, копию заявления ФИО7 без номера и даты.

После чего, 26.09.2017 судебный пристав ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства, указав, что установлено полное погашение задолженности. Между тем истец указывает, что задолженность должник не погасила, платежных документов исполнительное производство не содержит.

Генеральный директор ООО ТПК «Вкус Алтая» ФИО8 никогда не получала от ФИО4, ни от ФИО6 денежных средств в счет погашения задолженности. Оригинал заявления от 26.02.2016 в исполнительном производстве отсутствует, в связи с чем, фактическое погашение долга ничем не подтверждено.

13.10.2016 взыскатель обращался к приставу, указав, что заявление от 26.02.2016 генеральный директор не подписывал, задолженность не погашена. С аналогичным заявлением взыскатель обращался 08.02.2017, просили учесть, что 26.02.2016 Общество не являлось стороной исполнительного производства, поскольку постановление о замене стороны принято только 07.12.2016.

В заявлении от 27.02.2016 должник указывает, что задолженность погасила она. В заявлении от 22.12.2016 также не указывает, что долг погашен третьим лицом. В заявлении от 14.08.2017 указывает, что задолженность в полном объеме погашена ее бывшим супругом ФИО6, представлены новые документы, в том числе копия расписки от 26.02.2017 о получении генеральным директором денежных средств от ФИО6, оригинал документа также не представлен.

Представленные должником документы истец считает подложными, оригиналы документов судебному приставу не предъявлялись. Единственными документами, подтверждающими получение денежных средств от должника может быть либо квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная Обществом с синим оттиском печати, либо документы, подтверждающие безналичный расчет –квитанция из банкомата, распечатка операций с расчетного счета и т.п. в представленных должником документах стоит разная печать Общества. 

В связи с изложенным, постановление об окончании исполнительного производства истец считает незаконным, что также лишает взыскателя права на принудительное взыскание задолженности.

В иске содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования. В обоснование которого истец указывает, что обжалуемое постановление получено истцом 05.10.2017, что подтверждается отметкой на постановлении. Ранее об указанном постановлении Общество извещено не было.

В установленный срок – 16.10.2017 Общество обратилось с иском суд посредством почтового отправления. После получения 25.10.2017 копии определения суда от 20.10.2017 истцу стало известно, что исковое заявление возвращено, по причине отсутствия у подписавшего иск представителя права подписания и подачи настоящего иска в суд. В связи с отсутствием злоупотребления правом со стороны истца, который изначально в установленный срок обратился в суд, полагает, что имеются основания для восстановления срока на подачу настоящего иска в суд.

При рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, поскольку после увольнения пристава ФИО3 по распоряжению старшего судебного пристава ОСП Индустриального района исполнительное производство на исполнение передано ФИО2

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что пристав ФИО3 окончил исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением. Оригинал расписки о получении взыскателем денежных средств от должника он не видел, но полагает, что приставу ФИО3 был представлен подлинник расписки.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что задолженность за ФИО4 оплатил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 - ее бывший супруг. ФИО4 представила письменные возражения, согласно которым указывает на то, что задолженность перед ООО ТПК «Вкус Алтая» погашена.(л.д.48-49)

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно письменным пояснениям истца, содержащимся в исковом заявлении, и пояснениям представителя в судебном заседании, истцу стало известно о нарушении их прав 05.10.2017, после получения копии обжалуемого постановления 05.10.2017, что подтверждается отметкой на постановлении. Ранее об указанном постановлении Обществу извещено не было.

С настоящим иском ООО ТПК «Вкус Алтая» первоначально обратилось в суд 16.10.2017 посредством почтового отправления, однако иск определением суда от 20.10.2017 был возвращен в связи с отсутствием полномочий у представителя на подписание и подачу административного иска (л.д.7), 25 октября 2017 года исковое заявление и определение получены представителем административного истца. Повторно административное исковое заявление подано 27.10.2017.

Учитывая, что первоначально истец обратился с настоящим иском в последний день предусмотренного срока для обжалования, повторно обратился в суд после возврата иска в разумные сроки - 27.10.2017 суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца - восстановить ООО ТПК «Вкус Алтая» срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2017 об окончании исполнительного производства.

На основании ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от 10.03.2015 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО5 предметом исполнения является: задолженность в счет компенсации разницы в стоимости имущества в размере 935 212 рублей (л.д.22).

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02.11.2015 произведена замена взыскателя ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО5 на ООО ТПК «Вкус Алтая»(л.д. 23-27).

На основании указанного определения судебный пристав постановлением от 07.12.2016 произвел замену взыскателя на ООО ТПК «Вкус Алтая» (л.д.29).

В рамках указанного исполнительного производства должник ФИО4 19.06.2016 обращалась с заявлением в ОСП Октябрьского района г.Барнаула, просила прекратить исполнительное производство поскольку задолженность погашена в полном объеме, о чем ООО ТПК «Вкус Алтая» написано соответствующее заявление. (л.д.___)

13.10.2016 взыскатель в лице директора ФИО8 обратился к судебному приставу с заявлением, в котором директор Общества указывала, что никакого заявления от 26.02.2016 о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности не подписывала, денежных средств от должника в счет погашения долга на получала ни сама директор, ни Общество (л.д.51).

22.12.2016 от ФИО4 судебному приставу вновь подано заявление с просьбой прекратить исполнительное производство, возбужденное в отношении нее, поскольку 26.02.2016 долг погашен.(л.д.___)

ФИО8 08.02.2017 вновь обратилась к судебному приставу с заявлением, указывала, что до настоящего времени задолженность должником не погашена, заявлений о прекращении исполнительного производства она не подписывала и не подавала.(л.д.35) 

15.02.2017 ФИО4 обратилась в УФССП по АК с заявлением, также просила окончить исполнительное производство, указывала доводы, аналогичные доводам, изложенным в ранее поданных ею заявлениях (л.д.___)

Постановлением от 29.06.2017 исполнительное производство передано на исполнение в ОСП Индустриального района г.Барнаула, поскольку установлен факт проживания должника на территории Индустриального района.(л.д.___)

После передачи исполнительного производства в ОСП Индустриального района г.Барнаула должник 14.08.2017 в очередной раз подала заявление об окончании исполнительного производства, также указывала на заявление взыскателя от 26.02.2016 о прекращении исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности, указывала на повторное обращение директора ООО ТПК «Вкус Алтая» ФИО8 17.08.2016 с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д.31-33).

Должник представила в приложении копии указанных заявлений от имени ФИО8, копию расписки от 26.02.2016, согласно которой директор ООО ТПК «Вкус Алтая» получила от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14. за ФИО4 935 212 рублей (л.д.33-36).

26.09.2017 судебный пристав ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, представленными должником документами не подтверждается с достоверностью то обстоятельство, что задолженность перед взыскателем погашена и решение исполнено в полном объеме.

Судебный пристав- исполнитель не удостоверился в подлинности представленных должником документов при вынесении обжалуемого постановления.

Достоверных сведений о том, что задолженность должника погашена в полном объеме и требования исполнительного документа исполнены материалы исполнительного производства не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав, не убедившись в наличии данных, подтверждающих факт исполнения решения суда, вынес постановление от 26.09.2017об окончании исполнительного производства, указав на фактическое исполнение, не имея к тому доказательств.

Вывод о фактическом исполнении решения суда сделан преждевременно, без установления юридически значимых обстоятельств, основан на непроверенных фактах.

Принимая решение, суд исходит из того, что в самом постановлении в принципе отсутствует анализ материалов исполнительного производства и мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа фактически исполнены, о каком-либо платежном документе, по которому погашена задолженность должника пристав не указывает, то есть постановление от 26.09.2017 является не обоснованным.

Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен был убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с решением суда.

При наличии неоднократных обращений взыскателя о том, что никаких заявлений о прекращении исполнительного производства взыскатель не подавал, денежных средств от должника не получал, судебный пристав исполнитель не предпринял мер к проверке данных обращений, не дал анализ представленной должником копии расписки от взыскателя, не истребовал сведения из ООО ТПК «Вкус Алтая» о поступлении денежных средств в Общество, не придал значение тому, что в расписке о получении денежных средств указаны лишь инициалы физических лиц, отсутствует ссылка на обязательство, которое погашается. Также, визуально подписи ФИО8 в расписке и ее заявлениях в ОСП имеют явные различия.

Кроме того, копии расписки и заявления взыскателя не заверены судебным приставом, приобщены в исполнительное производство в копиях, что свидетельствует об отсутствии в распоряжении судебного пристава на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства оригиналов данных документов. Сведений о том, что судебный пристав предпринимал меры к истребованию оригиналов расписки и заявлений взыскателя о прекращении исполнительного производства в исполнительном производстве нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним их солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа, административным ответчиком в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не представлено.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, требования исполнительного документа, совершенные исполнительные действия, приведенные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 26.09.2017 об окончании исполнительного производства № ***-ИП является незаконным, поскольку предусмотренные п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительного производства - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом достоверно не установлены, постановление не содержит достаточных данных, позволяющих считать вывод об окончании исполнительного производства обоснованным. 

Оспариваемое постановление нарушает права истца, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное и полное исполнение решения суда.

Административным истцом также заявлено требование об отмене постановления судебного пристава от 26.09.2017 об окончании исполнительны производства.

Разрешая указанное требование, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями ч. 2. ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, полномочиями по отмене оспариваемого акта суд не наделен.

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить ООО ТПК «Вкус Алтая» срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2017 об окончании исполнительного производства.

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 26.09.2017 об окончании исполнительного производства № ***ИП вынесенное судебным приставом–исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю обязанность - устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО ТПК «Вкус Алтая», в том числе путем возобновления исполнительного производства № *** -ИП и принятия необходимых исполнительных действий по исполнению решения суда. 

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лапина 

Решение в окончательной форме составлено 05.12.2017 года. 

Верно. Судья Л.Ю. Лапина 

По состоянию на 05.12.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з В.К. Данилова 

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-4495/17 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з В.К. Данилова