№ 2-2625/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Москоммерцбанк» обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 16 738 5332 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб., за проведение оценки 15 000 руб.

Свои требования мотивируют тем, что решением суда расторгнут кредитный договор с ответчиками, взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога – земельные участки. В рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО1 №-ИП в ходе исполнительных действий СПИ установлено, что на земельных участках №, расположенных по адресу АДРЕС2, расположены строения которые предметом исполнения не значатся. Поскольку взыскание не обращено, вынуждены обратиться в суд.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Суд принял все меры к извещению участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ Настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы расторгнут кредитный договор № заключенный с ответчиками, взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога – земельные участки. На основании решения суда выданы исполнительные листы (Том №). 

В рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО1 №-ИП в ходе исполнительных действий СПИ установлено, что на земельных участках №, расположенных по адресу АДРЕС, АДРЕС, расположены строения, которые предметом исполнения не значатся.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Таким образом, стороны могли исключить распространение залога на строения в случае прямого указания об этом в договоре ипотеки земельного участка, чего не содержится в договоре об ипотеке, заключенном между истцом и ФИО1

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость жилого дома составляет 19 635 000 руб., распределительного газопровода среднего давления 269 000 руб., газораспределительного газопровода высокого давления 1 744 000 руб. (Том №). Выводы судебной экспертизы суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.

Ст. 54 закона Об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества при его реализации в размере 17 318 300 руб.. 

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом для обращения в суд понесены расходы на оплату проведения экспертизы в размере 15 000 руб. Которые подлежат возмещению в порядке п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», солидарно.

Проведенная судебная экспертиза ответчиками не была оплачена, расходы за ее проведение в размере 130 000 руб. также подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Столичный центр экспертизы и оценки».

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (Том 1 л.д. №). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «Москоммерцбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Обратить в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на имущество в виде: жилого дома общей площадью ..... кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС с К№, 

Сооружение: распределительный газопровод среднего давления, протяженностью ..... м с К№, расположенный по адресу АДРЕС 

Сооружение: газопровод среднего давления, протяженностью ..... кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, находящиеся в собственности ФИО1 и ФИО2. 

Установить начальную продажную цену имущества при его реализации в размере 17 318 300 руб., способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы за проведение оценки 15 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» в равных долях расходы за проведение судебной экспертизы 130 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года.