Дело № 1-8/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Кытманово Алтайского края 10 апреля 2020 года 

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., с участием государственного обвинителя прокурора Кытмановского района Алтайского края Павлова А.П., потерпевшего Р., его законного представителя Б. и представителя ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение №141, ордер №058124 от 28.11.2019, при секретаре Юрчиковой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах. 

04 июля 2019 г., в период времени с 17 часов до 19 часов, точное время не установлено, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ООО «Кытмановское» на праве собственности, двигаясь по 1-му километру автодороги Октябрьский - Целинный по направлению из п.Целинный Кытмановского района Алтайского края в п.Октябрьский Кытмановского района Алтайского края со скоростью не менее 40 км/ч, в пути следования проявил преступное легкомыслие, а именно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение 

- пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

- пункта 1.4 Правил дорожного движения, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств;

- абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, предписывающего всем участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- пункта 9.1 Правил дорожного движения, определяющего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- абзаца 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение,

с целью осуществления поворота налево с автодороги Октябрьский-Целинный на улицу Набережную поселка Октябрьский Кытмановского района Алтайского края, на расстоянии не менее 30 метров до пересечения указанной автодороги с указанной улицей, выехал на встречную полосу движения, где, не доезжая до поворота на ул.Набережная примерно 16,8 метра, на краю проезжей части допустил наезд на велосипедиста Р., который в вышеуказанный период времени на велосипеде марки «RASERcitibike» выезжал на автодорогу Октябрьский - Целинный по дорожке со стороны улицы Набережная поселка Октябрьский Кытмановского района Алтайского края. 

При этом в случае соблюдения ФИО2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем «УАЗ Хантер», наезд на велосипедиста был бы исключен. 

Далее ФИО2 в тот же период времени, находясь на месте дорожно- транспортного происшествия, в нарушение: 

- пункта 2.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; 

- пункта 2.6 Правил дорожного движения, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ранены люди принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму левой нижней конечности в виде полных косопоперечных переломов большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети диафизов со смещением отломков; ушибленную рану на передней поверхности в верхней трети левой голени в проекции перелома (по клиническим данным). Указанная травма образовалась в результате ударного воздействия твердым тупым объектом (объектами) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства по левой нижней конечности потерпевшего, который в этот момент находился в седле движущегося велосипеда (исходя из представленных обстоятельств травмирования в установочной части постановления о назначении экспертизы). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, при этом пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в части того, что он допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и пострадал потерпевший, но не согласен с тем, что он оставил место преступления, так как он сообщил о случившемся участковому, предпринял меры по оказанию помощи потерпевшему, позвонив медработнику ФАПа. Кроме того, в действиях потерпевшего так же имеются нарушения Правил дорожного движения РФ. 

В связи с чем, полагал, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании показал, что он работает в качестве агронома и по совместительству управляющим отделения №2 ООО «Кытмановское». Для исполнения трудовых обязанностей он пользуется служебным автомобилем «УАЗ Хантер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащем ООО «Кытмановское».

04 июля 2019 года он исполнял свои трудовые обязанности и находился на мехтоку отделения №2 в пос.Целинный Кытмановского района. Из пос. Целинный он повез мешки с зерном в контору в пос.Октябрьский Кытмановского района для передачи на анализ. Он ехал по щебеночной дороге из пос.Целинный в пос.Октябрьский со скоростью около 40 км/ч, так как дорога не очень хорошая. Дорога накатана посередине, разделительных полос на ней нет. Он проехал дамбу, вскоре с правой стороны по ходу его движения на дороге начались кочки, поэтому он сместил автомобиль влево, так как с левой стороны дорога была накатана и поворот на ул.Набережная в пос.Октябрьский тоже накатан с левой стороны. Примерно за 30 метров до поворота на ул.Набережная он включил левый сигнал поворота. Слева от дороги произрастала высокая трава, около 2 метров высотой, которая ограничивала видимость. До поворота он не доехал нескольких метров, как вдруг увидел велосипедиста, выезжающего с тропинки слева. По отношению к нему велосипедист двигался правой стороной. Велосипедист ехал быстро, со скоростью около 25 км/ч, находился не в седле велосипеда, не тормозил. 

Увидев велосипедиста, он стал тормозить, скорость автомобиля уменьшилась, он остановился, и произошло столкновение. Велосипедист врезался в левую сторону бампера его автомобиля. Сейчас он не может с уверенностью сказать, остановился все-таки автомобиль перед столкновением с велосипедистом или продолжал двигаться. Не отрицает, что столкновение произошло на встречной полосе, так как он двигался по левой (встречной) полосе, а должен был по правой. 

После столкновения он включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. На расстоянии около 50 см от переднего левого колеса автомобиля на проезжей части он увидел мальчика, находящегося в положении полусидя. На правой ноге ниже колена у него была шишка и царапина. Мальчик хотел встать, но он сказал ему, чтобы тот не вставал, так как видел, что ребенок находится в шоке. Велосипед находился передним колесом у переднего бампера автомобиля, с левой стороны, под углом примерно 130 

Он стал говорить мальчику, куда же он так летел. Примерно через 10-15 секунд подъехал второй мальчик на велосипеде. Он спросил у него, как зовут первого мальчика. Тот ответил ему, что это Р., а сам стал говорить Р.: «Я же тебе говорил, тормози.» 

После чего он позвонил по телефону отцу Р. и сказал, что его сын в него врезался и чтобы тот приезжал. Через некоторое время к месту ДТП подъехали Г.В. с А.Б.. Он сказал Г.В., что нужно вызывать полицию. Г.В. сказал, что не нужно вызывать полицию, так как будут проблемы, стал кричать на сына, откинул велосипед. На что он сказал Г.В., чтобы он ничего не трогал, так как будут вызывать полицию. После чего он позвонил медику ФАПа И.И. и спросил, что делать. Она сказала, чтобы вызывали скорую и увезли ребенка в Кытмановскую ЦРБ. Он сказал Г.В. и А.Б., что ребенка нужно везти в больницу. Г.В. сказал, что нужно ехать за покрывалом, чтобы погрузить ребенка в автомобиль. После чего А.Б. уехал за покрывалом. Вернулся А.Б. вместе с Б. - матерью Р.. Он объяснил ей ситуацию и сказал, чтобы она вызвала скорую. Она решила везти ребенка в больницу сама. Р. погрузили в автомобиль А.Б., вместе с ним поехала мать. Г.В. сел к нему в УАЗ и они поехали в поселок. Там он высадил Г.В., а сам поехал в контору, чтобы отдать мешки с зерном. Там зашел к директору, рассказал ему о случившемся. Директор сказал, чтобы он ехал к участковому и всё рассказал. После чего он поехал к участковому В. и рассказал ему о случившемся. Участковый сказал ему, что раз они договорились с Г.В., значит договорились и ничего делать не нужно. Участковый не говорил ему, что сам сообщит о случившемся в полицию. 

Всю ночь он не спал, а на утро сообщил в полицию о случившемся, дал объяснения по этому поводу. 

Полагает, что он исполнил свои обязанности в связи с произошедшим ДТП, сообщив медицинскому работнику, узнав у него что делать, а затем приехав к участковому рассказать о случившемся. 

Он пытался компенсировать вред, причиненный ребенку в ДТП, предлагал выплатить 50 000 рублей. Однако не достиг договоренности по этому вопросу с законным представителем Б., так как она не согласилась на такую сумму. 

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого о том, произошло столкновение автомобиля и велосипедиста до остановки автомобиля или после, судом по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 04.09.2019 г. (т. 1 л.д. 135-137) в указанной части, из которого следует, что 04 июля 2019 года около 17 час. 50 мин., в процессе движения по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, он увидел, что со стороны ул.Набережная в п.Октябрьский по тропинке в сторону проезжей части двигается ребенок на велосипеде вишневого цвета. Он начал тормозить и в конце своего пути торможения, когда автомобиль еще не полностью остановился, он совершил наезд на велосипедиста, который выехал на проезжую часть. При этом удар велосипедиста пришелся в переднюю левую часть бампера его автомобиля. После наезда автомобиль остановился. 

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что не знает, почему так сказал при допросе следователю, на самом деле он не помнит и не может сказать, остановился его автомобиль до того, как произошло столкновение или после столкновения. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованиями судом доказательствами. 

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Р., из которых следует, что летом 2019 года, точную дату не помнит, ближе к вечеру, он и его двоюродный брат М. с разрешения своих отцов поехали на велосипедах на пруд. Родители собирались ехать следом за ними на автомобиле. Они с братом поехали по дорожке, ведущей к трассе. Он ехал впереди, а брат М. сзади. Ранее он ездил по этой дорожке неоднократно, дорогу до пруда знал хорошо. Перед трассой дорожка идет под горку, поэтому он начал притормаживать. Трассу из-за высокой травы ему не было видно, звуков движущихся автомобилей он не слышал. Ранее, когда он ездил по этой дороге, то при выезде на трассу он сначала выезжал на правую обочину, проезжал по ней немного, и если на трассе не было автомобилей, то пересекал её, а если были автомобили, то он продолжал двигаться по правой обочине, пока не проедет автомобиль, а потом поворачивал. 

Приблизившись к трассе, он, как обычно, начал поворачивать на правую обочину, так как далее планировал двигаться по правой обочине, по травке, а на саму трассу выезжать не собирался, и в этот момент при выезде на трассу его сбил автомобиль. Автомобиля при выезде на трассу он не заметил, так как при выезде сначала повернул голову налево и убедился, что слева никто по трассе не едет, потом услышал звук тормозов и начал поворачивать голову направо. В этот момент он заметил движущийся на него автомобиль, испугался, закричал и закрыл глаза. После этого произошел удар. Он пришелся ему по ноге. После удара автомобиль еще проехал немного. Автомобиль двигался очень близко к обочине, не по своей полосе движения. 

Как он отлетел после удара и как падал, не помнит. Очнулся в ямке на обочине, хотел встать, но водитель автомобиля запретил ему и сказал, чтобы он лежал и не вставал. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля М., из которых следует, что 4 июля 2019 года они с братом Р. с разрешения своих отцов поехали купаться на велосипедах на пруд. Сколько было времени он не знает, но было светлое время суток. Родители собирались ехать следом за ними на автомобиле. Р. ехал на своем велосипеде впереди него. Они ехали по дорожке и должны были выехать на щебеночную трассу, которая ведет в другой поселок и повернуть направо. А потом ехать по этой трассе. 

Р. только начал выезжать на обочину на трассе с их стороны, чтобы повернуть направо, как в него врезался автомобиль УАЗ. Р. хотел совершить маневр направо, но не успел. Не Р. врезался в автомобиль, а автомобиль врезался в Р.. Автомобиль перед столкновением двигался, и остановился только после того, как оно уже произошло. Перед столкновением он слышал звук торможения автомобиля. Двигался автомобиль не по своей полосе и близко к обочине. 

После столкновения Р. упал на обочину, а водитель вышел из автомобиля и стал кричать на Р.. Потом водитель позвонил отцу Р. и тот приехал на место происшествия вместе с его отцом. Они стали разбираться. Затем отец Р., его отец и водитель автомобиля УАЗ положили Р. в автомобиль к его отцу и увезли домой, а он покатил домой велосипеды. 

Показаниями свидетеля А.Б., из которых следует, что 04 июля 2019 года, ближе к вечеру, Г.В. позвонили и сообщили, что его сына Р. сбил автомобиль. Перед этим он разрешил своему сыну М., а Г.В. разрешил своему сыну - Р., поехать купаться на пруд на велосипедах. После этого мальчишки уехали. А они с Г.В. собирались ехать следом за ними на автомобиле, но спустя короткое время после отъезда мальчишек поступил телефонный звонок от ФИО2 о том, что произошло ДТП. После чего они на автомобиле вместе с Г.В. поехали к месту произошедшего. Оно находилось на выезде с тропинки на трассу Октябрьский - Целинный. Дорожных знаков перед выездом на трассу там не было. На месте ДТП он увидел, что на обочине на траве лежал Р., рядом с ним лежал его велосипед. На встречной полосе по ходу своего движения стоял автомобиль УАЗ. На месте также находился его сын М. и водитель автомобиля УАЗ - ФИО2 Пояснял ли что-либо ФИО2 по поводу произошедшего, он не помнит и не знает, так как вернулся домой за покрывалом, чтобы погрузить Р. в свой автомобиль и увезти. Когда он вернулся за покрывалом домой, то мама Р. - Б. села к нему в автомобиль и поехала на место ДТП вместе с ним. Когда они туда приехали, то он, Г.В. и ФИО2 погрузили мальчика в автомобиль и увезли к бабушке домой, где вызвали скорую помощь. На месте ДТП ФИО2 звонил медику И.И. и спрашивал у неё, какую первую помощь можно оказать мальчику. Она сказала, чтобы они вызывали скорую помощь. 

Поскольку А.Б. не помнил времени произошедшего, а так же обстоятельств произошедшего между ФИО3 разговора на месте ДТП, судом по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол его допроса (т. 1 л.д. 123-125) от 10.08.2019 г. в указанной части, из которого установлено, что события происходили около 17-18 часов 04 июля 2019 года. После ДТП Г.В. сказал не вызывать полицию, так как у ФИО2 были бы проблемы и он хотел решить всё мирным путем, так как работает под руководством ФИО2 Потом ему стало известно, что позже ФИО2 сообщил в полицию о случившемся. 

После оглашения показания, свидетель А.Б. пояснил, что не знает, кто конкретно решил не вызывать сотрудников полиции на место ДТП, он видел, что ФИО3 о чем-то разговаривали, но сути их разговора он не слышал, понял только, что они обоюдно хотели решить вопрос без уголовного дела.

Показаниями свидетеля Г.В., который является отцом потерпевшего Р., в части событий произошедших до ДТП дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Б. Показал так же, что он знаком с подсудимым ФИО2, тот являлся его непосредственным руководителем до ноября 2019 года, когда он работал животноводом во 2 отделении ООО «Кытмановское». О произошедшем ДТП он узнал от ФИО2 по телефону. Тот сообщил ему, чтобы он приезжал, так как его сын «залетел» под машину. Когда они с А.Б. приехали на место ДТП, то он увидел, что его сын лежал на обочине неподалеку от автомобиля УАЗ. Возле автомобиля УАЗ находился ФИО2 Автомобиль УАЗ находился с левой стороны по ходу своего движения, то есть на встречной полосе, ближе к обочине. Велосипед сына лежал на обочине, переднее крыло у велосипеда было погнуто. Сын жаловался на боль в ноге, на ней имелись внешние повреждения. 

ФИО4 рассказал ему, что он ехал со скоростью 40 км/ч, мальчик сам выскочил под машину. Сказал, что он перестроился на трассе, так как ему нужно было с трассы свернуть налево на улицу. Больше ничего не пояснял. 

Он посмотрел на тормозной путь автомобиля и сказал ФИО2, что он не мог ехать с такой скоростью, так как тормозной путь был около 2-3 метров. А ФИО2 ответил ему: «А ты попробуй, затормози на такой щебенке». Тормозной путь тоже находился на левой стороне по ходу движения автомобиля УАЗ, то есть на встречной полосе. На бампере автомобиля УАЗ с левой стороны была трещина, ближе к загибу бампера. 

ФИО2 спрашивал у него, вызывать ли полицию на место ДТП. Но он сказал ФИО2, что вызывать не нужно, так как знал, что после этого у него (Г.В.) будут неприятности на работе от ФИО2, подчиненным которого он является, и характер которого он хорошо знал. ФИО2 согласился не вызывать сотрудников полиции.

Потом А.Б. съездил за покрывалом, чтобы погрузить Р. в автомобиль и увезти домой. Вместе с ним на место ДТП приехала Б. - мать Р.. 

Он вместе с А.Б. и ФИО2 погрузили сына в автомобиль А.Б., и тот повез его в поселок. Там вызвали скорую помощь и Р. забрали в больницу. А он вместе с ФИО2 возвращались в поселок на автомобиле УАЗ. ФИО2 довез его до дома. Никаких разговоров по дороге между ними не было. 

На следующий день ФИО2 сообщил в полицию о случившемся. Никакой помощи в лечении сына ФИО2 не оказывал, прощения не просил. Подъезжал на второй день после случившегося и справлялся о состоянии здоровья сына. Он сообщил ему, что у сына сломана нога и он лежит в больнице в г.Заринске. 

Показаниями свидетеля - законного представителя потерпевшего Б., из которых следует, что потерпевший Р. - её сын. 04 июля 2019 года, ближе к вечеру, её сын вместе с братом М. поехали к бабушке. Она через некоторое время тоже пошла следом за ними в гости к бабушке. По дороге ей позвонила бабушка и сказала, что сын сломал ногу. Когда она подошла к дому бабушки, то с места ДТП уже приехал за покрывалом А.Б., она села к нему в автомобиль, и они вместе поехали на место ДТП. По дороге А.Б. сообщил, что сына сбил ФИО2 

Когда они приехали на место ДТП, она увидела, что её сын Р. лежит на обочине трассы. Автомобиль ФИО2 стоял по направлению к пос.Октябрьский, на левой по ходу движения стороне, недалеко от обочины. Автомобиль ФИО2 она не осматривала. Ребенка погрузили в автомобиль А.Б. и повезли к бабушке, так как она сама вызвала скорую помощь на адрес бабушки. 

Когда сына везли на скорой помощи в больницу, она спросила у него, что произошло. Он рассказал ей, что при выезде на трассу он начал поворачивать направо, хотел ехать по обочине и произошел удар. После выписки из больницы о новых обстоятельств ДТП сын ей не сообщал. Сын не склонен к фантазированию, искренний. Обстоятельства ДТП с ФИО2 она не обсуждала. 

05 июля 2019 года она обратилась к ФИО2 за помощью, попросила, чтобы он свозил её к ребенку в больницу, так как своя машина у них была сломана, оказал хоть какую-то материальную помощь на лечение ребенка. А он сказал, что ни в чем не виноват, что хотел перестроиться. Изначально ФИО2 никакой помощи не предлагал в качестве компенсации, извинений не приносил, а спустя 4 месяца - 05 ноября 2019 года пришел к ней с адвокатом и спросил, какая сумма нужна в качестве компенсации. Она сказала, что не знает, так как не сведуща в том, в каком объеме в таких случаях производится компенсация, соглашения по этому поводу они не достигли. Перед этим он вместе со своей дочерью встретили её возле магазина и сказали, что лишат её родительских прав. А её супругу Г.В., ФИО2 сказал, что уволит его с работы и что в деревне он жить не будет. Она настаивает на назначении ФИО2 строгого наказания. 

Показаниями свидетеля И.И., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает медсестрой ФАПа в пос.Октябрьский. 04 июля 2019 года, около 18 часов ей на мобильный телефон позвонил брат её супруга - ФИО2 и сообщил, что на проезжей части дороги п.Целинный - п.Октябрьский не успел затормозить и совершил наезд на велосипедиста Р., который является несовершеннолетним. Также ФИО2 спросил у неё, как необходимо поступать в таких случаях. Она ответила, что необходимо срочно вызывать сотрудников скорой помощи и госпитализировать ребенка в Кытмановскую ЦРБ. ФИО2 сказал, что родители ребенка собираются сами везти его в больницу. Она ответила, что самое главное как можно скорее доставить ребенка в больницу (т.1 л.д. 146-147). 

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кытмановский» ФИО5 от 07.07.2019 г., из которого следует, что 04.07.2019 г. в 17 часов 50 минут на автодороге п.Целинный - п.Октябрьский несовершеннолетний Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на велосипеде врезался в левую сторону автомобиля УАЗ Хантер, г/н 

<

***> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время родственники требуют деньги на лечение, сказали, что у него имеется перелом конечности (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2019 г. с фототаблицами и схемой места ДТП, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен 1-ый километр автодороги Октябрьский-Целинный на территории Кытмановского района Алтайского края, в ходе осмотра обнаружена самонакатанная дорога, шириной 2 метра, ведущая в улицу Набережная, она расположена с левой стороны автодороги. Дорожные знаки в этом месте отсутствуют. Место ДТП расположено на встречной полосе движения автодороги перед поворотом на самонакатанную дорогу. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что подъехав к повороту и включив указатель поворота на ул.Набережную, он увидел, что навстречу едет детский велосипед, после чего резко нажал на педаль тормоза. В момент остановки автомобиля в левую сторону бампера автомобиля въехал мальчик на велосипеде. При осмотре автомобиля «УАЗ Хантер», г/н 

<

***> на переднем бампере с левой стороны обнаружены следы краски. В ходе осмотра изъяты автомобиль «УАЗ Хантер», г/н 

<

***>, страховой полис ККК №3004061795, свидетельство о регистрации ТС 22 37 №996408, копия путевого листа на 4-5 июля 2019 года на автомобиль «УАЗ Хантер», г/н 

<

***> (т. 1 л.д. 5-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2019 г. с фототаблицами, в ходе которого осмотрена усадьба дома по 

<

адрес>, где обнаружен велосипед марки «RASERcitibike» серебристого цвета с красными вставками. Переднее крыло велосипеда имеет деформацию в виде вмятины, на передней части рамы имеется повреждение в виде деформации рамы, вдавленной царапины. Велосипед изъят (т. 1 л.д. 16-18).

Протоколом осмотра места происшествияот 05.07.2019 г., в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен 1-ый километр автодороги п. Октябрьский - п. Целинный на территории Кытмановского района Алтайского края. В ходе осмотра ФИО2 указал место на самонакатанной дороге на расстоянии 9 метров 10 см от места столкновения, на котором он увидел мальчика, ехавшего на велосипеде, а затем указал место на автодороге, расположенное в 8 метрах от места столкновения с мальчиком, где он управлял автомобилем УАЗ (т. 1 л.д. 27-29).

Заключением эксперта №7551 от 23.08.2019 г., из которого следует, что рабочая тормозная система автомобиля «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент проведения исследования находилась в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей не обнаружено. Рулевое управление указанного автомобиля находилось в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей не обнаружено (т. 1 л.д. 44-47).

Заключением эксперта №7552 от 23.08.2019 г., из которого следует, что в момент наезда автомобиля «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак 

<

***> на велосипед «RASERcitibike», в контакт вступали переднее колесо велосипеда «RASERcitibike» и левая часть переднего бампера автомобиля «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Угол между продольными осями автомобиля «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак 

<

***> и велосипеда RASERcitibike в момент первичного контакта составлял около 130 

Заключением эксперта №6774 от 05.08.2019 г., согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации (водитель автомобиля «УАЗ Хантер» двигался со скоростью 40 км/ч в дневное время по сухому щебеночному покрытию, поперечный и продольный профиль дороги горизонтальный, видимость в направлении движения ограничена кустарником и травой с левой стороны, приближаясь к повороту выехал на встречную полосу движения для совершения поворота налево, когда с «самонакатанной» дороги, расположенной перед поворотом на проезжую часть выехал велосипедист) водитель автомобиля «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями пунктов: 8.1 абзац 1; 8.5 абзац 1; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак 

<

***>, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, отказавшись от выезда на встречную полосу движения перед осуществлением маневра поворота налево, на примыкающую дорогу, а приступив к маневру поворота только в пределах перекрестка, с полосы проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (т. 1 л.д. 66-67).

Заключением эксперта №1947 от 26.02.2020 г., из которого следует, что на основании обнаруженных повреждений на транспортных средствах, механизма их образования, геометрических параметров образовавшихся повреждений, с применением моделирования механизма образования повреждений с сопоставлением контактирующих участков транспортных средств, можно сделать вывод, что в момент контакта с велосипедом «RASERcitibike» в момент ДТП, произошедшего 04.07.2019 г. автомобиль «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак 

<

***> находился в движении. 

Признаки, указывающие на факт нахождения автомобиля в движении в момент контактирования с велосипедом следующие: для того, чтобы элемент рамы велосипеда, в основании которого крепится ось вилки переднего колеса, следы на которой расположены на расстоянии около 740 мм от опорной поверхности, вошла в контакт с головкой болта крепления переднего бампера автомобиля «УАЗ Хантер», расположенного на расстоянии около 580 мм от опорной поверхности, автомобиль должен находиться в движении, перемещаясь в направлении от передней части к задней части велосипеда и от правой к левой стороне, и, соответственно должен меняться угол расположения велосипеда относительно опорной поверхности с уменьшением между левой его стороной и опорной поверхностью. 

Путевым листом за 4-5 июля 2019 г., согласно которому к управлению транспортным средством «УАЗ Хантер», гос.номер 

<

***> в качестве водителя был допущен управляющий отделением №2 ООО «Кытмановское» ФИО2 (т. 1 л.д. 186).

Заключением эксперта №623 от 31.07.2019 г., согласно которому у Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде полных косопоперечных переломов большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети диафизов со смещением отломков; ушибленная рана на передней поверхности в верхней трети левой голени в проекции перелома (по клиническим данным).

Указанная травма образовалась в результате ударного воздействия твердым тупым объектом (объектами) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства по левой нижней конечности потерпевшего, который в этот момент находился в седле движущегося велосипеда (исходя из представленных обстоятельств травмирования в установочной части постановления о назначении экспертизы).

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью).

По давности вышеизложенная травма была причинена незадолго до момента обращения за медицинской помощью (от нескольких десятков минут до нескольких часов), что подтверждается данными предоставленных мед. документов (т. 1 л.д. 73-74).

Справкой Северо-восточного дорожно-строительного управления (филиал «Кытмановский») от 26.09.2019 г., название автодороги, на которой произошло ДТП - автомобильная дорога межмуниципального значения (Н-2507) Октябрьский - Целинный, км 0+000 - км 6+100 (т. 1 л.д. 140).

Постановлением об уточнении данных от 03.10.2019 г., которым постановлено считать указанное в постановлениях и протоколах следственных действий место наезда на велосипедиста Р. - 1-ый км. автодороги Октябрьский-Целинный (т.1 л.д. 145).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.09.2019 г., в соответствии с которым автомобиль марки «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак 

<

***>, страховой полис ККК №3004061795, свидетельство о регистрации ТС 22 37 №996408, велосипед марки «RASERcitibike», копия путевого листа на 4-5 июля 2019 г. на автомобиль марки «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак 

<

***> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 148).

Заключением по материалам служебной проверки в отношении участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кытмановский» В. от 30.07.2019 г. по факту не регистрации им сообщения гр-на ФИО2 о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.07.2019 г.

Согласно данному заключению, 04.07.2019 г., около 20 часов, к участковому уполномоченному полиции обращался гр-ФИО2 с информацией о совершенном им дорожно-транспортном происшествии. О данном факте участковый В. сообщать в дежурную часть МО сообщать не стал, а посоветовал ФИО2 самому обратиться в полицию. 

05.07.2019 г. в 10 часов 06 минут в дежурную часть МО по телефону обратился ФИО2 и сообщил, что 04.07.2019 г. в пос.Октябрьский он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал несовершеннолетний велосипедист. Также ФИО2 пояснил, что в этот же день о данном факте он сообщил участковому В., который проживает в пос.Октябрьский (т. 1 л.д. 151-153). 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления.

Установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ Хантер» по автодороге Октябрьский-Целинный, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста Р., выехавшего на дорогу с прилегающей территории. При этом в случае соблюдения Правил дорожного движения ФИО2 наезд на велосипедиста был бы исключен. 

Подсудимый ФИО2 факт выезда на встречную полосу и столкновения автомобиля с велосипедистом Р. не оспаривал, однако в судебном заседании высказал противоречивую версию о том, что велосипедист мог сам столкнуться с автомобилем уже после торможения и остановки автомобиля. 

Указанная версия подсудимого опровергается как показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, где он показывал, что в конце пути торможения, когда автомобиль еще полностью не остановился, он совершил наезд на велосипедиста, который выехал на проезжую часть; а так же заключениями экспертиз, из которых следует, что в момент столкновения с велосипедистом автомобиль «УАЗ Хантер» находился в движении; показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Р., свидетеля М. о том, что автомобиль после столкновения двигался. 

Показания указанных потерпевшего и свидетеля непротиворечивы, последовательны, согласуются с заключениями экспертиз, следовательно, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. 

В остальной части показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах произошедшего являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей М., Г.В., А.Б., Б., И.И. 

Факт управления ФИО2 04 июля 2019 года автомобилем «УАЗ Хантер», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с участием которого произошло ДТП, никем не оспаривается и подтверждается путевым листом на 4-5 июля 2019 года, а так же показаниями свидетеля Г.В., прибывшего на место ДТП после телефонного сообщения ФИО2, показаниями свидетелей А.Б., Б. тоже прибывших на место ДТП.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде иными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора. 

Получение в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего Р., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, опыт экспертной деятельности, выводы эксперта являются мотивированными, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом установлено оставление ФИО2 места преступления, так как после его совершения он не вызвал скорую помощь и полицию, вместо этого он позвонил родителю несовершеннолетнего потерпевшего и вызвал его на место ДТП, договорился с ним о том, что не будут вызывать полицию на место ДТП. Звонил он лишь знакомому медику, чтобы узнать, каким образом поступить с ребенком. Затем он на транспортном средстве, на котором совершил ДТП, уехал с места ДТП, направившись на работу. Лишь после этого поздно вечером он обратился к участковому. А обращение в полицию последовало лишь на следующий день после случившегося и по той причине, что законный представитель стала просить оказать материальную помощь на лечение ребенка. 

Обращение к участковому и в отдел полиции последовало уже после того, как ФИО2 покинул место преступления и побывал на работе. Экстренными причинами оставление им места преступления обусловлено не было. 

В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что он исполнил обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения являются несостоятельными, на выводы суда о квалификации действий подсудимого не влияют. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение ФИО2 совокупности приведенных в описательной части приговора норм Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с допущенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Именно в результате проявленного ФИО2 преступного легкомыслия потерпевшему ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 264 УК РФ суд, вопреки доводам защиты, не усматривает. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Как личность характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает, признание вины в соответствии с избранной позицией защиты и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольном сообщении о случившемся в полицию; принятие мер, направленных на оказание помощи потерпевшему, принятие мер, направленных на добровольное возмещение ущерба от преступления, так как ФИО2 обращался к законному представителю потерпевшего с намерением выплатить определенную денежную сумму, однако законный представитель не смогла определиться с размером компенсации. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд так же полагает необходимым учесть противоправное поведение потерпевшего по следующим основаниям. 

Судом установлено, что местом совершения ДТП является автодорога межмуниципального значения.

В силу пункта 1.1. Правил дорожного движения и "велосипедист" (лицо, управляющее велосипедом) и "водитель" (лицо, управляющее каким-либо транспортным средством) являются участниками дорожного движения, которые в соответствии с пунктом 1.3 Правил обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков. 

Согласно пункту 24.3 Правил дорожного движения, движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. Потерпевшим Р. данное требование было нарушено, так как он передвигался на велосипеде по автодороге межмуниципального значения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие иждивенцев, суд считает правильным назначить ФИО2 предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, что также положительно скажется на условиях жизни его семьи. 

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, не имеется, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Поскольку в действиях ФИО2 имеются смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адвокатом Гречишкиным Ю.А. в размере 13397 рублей 50 коп. (3105 руб. 00 коп. в ходе предварительного расследования и 10292 рубля 50 коп. в суде) суд полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО2, так как он трудоспособен, работает, имеет в собственности два автомобиля, следовательно, имеет возможность возместить указанную сумму в бюджет.

Что касается гражданского иска законного представителя потерпевшего Б. к ООО «Кытмановское» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении гражданского иска необходимо установить в каких правоотношениях по поводу использования автомобиля «УАЗ Хантер», г/н 

<

***> состояли водитель ФИО2 и ООО «Кытмановское», чтобы определить надлежащего ответчика по иску, выяснить позицию ответчика ООО «Кытмановское» по поводу предъявленного гражданского иска, поскольку оно не было привлечено к участию в деле в связи с тем, что гражданский иск был заявлен после окончания судебного следствия, то суд признает за гражданским истцом Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Р. право на удовлетворение гражданского иска и передает гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меры по аресту принадлежащего осужденному ФИО7 имущества в виде автомобиля «ToyotaIpsum», государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиля «ToyotaPlatz», государственный регистрационный знак 

<

***>, принятые на основании постановления Кытмановского районного суда от 06.09.2019 г., суд полагает необходимым сохранить на срок до 01.09.2020 г. с учетом времени, необходимого на рассмотрение гражданского иска, поскольку гражданский иск не рассмотрен, а передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «УАЗ Хантер», страховой полис, велосипед, свидетельство о регистрации транспортного средства «УАЗ Хантер» следует возвратить по принадлежности, копию путевого листа необходимо хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года. 

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «УАЗ Хантер», г/н 

<

***>, хранящийся на территории МО МВД России «Кытмановский» - возвратить законному владельцу ООО «Кытмановское»;

- велосипед марки «RASERcitibike», хранящийся на территории МО МВД России «Кытмановский» - возвратить законному представителю потерпевшего Б.;

- страховой полис ККК №3004061795, свидетельство о регистрации транспортного средства 22 37 №996408, хранящиеся при уголовном деле - возвратить законному владельцу ООО «Кытмановское»;

- копию путевого листа на 4-5 июля 2019 года на автомобиль марки «УАЗ Хантер», г/н 

<

***> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования и в суде в размере 13397 рублей 50 коп. в доход федерального бюджета.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Б. к ООО «Кытмановское» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением по вступлению приговора в законную силу передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меры по аресту принадлежащего осужденному ФИО7 имущества в виде автомобиля «ToyotaIpsum», государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиля «ToyotaPlatz», государственный регистрационный знак 

<

***>, принятые на основании постановления Кытмановского районного суда от 06.09.2019 г. сохранить до 01.09.2020 г. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Б.Дыренкова 

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 05 июня 2020 года приговор Кытмановского районного суда от 10 апреля 2020 года изменен. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек за защиту в ходе предварительного расследования и в суде в размере 13397 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета. В остальной части приговор оставлен без изменения.