Дело № 1-791/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н., 

при секретаре Сафиной Л.М., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Мещанинова А.Д., предъявившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 14 часов 30 минут ФИО2, находился вместе с ранее ему знакомым Г.В.В., с согласия последнего, в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл, где они совместно распивали спиртные напитки. Находясь в указанном месте, в вышеуказанное время, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого ценного имущества, а именно сотового телефона марки «Realme» модель «C30s» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащего П.З.Ш., с причинением ущерба гражданину, находящегося в пользовании ФИО4

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением ущерба гражданину, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 14 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления в виде причинения ущерба собственнику, находясь в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> Республики Марий Эл, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, взял с кухонного стола, то есть умышленно тайно похитил, сотовый телефон марки «Realme» модель «C30s» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 3055 рублей 84 копейки с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, принадлежащий П.З.Ш., находящийся в пользовании у Г.В.В.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.З.Ш. материальный ущерб на общую сумму 3055 рублей 84 копейки.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов 30 минут, находился вместе с ранее ему знакомым Г.В.В., с согласия последнего, в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл, где они совместно распивали спиртные напитки. Находясь в указанном месте, в вышеуказанное время, у ФИО2, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищение чужого ценного имущества, а именно телевизора марки «SONY Bravia» диагональю 80 см (32 дюйма) модель «KDL-32WD603», принадлежащего Г.В.В., с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления в виде причинения значительного ущерба собственнику, находясь в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> Республики Марий Эл, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в вышеуказанной квартире никого нет и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, взял со стенки-гостинной, то есть умышленно тайно похитил телевизор марки «SONY Bravia» диагональю 80 см (32 дюйма) модель «KDL-32WD603», стоимостью 25 814 рублей 71 копейку, принадлежащий Г.В.В.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 814 рублей 71 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он встретил ранее ему знакомого Г.В.Н., который пригласил его к себе в гости, чтобы употребить спиртные напитки, на что он согласился. Находясь дома у Г.В.Н., в ходе распития спиртных напитков между ними каких-либо конфликтов не было. Кроме него и Г.В.Н. также в квартире находился С.Д.Н., которого пригласил к себе Г.В.Н. Не допив спиртные напитки, так как Г.В.Н. хотел спать, он начал собираться домой, перед уходом из его квартиры, он пока никто не видел забрал со стола на кухне сотовый телефон Г.В.Н., чтобы в последующем его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Брать телефон ему не разрешали. Когда он ушел от Г.В.Н., тот оставался в квартире с ранее ему незнакомым мужчиной, с которым продолжили распивать спиртные напитки. Когда он вышел из его квартиры, тот закрыл за ним дверь.

Примерно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Г.В.Н., чтобы сказать ему о том, что его мобильный телефон находится у него дома, что бы он не писал заявление в полицию, так он оттягивал время. Изначально он похитил у него телефон, что бы его продать. Когда он пришел к нему домой, в квартире он был со своей сожительницей Зоей. Уходя, он сказал Г.В.Н., что телефон принесет завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он пришел в гости к Г.В.Н. Когда он пришел к нему в гости, то дома он был один, они с ним сидели на кухне и употребляли спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, он признался Г.В.Н. о том, что он потерял его мобильный телефон, и в ближайшее время купит ему другой мобильный телефон. 

Затем Г.В.Н. вышел из квартиры. Оставшись в квартире один, у него возник умысел на хищение телевизора марки «SONY Bravia» в корпусе черного цвета диагональю 80 см (32 дюйма), который стоял в стенке-гостинной в зальной комнате. Затем он подошел к стенке-гостинной, взял телевизор марки «SONY Bravia» и ушел из квартиры. Уходя из квартиры, он захлопнул за собой дверь. Выйдя из квартиры, он пошел в сторону магазина «Птица плюс», расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, г. ФИО3, 

<

адрес> «А». Подойдя к данному магазину, он встретил ранее ему знакомого Б.А.М., которому предложил купить у него ранее похищенный им у Г.В.Н. телевизор марки «SONY Bravia» в корпусе черного цвета диагональю 80 см (32 дюйма) за 1000 рублей.

Б.А.М. спросил у него, откуда у него данный телевизор, он ему сказал, что данный телевизор не краденный, он нормальный и принадлежит ему, после чего он согласился купить у него его за 1000 рублей и передал ему наличными денежные средства в сумме 1000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Он с Г.В.Н. кроме спиртных напитков ничего не употребляли, также состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия.

ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления он был одет в спортивные шорты черного цвета, футболку черного цвета, на ногах были темно-зеленые кеды.

Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, явку с повинной поддерживает, явка с повинной написана собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 69-72, 245-249, т. 2 л.д. 22-24)

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Б.А.М. (т. 1 л.д. 97-100).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> Эл, г. ФИО3, 

<

адрес> совершил хищение телевизора, который в последующем продал знакомому. В содеянном раскаивается, обязуется ущерб возместить (т. 1 л.д. 62).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания и явку с повинной, указав, что признает себя виновным по обоим преступлениям. Явку с повинной подтверждает, писал ее добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Суд, оценивая и анализируя показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает их правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Каких-либо замечаний в ходе допросов у ФИО2, его защитника не имелось. Суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу приговора. 

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО2 с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, являются правдивыми и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Помимо приведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение имущества из 

<

адрес>, 

<

адрес> на сумму 48500 рублей (т. 1 л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена обстановка в 

<

адрес>. 

<

иные данные> 

<

адрес> г. ФИО3 Республики Марий Эл. В ходе осмотра изъято 5 СПР, пульт, кабель от телевизора, руководство об эксплуатации, подставка из-под телевизора, дактокарты С.Д.В., П.З.Ш., Г.В.В. (т. 1 л.д.6-7, 11-13), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 135-141, т. 2 л.д. 9-10), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 11).

Согласно справке о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ след рук № пригодны для идентификации. Следы рук № оставлены средним пальцем левой руки П.З.Ш., указательным пальцем руки Г.В.В., большим пальцем правой руки П.З.Ш., безымянным пальцем правой руки П.З.Ш., след руки № оставлен не Г.В.В., не П.З.Ш., не С.Д.Н., а другим лицом (т. 1 л.д. 10).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук № пригодны для идентификации личности. Следы рук №, 3, 4 оставлены средним пальцем левой руки, большим пальцем правой руки, безымянным пальцем правой руки П.З.Ш., след № - указательным пальцем левой руки Г.В.В., след № – большим пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 125-130).

Из показаний потерпевшей П.З.Ш., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: Республика Марий Эл, г. ФИО3, 

<

адрес> со своим сожителем Г.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда она приобрела сотовый телефон марки «Realme C30s» IMEI 1: №, IMEI 2: № за 3490 рублей в ТЦ «Планета», расположенном по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>. Данный телефон после приобретения она отдала своему сожителю Г.В.В., так как у него не было телефона, и чтобы он был на связи. Также она подключила ему сим-карту сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

***> на свое имя, которую ей сразу же вставили в данный телефон. 

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут она ушла на работу, перед тем как уйти, она дала своему сожителю Г.В.В. денежные средства в сумме 500 рублей. С работы она пришла домой около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и не могла попасть в квартиру. Чтобы попасть в квартиру, она начала сильно стучать по входной двери. После чего ее сожитель Г.В.В. открыл ей входную дверь, она зашла домой и спросила его, где у него мобильный телефон, так как не могла до него дозвонится, он был отключен, на что он ей ответил, что он не знает, где телефон. Г.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ним вместе посмотрели дома телефон, поискали его, но его нигде не было. Она пыталась у него спросить, где он оставил телефон, куда он мог его положить, но он ничего внятного пояснить не смог. 

Примерно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру кто-то начал сильно стучаться, она попросила своего сожителя Г.В.В. открыть дверь. Он пошел открывать дверь. К нему пришел его знакомый, со слов сожителя Г.В.В. это был ФИО5, который пояснил, что мобильный телефон марки «Realme C30s» находится у него, но сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» он выбросил. Также он пояснил, что вышеуказанный мобильный телефон он вернет ее сожителю Г.В.В. утром, после чего они с ним распили остатки спиртных напитков на кухне, и он ушел.

В полицию о том, что у ее сожителя ФИО5 забрал телефон они не стали сообщать, так как думали, что он вернет его. Но в последующем также ФИО5 совершил хищение телевизора из их квартиры, в связи с чем просит привлечь ФИО5 к установленной законом ответственности за совершение хищения принадлежащего ей сотового телефона марки «Realme C30s» IMEI 1: №, IMEI 2: №, который она оценивает в ту же сумму, то есть в 3490 рублей, так как телефон был новый, сим-карта материальной ценности не имеет. Данное хищение телефона он совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 45 минут до 14 часов из 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть в то время когда она была на работе. Ее сожитель по данному поводу ей ничего внятного пояснить не смог, когда именно ФИО2 приходил к ним в квартиру. 

В настоящее время при ней находится коробка сотового телефона марки «Realme C30s» IMEI 1: №, IMEI 2: № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий его покупку. Ознакомившись с заключением эксперта она согласна со стоимостью сотового телефона на сумму 3055 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 198-200, 219-220).

Показания потерпевшей П.З.Ш. согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными документами.

В ходе выемки у потерпевшей П.З.Ш. изъята коробка сотового телефона марки «Realme C30s» IMEI 1: №, IMEI 2: № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-204), которые осмотрены (т. 1 л.д. 222-229), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 230).

Согласно документам на сотовый телефон, в собственности П.З.Ш. имелся сотовый телефон марки «Realme» модель «C30s» IMEI 1: №, IMEI 2: №, который ею был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 3490 рублей (т. 1 л.д. 25-26).

Показания потерпевшей П.З.Ш. также согласуются с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Г.В.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 45 минут его сожительница П.З.Ш. дала ему денежные средства в сумме 500 рублей, а сама ушла на работу. После чего примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они с соседом С.Д.Н., проживающим в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> Республики Марий Эл, пошли в магазин «Теплица», расположенный по адресу: 

<

адрес> Эл, г. ФИО3, 

<

адрес>. У данного магазина он встретил ранее ему знакомого ФИО5, который увязался за ними. После чего они все вместе пошли к нему домой, где они втроем распивали спиртные напитки, приобретенные в магазине «Теплица». После распития спиртных напитков, С.Д.Н. ушел к себе домой, а он остался дома с ФИО5 Через некоторое время он уснул, поэтому пояснить, каким образом ФИО5 ушел из его квартиры, он не может. Но дверь была закрыта изнутри. Возможно, он встал и закрыл ее сам, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он этого не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут домой пришла его сожительница П.З.Ш., которая не могла попасть домой, из-за того что дверь была закрыта изнутри. Затем он проснулся от ее стука в дверь, открыл ей дверь, зайдя домой она спросила у него, где его мобильный телефон, на что он ответил, что он не знает. После чего его сожительница П.З.Ш. начала при нем звонить на его мобильный телефон, но он был отключен. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут в дверь начал кто-то очень сильно стучать, после чего он пошел открывать дверь, и увидел ФИО5, который пояснил, что принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme C30s» находится у него, но сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» он выбросил. Он не объяснял, зачем он его забрал, ФИО5 не спрашивал у него разрешения взять сотовый телефон и если бы спрашивал, то он бы ему не разрешил. Он стал настаивать на возврате сотового телефона. ФИО5 пояснил, что вышеуказанный мобильный телефон он ему вернет утром, после чего они с ним распили остатки спиртных напитков, и тот ушел. Никаких вопросов он ему не задавал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к нему домой снова пришел ФИО5, они прошли на кухню и начали распивать спиртные напитки, в этот момент его сожительница П.З.Ш. ушла по своим делам. На его вопрос ФИО5, о том, где его телефон, тот ответил, что потерял его. Они с ФИО5 употребляли спиртное, от выпитого он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Происходящее помнит очень плохо. Пришел в себя он около 16 часов 30 минут, и увидел, что находится в подъезде, возле квартиры. Его привела в чувства П.З.Ш., он еще был в состоянии алкогольного опьянения. Ключи от квартиры были у него в кармане, дверь была закрыта на ключ. Затем они с ней вместе зашли в квартиру, и П.З.Ш. обнаружила отсутствие телевизора марки «SONY Bravia», и спросила его, где вышеуказанный телевизор, на что он сказал, что он не знает. 

У него в пользовании находился мобильный телефон марки «Realme C30s» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером телефона 

<

***>, которая материальной ценности не представляет. Без чехла, без защитного стекла и без карты памяти. Вышеуказанный мобильный телефон ему дала в пользование сожительница П.З.Ш., который она купила ДД.ММ.ГГГГ в отделе сотовой связи «Мегафон», расположенный в ТЦ «Планета» по адресу: Республика Марий Эл, г. ФИО3, 

<

адрес> стоимостью 3490 рублей. Данный мобильный телефон каких-либо повреждений не имел, был практический новый. Сотовый телефон ФИО2 он забирать не разрешал, в какой момент он его у него похитил - сказать не может. Сим-карту он заблокировал, при блокировке сим-карты он ознакомился с детализацией, посторонних звонков совершено не было, последние звонки были от его сожительницы П.З.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 30 минут. Более звонков не было. 

Также у него в собственности был телевизор марки «SONY Bravia» в корпусе черного цвета диагональю 80 см (32 дюйма), который он купил в июне 2022 года в магазине «М-Видео», расположенный в ТЦ «Планета» по адресу: 

<

адрес> Эл, г. ФИО3, 

<

адрес> стоимостью примерно 45000 рублей. Чека на данный телевизор у него в настоящее время не сохранилось. Пульт, блок питания, руководство пользователя и подставка похищены не были. 

Таким образом, у него было похищено следующее имущество:

- мобильный телефон марки «Realme C30s» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета стоимостью 3490 рублей, который он оценивает в настоящее время в 3490 рублей;

- сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», которая материальной ценности для него не представляет;

- телевизор марки «SONY Bravia» в корпусе черного цвета диагональю 80 см (32 дюйма) стоимостью 45000 рублей, который он в настоящее время оценивает в 45000 рублей.

В результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб на сумму 45000 рублей, который для него является значительным и любой ущерб свыше 5000 рублей является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 4500 рублей. Так же в настоящее время у него имеется задолженность в сумме 80000 рублей по коммунальным услугам, так как когда был карантин он не мог плавать в рейсы, и доход у их семьи практически отсутствовал. В связи с чем накопился долг. Так же они не плавают в зимнее время, и в это время их семья живет на накопления. У него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которому составляет 5000 рублей. Также он материально помогает своим детям, путем перевода денежных средств в разных суммах.

Ранее он указывал, что приобрел телевизор за 45000 рублей, вместе с тем он приобрел его за 32000 рублей. После ознакомления с заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость его похищенного телевизора марки «SONY Bravia» в корпусе черного цвета диагональю 80 см (32 дюйма) модель KDL-32WD603 составляет 25814 рублей 71 копейка. С данным заключением он согласен, телевизор марки «SONY Bravia» в корпусе черного цвета диагональю 80 см (32 дюйма) модель KDL-32WD603 оценивает в сумму 25814 рублей 71 копейка, согласно заключению эксперта. Данный ущерб в сумме 25814 рублей 71 копейка для него так же является значительным. 

ДД.ММ.ГГГГ ему возвращены телевизор марки «SONY Bravia» в корпусе черного цвета диагональю 80 см (32 дюйма) модель KDL-32WD603. Так же изъятые в ходе осмотра места происшествия пульт с 2 зарядными батареями, руководство пользователя, кабель с блоком питания, подставка от телевизора. 

Так же ранее его сожительнице П.З.Ш. возвращен сотовый телефон марки «Realme C30s» IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карта была им восстановлена и просмотрена детализация. Согласно детализации посторонних звонков не было (т. 1, л.д. 18-20, 147-148). 

Показания потерпевшего Г.В.В. согласуются с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Д.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к нему пришел сосед из 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> г. ФИО3 Республики Марий Эл Г.В.В., который предложил ему сходить в магазин «Теплица», расположенный по адресу: 

<

адрес> Эл, г. ФИО3, 

<

адрес> за спиртными напитками. Подойдя к данному магазину они встретили ранее ему не знакомого мужчину, который был одет в черные шорты и белую футболку, которая была грязная. Данный мужчина был знаком Г.В.Н., он вместе с ними был в магазине, когда Г.В.Н. покупал спиртные напитки. Выйдя из магазина, они постояли у магазина, покурили, после чего Г.В.Н. сказал, что они пошли домой и данный мужчина напросился с ними. Затем они втроем пошли на квартиру к Г.В.Н., где распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, он ушел домой, Г.В.Н. закрыл за ним дверь (т. 1 л.д. 36-37).

Аналогичные показания изложены свидетелем С.Д.Н. при проведении очной ставки с ФИО2, допрошенным в качестве свидетеля. Дополнил, что он первым ушел из квартиры, а ФИО2 и Г.В.В. остались в квартире (т. 1 л.д. 43-45).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на день рождения Б.А.М. подарил сотовый телефон марки «Realme» модель «C30s» (т. 1 лд. 186-187).

В ходе выемки у свидетеля В.М.С. изъят сотовый телефон марки «Realme» модель «C30s» IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1 л.д. 190-192). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Realme » модели «С30s (RMX3690)» с учетом его состояния составляет 3055 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 208-216).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов он подъехал к магазину «Птица плюс», расположенном по адресу: 

<

адрес> Эл, г. ФИО3, 

<

адрес> «А», где встретил ФИО5, в руках у которого находился телевизор марки «SONY Bravia» в корпусе черного цвета диагональю 80 см (32 дюйма). В ходе разговора ФИО5 предложил ему приобрести у него телевизор марки «SONY Bravia» в корпусе черного цвета диагональю 80 см (32 дюйма) за 1000 рублей, так как данный телевизор был без пульта и блока питания. Он согласился купить у ФИО5 вышеуказанный телевизор за 1000 рублей, после чего передал ему наличными денежные средства в сумме 1000 рублей. Также в ходе разговора с ФИО5, он спросил у него, откуда у него данный телевизор, на что он ему ответил, что телевизор не краденный, он нормальный, сказал, что принадлежит ему.

В настоящее время телевизор марки «SONY Bravia» в корпусе черного цвета диагональю 80 см (32 дюйма) находится при нем и он готов его выдать добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретил ФИО5, который предложил ему у него купить сотовый телефон марки «Realme » в корпусе черного цвета за 500 рублей. Он также спросил у Александра кому принадлежит данный телефон, на что Александр ответил, что данный телефон принадлежит ему. Он сразу же согласился и отдал ему 500 рублей и Александр ушел в неизвестном ему направлении.

Он купил у Александра бывший в употреблении сотовый телефон марки «Realme» модели «С30s» черного цвета за 500 рублей. При покупке данного сотового телефона документов на телефон ему Александр не дал, он и не спрашивал, так как Александра знает давно, он ему доверяет. Сим-карта в данный сотовый телефон была вставлена, поэтому ему пришлось её достать и отдать Александру. Какой был IMEI номер на сотовом телефоне марки «Realme» модели «С30s» черного цвета он не знает, его IMEI номер он не смотрел и нигде не записывал.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон он подарил В.М.С. (т. 1 л.д. 46-48, 183-185).

Аналогичные показания изложены свидетелем Б.А.М. в ходе проведения очной ставки с ФИО2, допрошенным в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 51-53, 97-100).

Вина ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо вышеприведенных доказательств подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.А.М. добровольно выдал телевизор марки «SONY Bravia» в корпусе черного цвета диагональю 80 см (32 дюйма), который был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу, а в последующем возвращен по принадлежности потерпевшему Г.В.В. (т.1 л.д. 58-60, 142).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, телевизора марки «SONY» модель «KDL-32WD603», с учетом его состояния, на основании сведений отраженный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и в ответе от директора магазина А-352 Каличава ООО «МВМ» купленного в период с 11 июня 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25814 рублей 71 копейка (т. 1 л.д. 110-118).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО2, который основан на показаниях подсудимого, показаниях потерпевших и свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением экспертов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми. 

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО2 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимым доказательством, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований считать неубедительными установленные в них обстоятельства, сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертиз не имеется. В связи с чем оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено. 

Совокупность изложенных доказательств, а также обстоятельства завладения имуществом потерпевших Г.В.В., П.З.Ш., когда собственники имущества и посторонние лица за преступными действиями ФИО2 не наблюдали, свидетельствуют о наличии умысла ФИО2 на тайное хищение чужого имущества. ФИО2 действовал из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом. При этом, совершив кражи имущества потерпевших Г.В.В., П.З.Ш., ФИО2 с места совершения преступлений скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на совершение тайных хищений чужого имущества, ФИО2 осознавал, что совершает тайные хищения чужого имущества, что следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, а также показаний потерпевших и свидетеля. 

Органами предварительного расследования ФИО2 по преступлению в отношении Г.В.В. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Г.В.В. на сумму 35202 рубля 95 копеек, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В прениях сторон государственный обвинитель просил считать сумму причиненного ущерба потерпевшему Г.В.В. в сумме 25814 рублей 71 копейка, поскольку она подтверждается исследованными письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего Г.В.В.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Уточненную государственным обвинителем сумму причиненного ущерба Г.В.В., суд находит обоснованной, полностью подтвержденной совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость телевизора, купленного в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25814 рублей 71 копейка (т. 1 л.д. 110-118).

Согласно показаниям потерпевшего Г.В.В., после ознакомления с проведенной по делу товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ он также согласился с ее выводами, и оценил телевизор в 25814 рублей 71 копейку.

При указанных обстоятельствах суд принимает предложенное государственным обвинителем в прениях сторон изменение обвинения ФИО2, которое не ухудшает его положение, не нарушает право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы ущерба, причиненного потерпевшему Г.В.В. с 35202 рублей 95 копеек до 25 814 рублей 71 копейки.

Более того, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего Г.В.В., несмотря на снижение стоимости похищенного имущества.

Так, из показаний потерпевшего Г.В.В. следует, что любой ущерб свыше 5000 рублей для него является значительным. Сумма в размере 25814 рублей 71 копейка является для значительной. Его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 4500 рублей. У него имеется задолженность в сумме 80000 рублей по коммунальным услугам, так как когда был карантин, он не работал, и доход его семьи отсутствовал. В зимнее время он не работает, и в это время семья живет на накопления. Кроме того у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которому составляет 5000 рублей. Он материально помогает своим детям, путем перевода денежных средств в разных суммах.

С учетом дохода потерпевшего Г.В.В., наличия задолженности по коммунальным услугам, кредитного обязательства, стоимости похищенного имущества, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для потерпевшего значительным. 

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для переквалификации его действий суд также не усматривает. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. 

<

иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности. 

ФИО2 судим (т. 1 л.д. 74,75), 

<

иные данные> 

<

иные данные>, на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д. 77), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, от соседей каких-либо жалоб, замечаний не поступало (т. 1 л.д. 78). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что раскаивается в содеянном, вину признает. Как у него самого, так и его сестры имеются проблемы по состоянию здоровья. Он оказывает помощь сестре. У него имеется ребенок М.Т.А., которая родилась в ноябре 2021 года. Мать ребенка М.И.Г. Ребенок на него не записан. На стадии предварительного расследования принес извинения потерпевшей П.З.Ш.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близкого родственника, оказание помощи близкому родственнику; по преступлению в отношении П.З.Ш. - принесение извинений потерпевшей; по преступлению в отношении Г.В.В. - активное способствование розыску имущества выразившееся в указании на лицо, которому он продал телевизор, что в последующем способствовало его возвращению потерпевшему.

По преступлению в отношении Г.В.В. суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ: явку с повинной (т. 1 л.д. 62).

К данному выводу суд пришел исходя из того, что уголовное дело по преступлению в отношении Г.В.В. возбуждено по факту, а не в отношении лица. Более того, из протокола допроса потерпевшего Г.В.В. не следует, что телевизор был похищен именно ФИО2, обстоятельства при которых был похищен телевизор, он не помнил. Согласно протоколу принятия устного заявления Г.В.В. просит привлечь неизвестное лицо, которое совершило хищение имущества. Также материалы дела не содержат сведений о задержании ФИО2 и доставлении его в отдел полиции, после чего им была написана явка с повинной.

Кроме того, принимая во внимание сведения, сообщенные ФИО2 добровольно при допросе в качестве свидетеля, в которых фактически содержится заявление о совершении им преступления, суд считает необходимым признать их явкой с повинной по преступлению и в отношении П.З.Ш., которую также надлежит учесть при назначении подсудимому наказания (т. 1 л.д. 39-41). В связи с чем, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении П.З.Ш. в соответствии со ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно протоколу устного заявления Г.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение имущества. Несмотря на то, что в последующем в ходе допроса Г.В.В. указывал, что сотовый телефон забрал ФИО2, однако уголовное дело было возбуждено по факту кражи сотового телефона, принадлежащего П.З.Ш. Как ранее уже отмечено, ФИО2 в органы полиции по подозрению в совершении преступления не доставлялся и на момент дачи показаний он не знал о том, что Г.В.В. указал, что сотовый телефон забрал именно он (ФИО2).

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. 

Более того, суд также не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что имеет малолетнего ребенка – М.Т.А., ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на него не записана. Матерью ребенка является М.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно ответу отдела ЗАГС администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в федеральной государственной информационной системе «ЕГР ЗАГС» отсутствуют сведения в отношении М.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа отдела ЗАГС администрации городского округа «Город ФИО3» Республики Марий Эл записи актов о рождении детей и установлении отцовства в отношении ФИО2, М.И.Г. не найдены.

Более того, согласно ответу начальника МО МВД России «Мари-Турекский» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время М.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл не проживает.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оценивая доводы государственного обвинителя в прениях сторон о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя не способствовало ФИО2 совершению преступлений, суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, учитывая, что данное обстоятельство улучшает положение подсудимого, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершений, показаний самого подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям, совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 при наличии судимости, за совершение в том числе средней тяжести преступлений, вновь совершил умышленные преступление небольшой и средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд по каждому преступлению признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2, после предыдущего осуждения за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО2, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенных им преступлений и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд по обоим преступлениям не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления в отношении Г.В.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, в том числе – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным применить при назначении ФИО2 наказания по обоим преступлениям, правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО2 наказание по обоим преступлениям с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО2, суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для замены ФИО2 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами по обоим преступлениям не имеется. 

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности ФИО2, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда в законную силу не вступил.

При назначении окончательного наказания, с учетом того, что преступления по данному уголовному делу ФИО2 совершены до постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 подлежит назначению исправительная колония строгого режима. 

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает необходимым изменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, поскольку в настоящее время ФИО2 содержится под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, повторно заключению под стражу в зале суда ФИО2 не подлежит. 

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в том числе с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку приговор суда не вступил в законную силу), по приговору от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для зачета в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку приговор суда не вступил в законную силу, а по приговору от 25 августа 2023 года – срока отбытия не имеется, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался под стражей и данный период зачтен судом на основании ст. 72 УК РФ.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Качтова С.Е. в размере 1560 рублей (т. 2 л.д. 28), адвоката Мещанинова А.Д. в размере 6240 рублей (т. 2 л.д. 27), осуществлявших защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также адвоката Мещанинова А.Д., осуществлявшего защиту ФИО2 в судебном заседании в размере 8230 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с ФИО2 Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет. При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 16 030 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности у потерпевших Г.В.В., П.З.Ш., 5 отрезков СПР - уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении П.З.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. В связи с содержанием ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ повторно его под стражу в зале суда не брать.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 16030 (шестнадцать тысяч тридцать) рублей в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- телевизор марки «SONY Bravia»; пульт с 2 зарядными батареями, руководство пользователя, кабель с блоком питания, подставка под телевизор - оставить по принадлежности у потерпевшего Г.В.В.;

- коробку от сотового телефона марки «Realme», кассовый чек, сотовый телефон марки «Realme» - оставить по принадлежности у потерпевшей П.З.Ш.;

- 5 отрезков липкой ленты со следами рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева