Дело №2-75/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

10 июля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Стройдеталь» неустойку в размере 122 483 рубля 97 копеек, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 241 рубль 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за покупку почтового конверта в размере 07 рублей 50 копеек, а также почтовые расходы в размере 150 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдеталь» и ООО «НВ-Энерго» заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства жилой дом по 

<

адрес>, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и в установленные сроки после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью 53,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НВ-Энерго» и ФИО7 (ФИО4) Н.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1. договора ООО «НВ-Энерго» уступило, а ФИО9 (ФИО4) Н.В. приняла права и обязанности дольщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части, относящейся конкретной 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 53,4 кв.м. жилого 

<

адрес>, и обязалась оплатить за уступаемые права требования, принять объект долевого строительства и зарегистрировать. Обязательства по уплате цены, установленной договором, ФИО3 исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил принятые на себя обязательства по договору. Кроме того, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение обязательств по договору в установленный срок, однако ответа на данную претензию не последовало. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, приведя вышеуказанное обоснование, и настаивал на обоснованности составленного истцом расчета неустойки и отсутствии правовых оснований к ее снижению. 

Ответчик ООО «Стройдеталь» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по юридическому адресу (

<

адрес>). Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ООО «НВ-Энерго», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдеталь» и ООО «НВ-Энерго» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.1. договора долевого участия застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства: «жилой дом по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 13 и в установленные сроки после получения разрешения на ввод и эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном доме на 8-м этаже.

Пунктом 2.1 установлена цена договора 2 029 200 рублей.

В соответствии с п.3.1 застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилой дом по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства объект в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НВ-Энерго» и ФИО10 (ФИО4) Н.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном доме на 8-м этаже, объект капитального строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, стоимость объекта строительства составляет 2 029 200 рублей.

На основании п.1.3 Договора уступки права требования право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права.

Настоящий договор уступки прав требования прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, оплата по договору произведена, что отчасти подтверждено документально и не оспаривалось сторонами. 

Финансовые обязанности по договору истцом выполнены в полном объеме, истцом уплачено по договору 2 029 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

При этом о заключении какого-либо дополнительного соглашения к рассматриваемому договору участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи квартиры сторонами в ходе рассмотрения не заявлялось, такие изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировались.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть вторая).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, что в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок, передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО3 не произведена, тем самым нарушен оговоренный договором срок.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, в связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы (л.д.58-61).

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Стройдеталь» в пользу ФИО3 взыскана неустойка, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 250 рублей, почтовые расходы в размере 135,77 рублей (л.д. 71-73).

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с не передачей квартиры, в срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилья, истцом направлена ответчику претензия, в которой содержалось требование о взыскании неустойки.Требования ФИО3, основанные на ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об уплате неустойки, стороной ответчика удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ взыскания с ООО «Стройдеталь» законной неустойки в пользу ФИО3

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика ООО «Стройдеталь» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 483 рубля 97 копеек.

Суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, приведенный расчет не был оспорен стороной ответчика, альтернативного расчета суду представлено не было.

Оснований для освобождения ООО «Стройдеталь» от обязанности по уплате истцу ФИО3 законной неустойки не установлено. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами принятых на себя перед ООО «Стройдеталь» обязательств достаточным условием для освобождения последнего от уплаты, предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, неустойки служить не может.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требовать выплаты законной неустойки до предъявления им соответствующей претензии, а также учитывая ранее взысканные с ответчика суммы неустойки и штрафа, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить к взысканию с ответчика в таком качестве 30 000 рублей, в связи с чем в остальной части иска о взыскании неустойки ФИО3 надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО3 действиями (бездействием) ООО «Стройдеталь» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных ФИО3 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных стороной истца страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Далее, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Стройдеталь» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 500 рублей ((30 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также стороной истца понесены почтовые расходы в размере 150 рублей 64 копеек, а также расходы, связанные с покупкой конверта в размере 07 рублей 50 копеек (л.д. 8), которые подлежат отнесению к судебным и взысканию в указанном размере с ООО «Стройдеталь».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась в виду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 1 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 500 рублей, расходы за покупку почтового конверта в размере 07 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 64 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.