44у-284

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 21 ноября 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Чеботаревой М.В., Бахтиной С.М., Зинкиной И.В. 

при помощнике судьи Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Васютина С.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2019 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с 19 декабря 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания ФИО1 под стражей с 14 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в воспитательной колонии с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого уголовное дело не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2019 года приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменен: его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии; уточнено, что время содержания ФИО1 под стражей с 14 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно надлежит засчитать на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Антиповой В.Л., выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Васютина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом апелляционного определения признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Я.А.И., опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Я.А.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Васютин С.В. ставит вопрос о пересмотре судебных решений в отношении осужденного ФИО1 – вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; по ходатайству стороны защиты не проверены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии; ФИО1 преступление не совершал, его показания являются последовательными, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшей, которые не указывали на ФИО1 как на лицо, которое наносило удары в живот и по телу Я.А.И.; не установлено, кем именно Я.А.И. нанесены телесные повреждения, которые повлекли его смерть; не дано оценки тому, что Я.А.И. после получения травмы мог совершать активные целенаправленные действия и преступление могло быть совершено другим неустановленным лицом; материалы уголовного дела свидетельствуют о его поверхностном расследовании, следственные действия проведены в недостаточном объеме; с начала осуществления процессуальных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО1, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, не был приглашен защитник и данные процессуальные документы не могут быть положены в основу обвинения; нарушен принцип презумпции невиновности, доказательства стороны защиты о невиновности ФИО3 не опровергнуты стороной обвинения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Васютина С.В., президиум приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, вина ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшей Б.Е.Н.; свидетелей Л.А.Г., А.Д.М., А.Е.В., Б.С.С., Б.С.В., К.А.А., С.В.В., З.А.А., Б.И.А.; показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 15 мая 2018 года; заключением эксперта № 346 от 9 июня 2018 года; заключением эксперта № 348 от 15 июня 2018 года; заключением эксперта № 349 от 15 июня 2018 года; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каждое исследованное в судебном заседании доказательство было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Требования ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела судом соблюдены. В приговоре подробно описаны время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, форма его вины, а также все иные необходимые обстоятельства.

Показания потерпевшей и свидетелей, изложены в приговоре, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждают участие ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей либо считать, что имел место оговор подсудимого ФИО1, у суда не имелось, в связи с чем их показания правомерно положены в основу судебного решения.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, вопреки доводам адвоката, судом выполнены. 

Позиция осужденного ФИО1, согласно которой телесные повреждения Я.А.И. он не наносил, умысла на причинение тяжкого вреда здоровья последнего не имел и в преступный сговор с ФИО2 не вступал, тщательно проверялась как на стадии предварительного расследования по уголовному делу, так и судами первой и апелляционной инстанций. В приговоре и апелляционном определении приведены выводы о ее несостоятельности.

Мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания ФИО1, изложены в приговоре и их обоснованность сомнений не вызывает. 

Поскольку осужденные ФИО1 и ФИО2 совместно участвовали в избиении Я.А.И., разграничивать действия каждого из них, не требовалось.

Нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе адвоката доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

В том числе, вопреки доводам адвоката, приговор не основан на показаниях (пояснениях) ФИО1, полученных на предварительном следствии либо в ходе доследственной проверки в отсутствие защитника. 

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования, материалы уголовного дела не содержат. 

Причастность к избиению Я.А.И. каких-либо других лиц, кроме ФИО1 и ФИО2, не установлена.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, были рассмотрены судом; по каждому из них приняты решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела. Они не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, обоснованно квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приговора и апелляционного определения, состоявшихся в отношении ФИО1, с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления либо с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, президиум не усматривает.

Вместе с тем судебные решения в отношении осужденного ФИО1 подлежат изменению, так как в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены нарушения уголовного закона, подпадающие под указанные критерии.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами частичное признание вины, несовершеннолетний возраст, семейные обстоятельства, осуществление ухода за матерью инвалидом по зрению, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд также учел условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и влияние на него старших по возрасту лиц, указав на то, что при назначении наказания руководствуется положениями ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и назначая ФИО1 наказание, сослался на эти же данные о личности осужденного и также руководствовался ч. 6 ст. 88 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 88 УК РФ максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен несовершеннолетнему, совершившему особо тяжкое преступление, составляет 10 лет.

Таким образом, срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 88 УК РФ (2/3 от 10 лет) не мог превышать 6 лет 8 месяцев, в то время как суд первой инстанции назначил ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, также назначил ФИО1 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

При этом президиум соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1, а также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий