Дело № 2-442/2020

Поступило в суд 04.06.2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты,

у с т а н о в и л:

Истец Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес> обратился в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты, указывая что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории зоны охраны охотничьих ресурсов 

<

адрес>, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов - дикого животного косули сибирской, в запрещенные для охоты сроки, имея при себе охотничье ружье 

<

данные изъяты> осуществляя незаконную охоту, добыл две особи (самцов) косули. В результате незаконной охоты на две особи косули сибирской ФИО1 был причинен крупный ущерб государственному охотничьему фонду Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>, который им был возмещен в полном объеме. Однако, вред, причиненный охотничьим ресурсам преступным деянием ФИО1 и подлежащий возмещению, составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ордынского районного суда 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. Гражданский иск в уголовном производстве рассмотрен не был. С учетом частичного возмещения причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, истец просит взыскать с ФИО1 сумму вреда, причиненного охотничьим ресурсам в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца – Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Стоимость двух косуль ответчиком возмещена в размере 

<

данные изъяты> однако причиненный ущерб охотничьи ресурсам исчисляется с учетом коэффициентов кратности по установленным таксам и методике.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 с требованиями не согласны. Пояснили, что не оспаривают вину ответчика в незаконной охоте, установленную приговором суда. Стоимость двух косуль составляет 

<

данные изъяты> которые ответчик возместил добровольно. Не согласны с произведенным расчетом, так как он должен быть исчислен не по общим принципам исчисления, установленным методикой, утв. приказом Минприроды № от ДД.ММ.ГГГГ, которая действует на территории всех России, а с учетом ст. 1064 ГК РФ, исходя из фактически понесенных затрат для восстановления двух особей на территории 

<

адрес>, то есть с учетом вида животного, количества их особей на территории 

<

адрес>, возраста животных и.т.д. С учетом имущественного положения ответчика и добровольном возмещении стоимости косуль просили уменьшить размер ущерба. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 4 ФЗ РФ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. 

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 124 ч.1 ГК РФ Р. Ф. выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 77 ч.1 ФЗ РФ № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате уничтожения природных ресурсов, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п. 1 ст. 78 данного Федерального закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно приговору Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов - дикого животного косули сибирской, в запрещенные для охоты сроки, используя огнестрельное охотничье ружье 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществлял незаконную охоту, находясь на территории зоны охраны охотничьих ресурсов 

<

адрес>, добыл 

<

данные изъяты> косули сибирской (самцы), причинив ущерб Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ФИО1 является винновым в незаконном отстреле двух косуль (самцов), что не оспаривается сторонами и подтверждено указанным приговором, и причинении вреда окружающей среде, причиненном Российской Федерации. 

Согласно ст. 78 ч.1 ФЗ РФ № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 56 ч.1 ФЗ РФ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О животном мире», ст. 58 ФЗ РФ № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья1102Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьиГражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В соответствии со ст. 58 Закона об охоте и ст. 56 Закона о животном мире, разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, исчисляется, как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению № к Методике, пересчётного коэффициента, указанного в Приложении № к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида. В соответствии с п/п 1 Приложения №, такса за одну особь косули составляет 

<

данные изъяты>, пересчётный коэффициент, за незаконную охоту составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом отстрела 

<

данные изъяты> косули, размер причинённого ущерба составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> одну особь х коэффициент 

<

данные изъяты> особи).

Суд соглашается с расчетом размера ущерба, представленного истцом, рассчитанного в соответствии с указанной Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. 

С учетом того, что ответчик произвел выплату стоимости двух косуль в размере 

<

данные изъяты> ущерб, подлежащий взыскания составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> 

Оценивая довод стороны ответчика о том, что ущерб должен быть рассчитан, исходя их фактически понесенных затрат, суд отвергает его, так как в силу названных положений закона он исчисляется в соответствии с утвержденными таксами и Методиками, которые приведены выше.

Применение данной Методики будет направлено на восполнение прямых потерь в виде единовременной гибели животного, а также косвенных потерь в виде неполученного потенциального дохода от использования объектов животного мира в размере допустимого к изъятию годового прироста их численности за весь период воздействия. 

Суд приходит к выводу, что ущерб, рассчитанный по Таксам является реальным ущербом, выражающим стоимость уничтоженного имущества – особи косули, а ущерб рассчитанный по Методике, включает в себя реальный ущерб, выражающий стоимость уничтоженного имущества – особи косули, а также стоимость затрат для воспроизводства особи косули взамен уничтоженной и неполученные доходы от использования последующего прироста от данной косули, то есть упущенную выгоду.

Разрешая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учётом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Поскольку ущерб окружающей среде причинён в результате умышленных действий ответчика, производившего незаконную охоту объектов животного мира, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинённого ответчиком, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> причиненный ущерб окружающей среде в результате незаконной охоты в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья- 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.